Решение по делу № 2-4150/2021 от 16.06.2021

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Назаровой А.С.,

с участием представителя истца Бараховой В. И. – Зотова Г. А., представителя ответчика ООО «КРЕО» - Федорова А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Бараховой В. И. к ООО «КРЕО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

Барахова В.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЕО» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Бараховой В.И. и ООО «КРЕО» заключен договор №... о долевом участии в строительстве (договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области).

Права и обязанности по указанному договору №... у Бараховой В.И. возникли на основании заключенного между Порхун А.В. и Бараховой В.И. ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1. Договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ «Дольщик – Порхун А.В., уступает, а новый Дольщик Барахова В.И. принимает на себя права (требования) и обязанности, принадлежащие Дольщику как участнику долевого строительства на основании Договора №... о долевом участии в строительстве, согласно которого Застройщик за счет привлеченных средств Участника долевого строительства, осуществляет строительство жилого дома по проекту с вводом в эксплуатацию – 4-й квартал 2019 (п.2.1 Договора №... участия в долевом строительстве).

Таким образом в соответствии с договором №... от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенного между сторонами, истец является участником долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ...А, Застройщиком является ответчик ООО «КРЕО».

Согласно условиям Договора №..., застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом по адресу: г.Волгоград, ...А и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру, расположенную на тринадцатом этаже, общей площадью 38.7 кв.м., а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.3.1 цена Договора №... стоимость квартиры составляет – 1741500 руб. 00 коп.

Согласно п.2.1 Договора №... участия в долевом строительстве срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2019, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору №... участия в долевом строительстве исполнила надлежащим образом и в срок.

Застройщик условия договора нарушил, а именно на момент направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ дом в эксплуатацию не введен, Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

Ссылаясь на изложенное истец просит взыскать с ООО «КРЕО» в свою пользу истца неустойку по договору долевого строительства жилого ... от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 65630 руб. 80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 94257 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп., затраты на юридические услуги в размере – 15000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Барахова В.И. не явилась, доверила представление своих интересов Зотову Г.А. который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КРЕО» - Федоров А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, подчеркнул, что истцом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, поскольку с претензией к ответчику она не обращалась. Представил письменные возражения. Одновременно заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в случае удовлетворения судом требований истца.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства Бараховой В.И. и застройщиком ООО «КРЕО» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик брал на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Волгоград, ...А и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на 13 этаже общей площадью 38,7 кв.м., а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи.

Право на участие в долевом строительстве у Бараховой В.И. возникло на основании договора уступки права требования заключенного с Порхун А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок ввода в эксплуатацию и срок передачи застройщиком квартиры – 4-й квартал 2019 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 Договора).

Пунктом 3.1 договора долевого участия цена квартиры определена в размере - 1 741 500 руб. 00 коп.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Участник долевого строительства Барахова В.И. свои обязательства по договорам об участии в долевом строительстве исполнила, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Объект долевого строительства истцу не передан, что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из смысла части 1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 данной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Бараховой В.И. законно заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки, поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи объект долевого строительства дольщику.

В материалах дела имеется расчет неустойки, представленный истцом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений абзаца 2 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...), согласно которому размер неустойки, которую просит взыскать истец, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 65630 руб. 80 коп., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 94257 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд считает размер неустойки явно завышенным, не соответствующим и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №... разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст.333 ГК РФ, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, заявленная истцом в указанном выше размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию с учетом того, что в условиях пандемии процесс строительства дома занимает более длительный промежуток времени и данные обстоятельства объективно не зависит от застройщика.

Исходя из приведенного, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 20000 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 10000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь вышеуказанными требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию», учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве доказан, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму - 1 000 руб. 00 коп., полагая заявленную сумму в размере 10000 руб. 00 коп. несоразмерной и неразумной.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Размер штрафа составляет - 15 500 руб. 00 коп., исходя из расчета (10000 руб. 00 коп. + 20000 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп.)х50%, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов на оплату юридических услуг истцом заявлены в размере - 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании суммы расходов на оплату юридических услуг представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп., справедливой и достаточной для возмещения.

Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ предусматривающие, что в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

Поскольку Барахова В.И. в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика в доход бюджета город-герой Волгоград подлежит взыскать госпошлину в размере – 1100 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Бараховой В. И. к ООО «КРЕО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЕО» в пользу Бараховой В. И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 20000 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме – 10000 руб. 00 коп., штраф в размере – 15500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Бараховой В. И. к ООО «КРЕО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве свыше 30000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда – свыше 1000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «КРЕО» в доход государства госпошлину в размере - 1 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Шепунова