Решение от 18.07.2024 по делу № 11-175/2024 от 04.06.2024

Дело № 11-175/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-283/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Сидоренко Д.К.,

с участием истца Полиенко О.В.,

представителя ответчика Лосева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полиенко Олега Владимировича к ООО «Хабавтотранс ДВ» о понуждении осуществить перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 12.04.2024,

установил:

Полиенко О.В. обратился в суд с иском к ООО «Хабавтотранс ДВ» о понуждении осуществить перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что истец, является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик производит расчет платы за услуги ТКО по формуле 9(2) исходя из «Общей площади всех частей здания» (комнат и помещений вспомогательного использования) ЖД№8 - 380,90 кв.м., что не отвечает требованиям законодательства о том, что в общую площадь жилого помещения не включаются: помещения балконов, лоджий, холодных кладовых, тамбуров, холодных построек иного функционального назначения, а также гаражи. Ответчик использует верную формулу для расчета начислений, однако неверно применяет данные «<адрес> всех частей зданий (комнат и помещений вспомогательного пользования)» - 380,2 кв. м, вместо положенных к применению данных -Общей площади жилого помещения» - 219,7 кв.м. Объем услуги Ответчика, предъявляемой к оплате Истцу, в ежемесячных квитанциях составляет 3.923270 м2 в месяц, а должно составлять 2.26291 м2. В денежном выражении ежемесячные платежи увеличены за период с 01.03.2023г. по 30.11.2023г. на 878,54 рубля, что в общей сумме составляет переплату в 7 906,86 рубля.

Просит обязать ответчика осуществить перерасчёт по лицевому счёту 1349-6438-4, начислить платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением данных «Общей площади жилого помещения» - 219,7 кв.м.; взыскать с ответчика штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования: просит обязать ответчика осуществить перерасчет лицевому счёту 1349-6438-4, начислить платежи, в сумме 14 36,44 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика штраф в сумме 5 271,30 рубля, компенсацию морального ущерба в сумме 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Полиенко О.В. удовлетворены.

Судом постановлено: обязать ООО «Хабавтотранс ДВ» произвести Полиенко Олегу Владимировичу перерасчет платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Ягодный,8, начислив плату в размере 14 368,44 рубля.

Взыскать с ООО «Хабавтотранс ДВ» в пользу Полиенко Олега Владимировича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 271,30 рубля.

Взыскать с ООО «Хабавтотранс ДВ» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 874, 73 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, согласно которой ООО «Хабавтотранс ДВ» не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям. Расчет стоимости коммунальной услуги, в которой единицей измерения является жилая площадь, относится к коммунальной квартире. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Ягодный, <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу, коммунальной квартирой не является. Следовательно, согласно п. 9 (2) Правил №, расчет стоимости за коммунальные услуги по обращению с ТКО в жилом помещении определяется исходы из общей площади жилого помещения, а не из площади жилого помещения. Частью 5 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Мировым судьей не учтено, что им урегулирован подсчет площади квартиры в жилом здании, а не жилого дома в целом. Также ответчик полагает, что мировым судьей ошибочно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку предметом спора является осуществление перерасчета в связи с нарушением порядка начисления стоимости коммунальной услуги, которая является обязанностью граждан и прямо предусмотрена жилищным законодательством. Действия ресурсоснабжающих организаций не нарушают имущественных прав потребителя коммунальных услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Полиенко О.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес> по пер. Ягодному <адрес>.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО между и Министерством ЖКХ <адрес> и ООО «Хабавтотранс ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хабавтотранс ДВ» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории <адрес>.

ООО «Хабавтотранс ДВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги по обращению с твердыми коммунальным отходами (включающими не только вывоз ТКО, но и транспортировку на полигон на всех контейнерных площадок города, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение отходов) собственнику индивидуального жилого <адрес> по пер. Ягодному в <адрес>, а также выставляло счета на оплату.

Исходя из счетов на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена плата, исходя из общей площади жилого помещения, равной 380,90 кв.м., в общей сумме 24 911,04 руб.

Из технического паспорта жилого <адрес> по пер. Ягодному <адрес>, принадлежащего истцу, следует, что помещение состоит из жилого помещения и нежилого; общая площадь дома составляет 380,90 кв.м.; общая площадь жилого помещения составляет 219,7 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, пункта 3.36 Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», установив, что технический паспорт на жилой дом согласуется со сведениями ЕГРН и содержит актуальную информацию об общей площади жилого помещения истца, которая составляет 219,7 кв.м., в отсутствие сведений о какой-либо перепланировке, реконструкции либо фактическом изменении площадей отдельных помещений жилого дома после обследования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и как следствие взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что не включаются в общую площадь помещений жилого дома неотапливаемые помещения веранд, сеней, террас, мансард, лоджий, балконов, холодных кладовых, тамбуров, холодные пристройки иного функционального назначения, а также гаражи и мастерские.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном акте, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, районный суд приходит к выводу, что разрешая исковые требования, дав надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Оценка и выводы мирового судьи относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене, либо изменению решения, поскольку по существу повторяют позицию изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка суда первой инстанции в оспариваемом решении, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.07.2024.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░