Решение по делу № 11-1186/2017 от 31.07.2017

Дело № 11-1186/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием представителя истца Козловой С.Н.,

представителя ответчика Сабурова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 июня 2017 года

которым частично удовлетворены исковые требования Пестриковой Надежды Петровны,

установил:

Пестрикова Н.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 6 380 рублей 85 копеек, компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 15.03.2014 года в г. Перми на ул. Юрша напротив дома 54, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ниссан Кашкай г/н № под управлением истца и автомобиля Митсубиши г/н № под управлением ФИО2, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился в ООО СГ «МСК» 20.03.2014 г. с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик осмотрел транспортное средство, случай признан страховым. Согласно заключению эксперта выполненной ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 15 117, 85 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 5233 рубля, услуги по оценке ущерба составили 10 000 рублей. Просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением в 30-тидневный срок, составила 141 108 рублей, за период с 19.04.2014 г. по 24.03.2017 г., которую истец снижает до 25 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского района г. Перми от 16.06.2017 года, с учетом договора о передачи страхового портфеля от 10.03.2017 г. ООО «СК ВТБ Страхование» в САО «ВСК», взыскана с САО «ВСК» в пользу Пестриковой Н.П. доплата суммы страхового возмещения в размере 6380, 85 рублей, неустойка в размере 6 000 рублей, штраф в размере 6 190, 41 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. С САО «ВСК» в доход государства взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 742, 85 рублей. В удовлетворении остальной части требований Пестриковой Н.П. отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, где Общество просит отменить приведенное выше решение в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом не были исследованы в полном объеме, судом неправильно применены нормы материального права.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца с доводами жалобы не согласилась, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского района г. Перми от 16.06.2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «в» статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как следует из содержания пункта 7 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела мировым судьей установлено, что 15.03.2014 г. в г. Перми ул. Юрша 54, водитель ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Кашкай г/н № под управлением водителя Пестриковой Н.П. Виновником столкновения транспортных средств является водитель ФИО2, нарушивший требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО СГ «МСК» по полису ОСАГО, серии ССС №. 20.03.2014 г. истец обратилась в ООО СГ МСК с заявлением о наступлении страхового случая. 17.04.2014 г. на основании экспертного заключения, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» № от 04.04.2014 г. ООО СГ МСК осуществило выплату Пестриковой Н.П. страхового возмещения в размере 13 940 рублей (л.д. 107). О своем несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты Пестрикова Н.П. Общество не уведомила.

Истец, настаивая на иске, представила в обоснование своей позиции о несогласии с суммой страхового возмещения экспертное заключение № и № от 13.04.2017г. выполненные ИП ФИО1 согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 15 117 рублей 85 копеек, утрата товарной стоимости 5 233 рубля.

Представитель ответчика, указал, что отчет истца о стоимости ущерба является недопустимым доказательством, представил в суд собственный отчет Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» от 04.04.2014 г., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Кашкай г/н № составляет 13970 рублей.

Представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено о применении срока исковой давности, однако, в последующем, в связи с изменением позиции относительно пропуска срока давности, представитель ответчика просил не рассматривать данное ходатайство.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения размере 6380, 85 рублей, неустойки в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 6190,41 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Разрешая спор и производя взыскание недополученной суммы страхового возмещения, в том числе и суммы утраты товарной стоимости, мировой судья, исходил из заключений выполненных ИП ФИО1, поскольку ООО СГ «МСК» при составлении экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не производился расчет утраты товарной стоимости. Иных доказательств размера утраты товарной стоимости суду не представлено. Тогда как, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства; данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В данном случае, страховая организация не выполнила в полном объеме обязанностей по возмещению реального ущерба, поскольку оно было выплачено без учета утраты товарной стоимости транспортного средства, выплата утраты товарной стоимости не была произведена. Вследствие чего, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что САО "ВСК" не извещалось о времени и месте осмотра и проведения экспертизы отклоняются, так как само по себе то обстоятельство, что ответчика не извещали на осмотр и проведение экспертиз, не свидетельствует о недопустимости представленных истцом экспертных заключений в качестве доказательств.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя на полное получение страхового возмещения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил неустойку до 6000 руб.

Несостоятельными являются и доводы жалобы ответчика о том, что истец не обращалась в досудебном порядке в страховую компанию, в связи с чем, страховая компания была лишена возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок законные требования истца о выплате страхового возмещения в заявленном ею размере, был не лишен возможности исполнить требования потребителя после получения искового заявления, чего им сделано не было, в силу чего у мирового судьи имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.06.2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 20.09.2017 г.