Решение по делу № 2-416/2024 (2-3701/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2 – 416 /2024 (37RS0022-01-2023-003742-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя ответчика Эверстова Д.В.,

16 сентября 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Буслаева Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ивстройинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Буслаев Сергей Сергеевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ивстройинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 201282 руб., неустойки 74474, 34 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа 162878, 17 руб.

Иск обоснован тем, что ему передан объект долевого строительства – квартира без остекления лоджии, которое было предусмотрено договором участия в долевом строительстве № НД1-89 от 18.02.2022 года (т. 1 л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать расходы 73711, 69 руб., неустойку за период с 01.10.2023 года по 29.07.2024 года в размере 223043, 42 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 173377, 56 руб. ( т. 2 л.д. 157).

В судебном заседании представитель истца Корнилов Э.Г. и истец Буслаев С.С. в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ивстройинвест»Эверстов Д.В. пояснил, что ответчик исковые требования не признает, поскольку остекление лоджии квартиры № 89 не предусмотрено проектом, истец принял квартиру и при этом ни в акте осмотра, ни в акте приема-передачи не указал на недостатки. В случае удовлетворения иска неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск (т. 2л.д. 37-38, 195-205).

Представители третьих лиц ООО АКБ «Сталь», ООО «Ивэкспертпроект», Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в суд не явились.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

18.02.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ивстройинвест» и Буслаевым С.С. заключен договор участия в долевом строительстве № НД1-89, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом в микрорайоне Новая Дерябиха-3 по адресу: <адрес>, и передать Буслаеву С.С. <адрес> (т. 1 л.д. 8-13).

Согласно п. 1.4 договора в квартире предусмотрена лоджия площадью 3,80 кв. м.

Согласно п. 1.8 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства с выполнением следующих внутриквартирных работ: «монтаж окон из ПВХ-профиля без установки подоконников (подоконных досок), без чистовой отделки внутренних откосов, установка остекления лоджии (при наличии)».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из текста п. 1.8 договора следует, что остекление устанавливается при наличии лоджии, поскольку слова «при наличии» следуют после сова лоджия. При этом по проекту в многоквартирном доме в некоторых квартирах предусмотрены балконы, а не лоджии.

Ответчиком не представлены доказательства того, что цена договора определена для Буслаева С.С. без учета остекления лоджии.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Фат принятия квартиры Буслаевым С.С. по акту приема-передачи от 27.12.2022 года без указания претензий по поводу остекления сам по себе не устраняет обязанность ответчика исполнить договор надлежащим образом.

При этом, в акте от 27.12.2022 года указан балкон, а не лоджия, что не соответствует договору (т. 1 л.д. 15).

Довод ответчика о том, что остекление лоджии <адрес> не предусмотрено проектом строительства многоквартирного дома, составленным ООО АКБ «Сталь» судом отклоняется, поскольку истец не является специалистом в области проектирования и строительства домов, а полная и достоверная информация о проекте многоквартирного дома и конкретной <адрес> ответчиком истцу не была предоставлена, договор сформулирован таким образом, что давал истцу основания рассчитывать на остекление лоджии при строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качестватакого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

13.09.2023 года Буслаев С.С. направил ответчику претензию о недостатке объекта долевого строительства – отсутствии остекления лоджии и потребовал произвести остекление в кратчайшие сроки (т. 1 л.д. 19).

Срок устранения недостатков в претензии не установлен.

Исходя из положений ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен срок исполнения отдельных требований потребителя 10 дней.

Ответчик претензию получил 20.09.2023 года (т. 1 л.д. 20), но ответ на претензию истцу не направил, требование добровольно не удовлетворил, что повлекло обращение истца в суд с иском о возмещении расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы № 58/24 от 25.06.2024 года, составленному ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» стоимость остекления лоджии квартиры по адресу: <адрес>, согласно проекту ООО АКБ «Сталь» составляет 73711, 69 руб. (т. 2 л.д. 111 - 154).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на остекление лоджии квартиры 73711, 69 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на 29.07.2024 года) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1% в день.

Учитывая то, что 01.10.2023 года приходилось на воскресенье, последним днем для устранения недостатков было 0210.2023 года, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 03.10.2023 года по 29.07.2024 года.

Неустойка составляет 73711, 69 х 1% х 301 день = 221872, 19 руб.

Поскольку до внесения 08.08.2024 года изменений в Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»применялся к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда всоответствии с ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал и испытывает моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче жилого помещения в установленный договором срок, невозможностью использовать жилое помещение для проживания, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации в размере 10000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит: (73711, 69 + 10000 = 221872, 19) х 50% = 152791, 94 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Суд полагает, что неустойка и штраф в данном случае несоразмерны последствиям нарушения ответчиком условий договора, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 73711, 69 руб. за период с 03.102023 года по 29.07.2024 года составляют 9448, 76 руб.

Суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 25000 руб., штраф – до 5000 руб.

Иск удовлетворяется частично.

В соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3461, 35 руб. (3161, 35 руб. по иску о неустойке и 300 руб. по иску о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ивстройинвест» (ИНН №) в пользу Буслаева Сергея Сергеевича (паспорт № выдан 02.10.2008 года) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства 73711, 69 руб., неустойку 25000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ивстройинвест» ( ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 3461, 35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 04.10.2024 года.