Решение по делу № 11-190/2019 от 17.04.2019

Дело №11-190/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе судьи Шатенко Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу истца Рыбальченко С.С. на решение мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от 11 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Рыбальченко Сергея Сергеевича к Соколову Александру Александровичу о признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

18.08.2018 года между Рыбальченко С.С. (покупатель) и Соколовым А.А. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает (продает) в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство ИЖ 21261-030, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, 2005 года выпуска, цвет балтика, государственный регистрационный знак №. Условия договора купли-продажи сторонами исполнены.

При обращении Рыбальченко С.С. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области ему в устной форме отказано в совершении регистрационных действий по смене собственника автомобиля в связи с оформлением договора купли-продажи по устаревшему образцу.

В этой связи Рыбальченко С.С. предпринимались попытки переоформить с Соколовым А.А. договор купли-продажи по актуальному образцу, однако данные действия не привели к положительному результату, Соколов не желает и у него отсутствует возможность переоформления договора купли-продажи.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Рыбальченко С.С. обратился к мировому судье с иском к Соколову А.А., в котором просил признать за Рыбальченко С.С. право собственности на транспортное средство ИЖ 21261-030, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, 2005 года выпуска, цвет балтика.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 11 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Рыбальченко С.С. в лице представителя Дерипаска А.И., считая судебное решение незаконным по мотивам неверной оценки представленных доказательств, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильного применения закона, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

При проверке законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к его отмене не установлено.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 218, 223, 235 ГК РФ, регулирующих порядок возникновения гражданский прав из договоров, требования к совершению гражданами сделок между собой, переход права собственности к приобретателю вещи по договору, пришел к верному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении положений действующего законодательства и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как установлено мировым судьей, 18.08.2018 года Рыбальченко С.С. заключил с Соколовым А.А. договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому получил в собственность транспортное средство ИЖ 21261-030, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, 2005 года выпуска, цвет балтика, государственный регистрационный знак №.

Согласно п.4 Договора продавец получил денежные средства за проданный автомобиль. С момента совершения сделки автомобиль находится в распоряжении истца,что им не оспаривалось. Договор подписан сторонами, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является основанием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, указанные действия носят учетный характер и не влияют на момент и факт возникновения права собственности на транспортное средство (ст. 15 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Таким образом, в силу выше приведенных положений, право собственности Рыбальченко С.С. на автомобиль ИЖ 21261-030, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, 2005 года выпуска, цвет балтика, государственный регистрационный знак №, ответчиком не оспаривается, а потому оснований для признания его права в судебном порядке не имеется.

Приведенные обстоятельства исключают обоснованность апелляционной жалобы.

Доводы автора жалобы о том, что истец не может оформить права на автомобиль без обращения в суд, несостоятельны, поскольку, как верно отметил мировой судья, в надлежащей форме в регистрирующие органы истец не обращался и не получал соответствующего письменного отказа, кроме того, отказ в совершении регистрационных действий при его наличии подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Ссылка в жалобе на судебную практику судом апелляционной инстанции по внимание не принимается, поскольку излагаемые апеллянтом судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела, отличных от установленных судом первой инстанции в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами мирового судьи, направлены на собственную, субъективную оценку фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании автором жалобы требований действующего российского законодательства, что не влечет незаконность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

По изложенным мотивам судебное постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 11 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Рыбальченко Сергея Сергеевича к Соколову Александру Александровичу о признании права собственности на транспортное средство оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья