Решение по делу № 2-119/2021 от 30.10.2020

Дело № 2-119/2021 (УИД 42RS0013-01-2020-003172-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                                 16 апреля 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Кочергиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Г.И. к Тихоновой А.А. о признании уведомления об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями недействительным, обязании заключить договор купли-продажи;

по встречному иску Тихоновой А.А. к Малаховой Г.И. о признании пунктов договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

    Малахова Г.И. обратилась в суд с иском к Тихоновой А.А. о признании уведомления об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями недействительным, обязании заключить договор купли-продажи.

    Требования мотивирует тем, что 01.09.2019 между ней как ссудополучателем и Тихоновой А.А. как ссудодателем был заключен договор безвозмездного пользования, согласно п. 1.1 которого ссудодатель обязуется предоставлять, а ссудополучатель принять в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные на земельном участке по <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 27173 кв.м, а именно: Здание БРУ площадью 563 кв.м с кадастровым № и здание котельной площадью 209,8 кв.м с кадастровым №.

    Согласно п. 1.3 договора безвозмездного пользования срок действия договора установлен с 01.09.2019 по 01.09.2020. Если за 30 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях. Пролонгация может быть многократной.

    На основании п. 1.4 договора ссудодатель пришел к соглашению к продаже, а ссудополучатель к выкупу данных объектов недвижимости, все улучшения объектов, в том числе капитальных, косметических ремонтов (ремонт кровли), благоустройство территории. Все затраты, связанные с оформлением документов, квитанций, госпошлин во всех инстанциях, предоставленных ссудополучателем, являются частью договора.

    31.08.2020 ответчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования нежилого помещения, которое было получено 10.09.2020.

    На данное уведомление был предоставлен ответ об отклонении требований о расторжении договора безвозмездного пользования, поскольку ответчиком не соблюден порядок расторжения договора безвозмездного пользования.

    Уведомление о расторжении договора составлено с нарушением срока, установленного договором, поэтому договор является пролонгированным на тот же срок, на который был заключен первоначальный договор, то есть до 01.09.2021.

    Также в адрес ответчика 03.09.2020 было направлено предложение о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений с текстом договора, на что был получен отказ.

    Полагает, что п. 1.4 договора безвозмездного пользования является соглашением о намерении заключить договор купли-продажи, что она и сделала, однако ответчик отказался от заключения договора купли-продажи, при этом, не мотивировав свою позицию.

    В счет выкупной цены объектов недвижимости ответчику были перечислены 170 000 рублей, что подтверждается чеками об операциях. Кроме того, она произвела следующие улучшения объектов недвижимости: ремонт кровли зданий, замена электрооборудования на общую сумму примерно 750 000 рублей; рекультивация земельного участка, в том числе отсыпка, планировка и благоустройство территории на общую сумму примерно 150 000 рублей и другие.

    Просит признать уведомление об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 31.08.2020 недействительным; обязать Тихонову А.А. заключить с Малаховой Г.И. договор купли-продажи объектов недвижимости: здания БРУ площадью 563 кв.м с кадастровым №, здания котельной площадью 209,8 кв.м с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №, общей площадью 27173 кв.м, расположенных по <адрес> (том 1 л.д. 3-5).

    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно меняла предмет исковых требований, приводила в просительной части иска конкретные условия договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, понудить заключить который просила Тихонову А.А. окончательно просила признать уведомление об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования нежилого помещения от 31.08.2020 недействительным; признать договор безвозмездного пользования от 01.09.2019 пролонгированным до 01.09.2021; обязать Тихонову А.А. заключить с Малаховой Г.И. договор купли-продажи объектов недвижимого имущества здания БРУ площадью 563 кв.м с кадастровым №, здания котельной площадью 209,8 кв.м с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №, общей площадью 27173 кв.м, расположенных по <адрес> на предложенных истцом условиях за 250 000 рублей (том 1 л.д. 89-91, 125-127).

    Возражая против исковых требований Малаховой Г.И., Тихонова А.А. предъявила ей встречный иск о признании пунктов договора безвозмездного пользования от 01.09.2019 незаключенными, мотивировав его тем, что стороны не согласовывали условия, изложенные в п. 1.4 и п. 2.1.1 договора, приложенного Малаховой Г.И. к исковому заявлению.

    Согласно п. 1.4 ссудодатель пришел к соглашению к продаже, а ссудополучатель к выкупу данных объектов недвижимости, все улучшения объектов, в том числе капитальных, косметических ремонтов (ремонт кровли), благоустройство территории…

    В соответствии с п. 2.1.1 договора ссудодатель самостоятельно оплачивает все налоги и сборы объектов, указанных в п. 1.1, а также аренду земли.

    Однако названные пункты отсутствовали в первоначальном варианте договора, были добавлены истцом впоследствии. Малахова Г.И. самовольно изменила редакцию условий первоначального договора путем замены первого листа, подделку подложила к последней странице, на которой расположены основные защитные механизмы документа: подписи.

    Она не подписывала договор, приложенный Малаховой Г.И. к иску. К своему встречному иску она приобщила тот договор, который был в действительности подписан.

    Подделка пункта договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

    Просит признать пункты 1.4 и 2.1.1 договора безвозмездного пользования от 01.09.2019 между ИП Малаховой Г.И. Тихоновой А.А., представленного в редакции Малаховой Г.И. к первоначальному иску, незаключенными (том 1 л.д. 92-96).

    Определением суда от 22.12.2020 встречный иск Тихоновой А.А. принят для совместного рассмотрения с иском Малаховой Г.И. (л.д. 106-107).

    В судебное заседание истец/ответчик Малахова Г.И. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (том 1 л.д. 233), в том числе о том, что в судебном заседании 13.04.2021 объявлен перерыв до 08:30 часов 16.04.2021 (том 1 л.д. 237). В письменных заявлениях Малахова Г.И. неоднократно просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 1 л.д. 85, 172, 228). Ранее в судебных заседаниях Малахова Г.И. суду поясняла, что договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями был заключен ею и Тихоновой А.А. 01.09.2019 в автомобиле, принадлежащем Малаховой Г.И. При подписании договора присутствовали она, ее супруг Малахов Р.О., Тихонова А.А. и брат Тихоновой А.А. – З. Текст договора составлял юрист, договор был изложен на 3-4х листах формата А4, заполнены листы были только с лицевой стороны. Оборотная страница листа текста не имела. Договор был в двух одинаковых экземплярах, по одному для нее и Тихоновой А.А. Откуда потом появились разночтения в договорах, ей не известно, она договор не переделывала. До подписания договора Тихонова А.А. прочитала весь договор, не возражала против условий договора, лично подписала договоры. Один договор остался у нее, другой – у Тихоновой А.А. Возможность выкупа объектов недвижимости они обговаривали вслух, определились с ценой объектов – 250 000 рублей. Срок продажи объектов они не согласовали и не указали в тексте договора, как и стоимость объектов, потому что между ними были доверительные отношения, дружеские. Она была уверена, что Тихонова А.А. продаст объекты недвижимости, поэтому вложила значительные денежные средства в обустройство объектов и территории. Поскольку вовремя Тихонова А.А. не отказалась от договора, то договор считается пролонгированным, и она вправе воспользоваться возможностью выкупить объекты недвижимости.

    Представитель истца/ответчика Малаховой Г.И. Малахов Р.О., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 82-83), в судебном заседании поддержал требования Малаховой Г.И., возражал против встречного иска Тихоновой А.А. Суду пояснил, что изначально он сразу хотел приобрести спорные объекты недвижимости в собственность, но за этими объектами числилась большая задолженность, на объектах были ограничения, поэтому за вознаграждение объекты номинально были оформлены на ООО «Бетон», директором которого формально был З., брат Тихоновой А.А. Договорились, что за оформление объектов на ООО «Бетон» З. получит 250 000 рублей в виде ежемесячных переводов. Часть денег Зайдинов получил наличными, потом деньги каждый месяц переводили ему и А.. Однако затем З. якобы продал объекты Тихоновой А.А. Поскольку в их семье ИП оформлено на Малахову Г.И., то было решено заключить договор безвозмездного пользования объектами недвижимости между Малаховой Г.И. и Тихоновой А.А., а когда появиться возможность – выкупить объекты. Все участники настоящего спора были в курсе названных дел, никто не возражал, что объекты будут выкуплены у Тихоновой А.А. Договор безвозмездного пользования был заключен так, как об этом пояснила Малахова Г.И. Изготовлен договор на трех листах, которые между собой скреплены степлером. Он видел, как Тихонова А.А. подписала договор и забрала себе один экземпляр.

    Представитель истца/ответчика Малаховой Г.И. Юшкова Л.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), поддержала доводы Малаховых. Суду пояснила, что заключенный между сторонами договор безвозмездного пользования является смешанным договором, предусматривающим возможность выкупа объектов недвижимости. Сначала предложение о заключении договора было в устной форме. Первый раз письменное предложение о намерении заключить договор от 03.09.2020 было направлено ответчику/истцу 11.09.2020. Поскольку договором конкретный срок выкупа объектов не установлен, то выкуп возможен в период действия договора в любое время. Выкупную стоимость нежилых помещений считала возможной установить в размере 250 000 рублей, несмотря на то, что по отчету оценщика стоимость объектов составляет 1 092 000 рублей. В период пользования зданиями Малахова Г.И. понесла расходы в размере 842 000 рублей на благоустройство этих объектов, что подтверждается представленным в дело договорами на работы и услуги в отношении объектов недвижимости. По условиям спорного договора безвозмездного пользования расходы на улучшения объектов входят в выкупную стоимость. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения, поскольку стороны согласовали все условия договора и долгое время исполняли договор на условиях, указанных в экземпляре Малаховой Г.И.

    Ответчик/истец Тихонова А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска Малаховой Г.И., поддержала встречный иск. Суду пояснила, что договор безвозмездного пользования был подписан 01.09.2019 в машине Малахова Р.. Кроме них больше никого не было. Малахова Г.И. не присутствовала при подписании ею договора. Договор был напечатан на двух листах. На одном листе на обеих страницах и еще одна страница, на которой должны быть подписи сторон. От имени Малаховой Г.И. в договоре подписи не было, она не спрашивала, почему договор не подписан Малаховой Г.И., так как доверяла Малахову Р.. У нее на руках договора не осталось, поскольку был подписан только один документ, который Малахов Р.О. забрал себе. Она читала договор перед подписанием, в нем не было пунктов о продаже объектов недвижимости и возложении на нее обязанности по оплате налогов за нежилые здания. Малахов Р.О. обещал, что сам будет платить все расходы по содержанию объектов. Договоренность была только о передаче объектов в пользование Малаховой Г.И., продавать объекты она никогда не хотела и не говорила о продаже объектов. Имеющаяся у нее на руках копия договора безвозмездного пользования была получена ею по Ватсап от Малахова Р.О. Когда она получила предложение о выкупе объектов недвижимости, то была удивлена, поскольку не согласовывала условие о выкупе объектов и не имела намерений их продавать. Денежные средства в разных суммах она получала от Малахова Р.О. в качестве помощи брату, у которого сгорел дом, а не как выкупную стоимость спорных объектов недвижимости. Не согласна с доводами Малаховой Г.И. о том, что в стоимость объектов недвижимости следует включить затраты на их улучшения, так как при получении объектов в пользование Малахова Г.И. не делала замечания относительно состояния нежилых помещений.

    Представитель ответчика/истца Тихоновой А.А. Гладких Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 71-72), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Малаховой Г.И., просила удовлетворить встречный иск Тихоновой А.А. Суду пояснила, что положения п. 1.3 договора безвозмездного пользования о пролонгации договора в случае, если за 30 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, нельзя расценивать как обязывающие ссудодателя продлить договор. Пролонгация договора в нем предусмотрена лишь как возможность. Требование об обязании Тихоновой А.А. заключить договор купли-продажи спорных объектов недвижимости необоснованно, так как п. 1.4 договора безвозмездного пользования не является предварительным договором о продаже объектов, в этом пункте нет существенных условий договора купли-продажи. При этом пунктов 1.4 о продаже объектов и п. 2.1.1 об оплате ссудодателем налогов и сборов не было в первоначальном варианте договора. Полагает, что текст договора был изменен Малаховой Г.И. позднее. Тихонова А.А. обратилась в ОМВД России по г. Междуреченску с заявлением о том, что Малахова Г.И. незаконно пользуется спорными объектами недвижимости на основании поддельного договора безвозмездного пользования от 01.09.2019. Процессуальное решение по заявлению Тихоновой А.А. на сегодняшний день не принято.

    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

    Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (положения о договоре аренды).

    В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

    В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

    Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

    В силу п. 1, п. 3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

    Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

    Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

    В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

    Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

    В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

    В судебном заседании установлено, что Тихонова А.А. на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенного 16.08.2019 с ООО «Бетон» в лице директора З., является собственником здания площадью 209,8 кв.м с кадастровым №, назначение нежилое, наименование комплексная застройка, количество этажей, в том числе подземных 1, расположенного на земельном участке по <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 27173 кв.м (том 1 л.д. 30).

    В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенного 29.08.2019 с ООО «Бетон» в лице директора З., Тихонова А.А. является собственником здания БРУ площадью 563 кв.м с кадастровым №, назначение нежилое, расположенного на земельном участке по <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 27173 кв.м (том 1 л.д. 31).

    Право собственности Тихоновой А.А. на названные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 19.08.2019 и 05.09.2019 соответственно (том 1 л.д. 34,35).

    01.09.2019 между Тихоновой А.А. как ссудодателем и Индивидуальным предпринимателем Малаховой Г.И. был заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с п. 1.1 которого ссудодатель обязуется предоставлять, а ссудополучатель принимать в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по <адрес>, Здание БРУ 563 кв.м, кадастровый №, Здание котельной площадью 209,8 кв.м, кадастровый №, расположенные на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 27173 кв.м.

    Согласно п. 1.3 договора срок действия договора устанавливается с 01.09.2019 по 01.09.2020. Если за 30 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях. Пролонгация может быть многократной (том 1 л.д. 32-33).

    В материалы дела представлены два различных по содержанию договора безвозмездного пользования от 01.09.2019 между Тихоновой А.А. и Малаховой Г.И. На л.д. 32-33 том 1 находится копия договора, представленная Малаховой Г.И., на л.д. 78-80 том 1 – копия договора, представленная Тихоновой А.А. Однако п. 1.1 и п. 1.3, устанавливающие предмет договора и его срок, в обеих копия одинаковы по содержанию.

    31.08.2020 Тихонова А.А. направила ИП Малаховой Г.И. уведомление об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования нежилого помещения (том 1 л.д. 36), в котором со ссылкой на ст. 699 ГК РФ отказалась от договора, просила вернуть нежилые помещения и подписать акт возврата до 30.09.2020 в 16.30 часов.

    Уведомление получено Малаховой Г.И. 10.09.2020, в ответе на уведомление Малахова Г.И. отказалась вернуть объекты недвижимости, указывая, что об отказе от договора Тихонова А.А. заявила с пропуском срока 30 дней, согласованного договором, поэтому договор пролонгирован.

    Затем Малахова Г.И. еще раз в письменном форме отказалась от возврата объектов Тихоновой А.А., ссылаясь на то, что договор безвозмездного пользования был пролонгирован (том 1 л.д. 39-40), а 03.09.2020 Малахова Г.И. направила Тихоновой А.А. предложение о намерении заключить договор купли-продажи, в котором предлагала ответчику/истцу продать ей спорные объекты недвижимости за 250 000 рублей, нежилое здание площадью 209,8 кв.м - за 100 000 рублей, нежилое здание с площадью 563,1 кв.м - за 150 000 рублей. Малахова Г.И. просила учесть, что в течение года в качестве оплаты выкупной стоимости зданий в пользу Тихоновой А.А. было оплачено 170 000 рублей, следовательно, сумма, подлежащая к оплате в счет выкупа объектов недвижимости, составляет 80 000 рублей. Дополнительно Малахова Г.И. сообщила, что ею были произведены следующие улучшения: ремонт кроли зданий, замена электрооборудования на общую сумму ориентировочно 750 000 рублей, рекультивация земельного участка, в том числе отсыпка, планировка и благоустройство территории на общую сумму ориентировочно 150 000 рублей, а также за ее счет были оплачены услуги оценочной компании по снижению кадастровой стоимости земельного участка в размере 50 000 рублей и арендная плата за три месяца 2019 года в сумме 54 000 рублей (том 1 л.д. 41).

    В подтверждение затрат на улучшение спорных объектов недвижимости, их содержание Малахова Г.И. представила в материалы дела договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка для установления кадастровой стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 203-205), договор на возмездное оказание услуг на выполнение электромонтажных работ здания котельной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 206-210), договор на возмездное оказания услуг по очистке от мусора спорных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 211-227).

    К предложению был приложен вариант купли-продажи объектов недвижимости на приведенных условиях (том 1 л.д. 42-43).

    На предложение о продаже спорных объектов недвижимости Тихонова А.А. ответила отказом, указав, что настаивает на передаче ей объектов недвижимости (том 1 л.д. 37).

    В судебном заседании Малахова Г.И. также настаивала на продаже ей спорных объектов недвижимости за 250 000 рублей, исходя из того, что для определения их стоимости она обратилась к независимому оценщику.

    Согласно отчету ООО "ТПП-Эксперт" № от 06.04.2021 стоимость здания площадью 563,1 кв.м составляет 674 735 рублей, стоимость здания площадью 209,8 кв.м - 417 603 рубля, общая стоимость объектов недвижимости - 1 092 338 рублей. Из стоимости 1 092 338 рублей Малахова Г.И. исключила понесенные затраты на улучшение объектов недвижимости.

    Тихонова А.А. не представила суду свои доказательства стоимости спорных объектов недвижимости, ссылаясь на то, что продавать объекты не желает ни за какие деньги.

    Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о правовой природе договора безвозмездного пользования от 01.09.2019, Малахова считает, что договор предусматривал последующую продажу объектов, а Тихонова уверяет, что передавала объекты в пользование без возможности выкупа, то для установления истинного волеизъявления сторон суд, в том числе заслушал свидетелей.

    Допрошенный в судебном заседании Н. суду пояснил, что является юристом, знаком с Малаховой, Малаховым и Тихоновой. В конце июля 2019 к нему обратился Малахов Р., попросил составить договор безвозмездного пользования объектами недвижимости - здания котельной и БРУ в <адрес>. Договор он составил в двух или трех экземплярах, текст располагался на одной странице каждого листа. Договор он привез распечатанным и на флеш-носителе, который передал Малахову. Договор предусматривал пролонгацию на 1 год и выкуп объектов недвижимости. В договоре было условие об аренде объектов, а потом уже о выкупе или намерении выкупить объекты. Он присутствовал при подписании договора, сопровождал сделку как юрист. Подписание происходило летом 2019 года в машине Малаховой, которая была припаркована в <адрес>. В машине находились он, Малахова, Малахов, Тихонова и З.. Замечаний по условиям договора никто не высказывал. Малахова и Тихонова подписали договоры, каждая забрала себе свой экземпляр. Вслух они обговорили, что Малахова будет выплачивать стоимость объектов частями, так как всей суммы у нее нет. При нем огласили сумму выкупа - 250 000 рублей. Малахов в конверте передал З. деньги и сказал: "Это пока аванс за здания". Он условие об оплате в договор не включал, потому что его об этом не просили.

    Свидетелю Н. на обозрение был представлен договор безвозмездного пользования на л.д. 32-33 том 1, однозначно на вопрос о том, этот ли договор он составлял, свидетель не ответил, высказал сомнение. После обозрения договора на л.д. 78-80 том 1 свидетель уверенно сказал, что не составлял этот договор, так как в договоре нет пункта о продаже объектов, другие условия и пункты договора он не помнит.

    Свидетель К. суду пояснил, что осенью 2019 года и в сентябре 2020 года к нему обращалась Малахова Г.И., просила составить договор купли-продажи объектов недвижимости в районе <адрес>. Пояснила, что добровольно Тихонова продавать объекты не хочет. В октябре 2019 года к нему в офис приехали Малахов, Малахова и Тихонова, он передал им составленный договор купли-продажи объектов и расписки о передаче денег. Договор все читали в его присутствии, замечаний никто не высказал. У него в офисе договор они не подписывали и деньги не передавали, забрали договоры и ушли.

    Свидетель Е. суду пояснила, что знакома с Малаховой, Малаховым и Тихоновой. Она занимается услугами страхования, ее павильон находится в 30 метрах от павильона, где осуществляет деятельность Малахова. В октябре, ноябре 2019 года к ней обратилась Малахова, попросила передать деньги 17 или 18 тысяч рублей Тихоновой. Тихонова потом пришла и забрала деньги, затем просьба повторилась, но Малахова и Тихонова пришли вместе, и в ее присутствии Малахова передала деньги Тихоновой. Несколько раз Малахова передавала через нее деньги Тихоновой, поэтому она завела тетрадь, куда вписывала суммы и дату передачи денег. Когда долгое время Малахова не передавал деньги, то она спросила, с чем это связано. Малахова пояснила, что больше передавать деньги не нужно, поэтому она порвала тетрадь. Она никогда не спрашивала, за что передаются деньги. Ее не удивляло, почему деньги передаются через нее, так как очень многие люди передают деньги и вещи через нее.

    Свидетель З. суду пояснил, что является родным братом Тихоновой А.А. Он был директором ООО "Бетон", которому принадлежали спорные объекты недвижимости, потом он переоформил объекты на Тихонову, а Тихонова передала объекты в пользование Малаховой, речи о продаже объектов не шло. Он знает, что на Тихонову Малахов давил, вынуждал заключить какой-то договор у нотариуса, но подробности ему не известны. Денежные средства в суммах по 15, 17 тысяч рублей он неоднократно получал от Малахова как помощь в связи с тем, что у него сгорел дом, а также за то, что в свое время его записали директором ООО "Бетон".

    Установив приведенные обстоятельства, суд, разрешая требование Малаховой Г.И. в части признания незаконным уведомления об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования от 31.08.2020 и договора пролонгированным, соглашается с доводами истца/ответчика.

    Согласно п. 1 ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:

    использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;

    не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

    существенно ухудшает состояние вещи;

    без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

    В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

    Договором между сторонами установлен срок, в течение которого сторона вправе отказаться от договора, в противном случае договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, а именно: за 30 дней до окончания срока действия. Таким образом, отказаться от договора Тихонова А.А. могла в срок до 02.08.2020, но она направила уведомление 31.08.2020, пропустив предусмотренный договором срок для отказа, поэтому в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, п. 1.3 договора безвозмездного пользования от 01.09.2019 этот договор считается возобновленным на тех же условиях сроком на 1 год, а уведомление Тихоновой А.А. от 31.08.2020 об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.09.2019 является недействительным.

    Иных установленных законом оснований для досрочного расторжения спорного договора между сторонами не имеется. Доказательства того, что Малахова Г.И. использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи, не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию, существенно ухудшает состояние вещи, без согласия ссудодателя передала вещь третьему лицу, в материалы дела не представлены. Напротив, из объяснений сторон следует, что Малахова Г.И. пользуется нежилыми помещениями в соответствии с их назначением, следит за состоянием зданий, для чего по договорам возмездного оказания услуг привлекает специалистов для проведения электромонтажных работ на зданиях, работ по очистке объектов от мусора (том 1 л.д. 206-227). Малахова Г.И. передала здание БРУ во временное пользование <данные изъяты> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 195-197). Такой право ей предоставлено п. 2.4.1 договора безвозмездного пользования, который никто из сторон не оспаривает. Ссылки Тихоновой А.А. на то, что одно из зданий за период пользования им Малаховой Г.И. частично разрушено, голословны, не подтверждены никакими доказательствами.

    При таких данных суд частично удовлетворяет исковые требования Малаховой Г.И. и признает уведомление Тихоновой А.А. от 31.08.2020 об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.09.2019 между Тихоновой А.А. и ИП Малаховой Г.И. недействительным, а договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.09.2019 между Тихоновой А.А. и ИП Малаховой Г.И. - пролонгированным до 01.09.2021.

    Оснований для удовлетворения исковых требований Малаховой Г.И. об обязании Тихоновой А.А. заключить договор купли-продажи спорных объектов недвижимости суд не нашел. Заявляя требование о понуждении к заключению договора купли-продажи, Малахова Г.И. ссылается на п. 1.4 договора безвозмездного пользования, содержание которого оспаривает Тихонова А.А.

    В редакции договора, представленного Малаховой Г.И., п. 1.4 сформулирован так: ссудодатель пришел к соглашению к продаже, а ссудополучатель к выкупу данных объектов недвижимости, все улучшения объектов, в том числе капитальных, косметических ремонтов, (ремонт кровли) благоустройство территории. Все затраты, связанные с оформлением документов, квитанций, госпошлин во всех инстанциях, предоставленных ссудополучателем, является частью данного договора.

    В копии договора от Тихоновой А.А. п. 1.4 изложен следующим образом: настоящий договор является актом передачи земельного участка и помещений. Ссудодатель никаких претензий к ссудополучателю не имеет относительно качественных характеристик и иного состояния объекта.

    Помимо этого, ответчик/истец не согласна с п. 2.1.1 договора в редакции Малаховой Г.И., в соответствии с которым ссудодатель самостоятельно оплачивает все налоги и сборы своих объектов, указанных в п. 1.1, а также аренду земли.

    В редакции договора от Тихоновой А.А. п. 2.1.1 звучит так: ссудополучатель обязан принять от ссудодателя недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 и прилегающую территорию.

    К экземпляру договора безвозмездного пользования, представленному Тихоновой А.А., суд относится критически, так как это доказательство не отвечает требованиям достоверности и допустимости.

    Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно чч. 1, 3. 5, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

    При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

    Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    Оригинал договора безвозмездного пользования от 01.09.2019, на основании которого требования заявлены Малаховой Г.И., суд обозревал непосредственно в судебном заседании в присутствии сторон спора. Имеющаяся в деле копия договора (том 1 л.д. 32-33) сверена судом с оригиналом. Тогда как Тихонова А.А. представила только копию договора безвозмездного пользования от 01.09.2019 (том 1 л.д. 78). Оригинал договора в предложенной редакции Тихонова А.А. суду не передавала. С ее слов суду известно, что оригинал договора у нее отсутствует.

    12.11.2020 Тихонова А.А. обратилась в ОМВД России по г. Междуреченску с заявлением о том, что Малахова Г.И. незаконно пользуется зданиями БРУ и котельной на <адрес> (том 1 л.д. 86). В ходе проверки сообщения Тихоновой А.А. была назначена технико-криминалистическая экспертиза документов. Н разрешение экспертов поставлены вопросы:

    1. Какой документ – договор безвозмездного пользования от 01.09.2019, заключенный между Малаховой Г.И. и Тихоновой А.А., предоставленный Малаховой Г.И., или договор безвозмездного пользования от 01.09.2019, заключенный между Малаховой Г.И. и Тихоновой А.А., копия которого предоставлена Тихоновой А.А., был выполнен раньше?

    2. Каким способом изготовлены данные документы?

    3. Подвергался ли текст документа – договора безвозмездного пользования от 01.09.2019, заключенного между Малаховой Г.И. и Тихоновой А.А., предоставленного Малаховой Г.И., изменению первоначального содержания?

    В соответствии с заключением технико-криминалистической экспертизы Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Кемеровской области Межрайонного отдела по обслуживанию городов Междуреченска, Мыски, Осинники, Калтана и Новокузнецкого района (дислокация г. Междуреченск) от 29.12.2020 № (том 1 л.д. 117-121) ответить на первый вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия научно-разработанной методики.

    На второй вопрос эксперт ответил, что печатный цифровой текст, линии строк и рукописные записи на предоставленном договоре безвозмездного пользования от 01.09.2019, заключенном между Малаховой Г.И. и Тихоновой А.А., копия которого предоставлена Тихоновой А.А., нанесены электрофотографическим способом при помощи электрофотографического копировально-множительного устройства.

    Печатный цифровой текст и линии строк на предоставленном договоре безвозмездного пользования от 01.09.2019, заключенном между Малаховой Г.И. и Тихоновой А.А., предоставленном Малаховой Г.И., нанесен электрофотографическим способом при помощи электрофотографического копировально-множительного устройства.

    Рукописные записи на линии строк __________/Тихонова А.А. и ____________/Малахова Г.И. в договоре безвозмездного пользования от 01.09.2019, заключенном между Малаховой Г.И. и Тихоновой А.А., предоставленном Малаховой Г.И., выполнены пастой шариковой ручки.

    На третий вопрос эксперт ответил, что представленный на исследование договор безвозмездного пользования от 01.09.2019, заключенный между Малаховой Г.И. и Тихоновой А.А., предоставленный Малаховой Г.И., каким-либо изменениям первоначального содержания не подвергался.

    Принимая во внимание то, что вариант договора Тихоновой А.А. был представлен суду только в копии, учитывая выводы эксперта относительно тех же самых договоров, которые приобщены сторонами к настоящему гражданскому делу, суд, учитывая приведенные выше правила оценки доказательств, при разрешении спора исходит из того, что достоверным является вариант договора безвозмездного пользования от 01.09.2019 между Тихоновой А.А. и ИП Малаховой Г.И., который был представлен Малаховой Г.И. Договор от Малаховой Г.И. имеется в оригинале с подписями сторон, выполненными шариковой ручкой, и каким-либо изменениям этот договор не подвергался.

    Однако, несмотря на то, что договор, приобщенный к делу Малаховой Г.И. достоверен, был подписан сторонами, суд не может согласиться с позицией Малаховой Г.И. о понуждении Тихоновой А.А. к заключению договора купли-продажи спорных объектов недвижимости в соответствии с п. 1.4 договора, а доводы Тихоновой А.А. о том, что п. 1.4 договора является незаключенным, суд находит заслуживающими внимания.

    Согласно п. 1, п. 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Как следует из разъяснений п.43, п. 44, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

    При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

    Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

    При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

    В соответствии с разъяснениями п. 48, п. 49 названного Постановления Пленума ВС РФ, в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

    Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

    Оспариваемый п. 1.4 договора безвозмездного пользования указывает на то, что ссудодатель пришел к соглашению к продаже, а ссудополучатель к выкупу объектов недвижимости… При этом п. 1.4 договора не содержит условий выкупа, срока выкупа, цены объектов недвижимости. Пункт буквально изложен так, как если бы стороны заключали договор купли-продажи объектов. Договор купли-продажи объектов недвижимости является консенсуальным договором, который признается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий.

    Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

    При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

    При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

    Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

    Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи объектов недвижимости являются предмет договора и цена недвижимости.

    Если предмет договора в договоре безвозмездного пользования от 01.09.2019 сторонами указан однозначно и конкретно, то цена объектов недвижимости, тем более земельного участка, о продаже которого заявляет Малахова Г.И., не установлены договором. Следовательно, стороны не пришли к соглашению о существенных условиях договора купли-продажи спорных объектов недвижимости.

    При таких данных считать пункт 1.4 договора заключенным в качестве обязательства сторон продать и выкупить объекты недвижимости нельзя в силу приведенных норм права о моменте заключения договора купли-продажи недвижимости и существенных условиях такого договора.

    Кроме того, предметом договора является передача спорных объектов в пользование, а не в собственность. Договор является безвозмездным, не предполагающим получение денежных средств за объекты недвижимости, тогда как купля-продажа предполагает получение денежных средств за передачу объектов недвижимости в собственность. При заключении договора безвозмездного пользования не происходит смены собственника объектов договора, а после заключения договора купли-продажи титул собственника переходит к покупателю. Следовательно, п. 1.4 договора в редакции истца/ответчика противоречит содержанию договора в целом и фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

    Тихонова А.А. в ходе рассмотрения дела неоднократно заявляла, что не имела намерений продать спорные объекты недвижимости. Доводы Малаховой Г.И. об обратном суд оценивает критически, поскольку между сторонами в письменной форме не были согласованы условия продажи объектов. О продаже земельного участка под объектами недвижимости стороны не заявляли ни разу. О судьбе земельного участка речи не было ни в договоре безвозмездного пользования, ни в последующей переписке сторон. Стоимость земельного участка сторонами ни в какой форме не обговаривалась. Суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о правовом статусе земельного участка, правах на него, наличии ограничений, обременений.

    Также ни в одном из вариантов договоров, других документах не указана стоимость объектов, порядок расчетов, поэтому денежные средства, которые Малахова Г.И. и Малахов Р.О. перечисляли в безналичной форме Тихоновой А.А. невозможно зачесть в счет выкупной стоимости объектов. Тем более, что договорные отношения связывают только Малахову Г.И. и Тихонову А.А., а переводы в разных суммах получали Тихонова А.А. и З., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 15-31). Со слов Малаховой и Малахова суду известно, что денежные средства по указанным чекам переводил Малахов. Сам Малахов пояснял, что денежные средства перечислял З. в благодарность за то, что спорные объекты в свое время были формлены на ООО "Бетон", директором которого являлся З.. Об этом же суду пояснил допрошенный в качестве свидетеля З.. Денежные средства перечислялись не по графику, а хаотично, в разных суммах, назначение переводов в чеках не указано.

    При таком положении дел однозначно установить, что денежные средства по чекам на л.д. 15-31 том 1 были переданы от Малаховой Тихоновой в оплату выкупа спорных объектов недвижимости не представляется возможным.

    Помимо приведенного об отсутствии между сторонами договоренности о продаже объектов и земельного участка говорят свидетельские показания.

    Составивший договор безвозмездного пользования юрист Н. подтвердил, что пункт договора о выкупе объектов не содержал условий о сроке, условиях выкупа, стоимости, порядке расчетов и передачи объектов в собственность Малаховой Г.И. В его присутствии стороны в устной форме обговорили только цену объекту, нигде не зафиксировав ее, при этом денежные средства в качестве аванса передали не Тихоновой А.А., в Задинову, который участником следки не является.

    Свидетелю К. о предварительных договоренностях сторон не известно, он лишь приготовил вариант договора купли-продажи объектов по просьбе Малаховой Г.И., которой, как установлено в судебном заседании, этот вариант договора требовался, чтобы направить Тихоновой предложение о купле-продаже объектов.

    К показаниям свидетеля Е. о передаче через нее Малаховой денег Тихоновой за выкуп объектов недвижимости, суд относится критически, так как свидетелю не известно за что и почему денежные средства передавались. Более того, сам факт передаче через нее денег ничем не подтвержден, так как о передаче и получении денег Малахова и Тихонова не расписывались. Тихонова отрицает знакомство с Е. и получение от нее денег, переданных Малаховой.

    Свидетель З. подтвердил, что продавать спорные объекты недвижимости Малаховой Тихонова никогда не хотела и не получала за объекты денежные средства от Малаховой.

    Таким образом, с момента заключения договора безвозмездного пользования 01.09.2019 между сторонами возникли правоотношения, соответствующие правовой природе договора безвозмездного пользования. Объекты недвижимости были переданы Малаховой, она осуществляла пользование ими, сдавала объекты в арену, занималась улучшением объектов, что предусмотрено условиями договора безвозмездного пользования. Денежные средства за пользование объектами Малахова Тихоновой не платила.

    На основании изложенного суд признает п. 1.4 договора безвозмездного пользования между сторонами незаключенным, поскольку он не соответствует действительному волеизъявлению сторон при заключении договора, фактически сложившимся между ними правоотношениям и не содержит существенных условий договора купли-продажи объектов недвижимого имущества.

    Следовательно, правовых оснований для понуждения Тихоновой А.А. к продаже объектов и земельного участка под объектами Малаховой Г.И. у суда не имеется.

    Также не может суд согласиться с позицией истца/ответчика о том, что п. 1.4 договора безвозмездного пользования является предварительным договором купли-продажи.

    Согласно п.п. 1-5 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

    Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

    В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

    Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

    В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

    В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

    Как следует из разъяснений п.п. 24. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

    Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

    Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

    Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

    Приведенным положениям о предварительном договоре купли-продажи п. 1.4 договора между сторонами не соответствует, поэтому не влечет для Тихоновой А.А. обязанности продать спорные объекты недвижимости. Делая такие выводы, суд исходит из того, что самостоятельным соглашением о продаже объектов пункт 1.4 договора не является, включен в контекст договора безвозмездного пользования без указания на конкретные объекты недвижимости, подлежащие продаже, указания на выкуп объектов в будущее время.

     Суд сопоставил п. 1.4 с другими условиями договора и смыслом договора в целом, который предусматривает временное пользование объектами, а также учел названные выше обстоятельства заключения договора, и пришел к выводу о том, что намерения продавать спорные объекты недвижимости в будущем Тихонова А.А. не имела.

    Также суд принял во внимание то, что запрошенную стоимость объектов недвижимости Малахова Г.И. не обосновала. Соглашение о продаже объектов за 250 000 рублей сторонами не достигнуто, по отчету оценщика стоимость объектов составляет 1 092 338 рублей. Снижение установленной оценщиком стоимости за счет исключения затрат на ремонт объектов не обосновано.

    Согласно п. 2.1.2 договора безвозмездного пользования ссудодатель не против ремонта ссудополучателем.

    Пункт 1.4 в редакции Малаховой Г.И., которую суд признал истинной, не закрепляет, на ком лежат расходы, связанные с улучшением объектов, так как пункт изложен не полно. Сторонами конкретно не прописано, что эти расходы лежат на ссудодателе или ссудополучателе.

    Таким образом, понесенные Малаховой расходы на благоустройство объектов и территории не могут быть учтены в выкупную стоимость объектов и лежат полностью на ней. В случае несогласия с возложением обязанностей по содержанию объектов недвижимости на ссудополучателя Малахова не лишена возможности обратиться к Тихоновой с отдельными требованиями в предусмотренном гражданско-правовыми нормами порядке.

    Учитывая изложенное, суд оставляет без удовлетворения требования Малаховой Г.И. о понуждении Тихоновой А.А. к заключению договора купли-продажи спорных объектов недвижимости на приведенных Малаховой Г.И. условиях.

    Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами встречного иска о том, что п. 2.1.1 договора безвозмездного пользования в редакции Малаховой Г.И., является незаключенным.

    Как установлено экспертом, вариант договора от Малаховой Г.И. не подвергался каким-либо изменениям. Помимо этого, по содержанию пункт 2.1.1 разумно соотносится с другими условиями договора, соответствует правовой природе договора безвозмездного пользования, стороны которого вправе установить на ком из них лежит обязанность по несению бремени содержания объектов недвижимости. В этой связи суд отказывает в удовлетворении встречного иска в части признания п. 2.1.1 договора безвозмездного пользования от 01.09.2019 незаключенным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малаховой Г.И. к Тихоновой А.А. о признании уведомления об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования нежилым помещением недействительным, обязании заключить договор купли-продажи удовлетворить частично.

Признать уведомление Тихоновой А.А. от 31.08.2020 об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.09.2019 между Тихоновой А.А. и Индивидуальным предпринимателем Малаховой Г.И. недействительным.

Признать договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.09.2019 между Тихоновой А.А. и Индивидуальным предпринимателем Малаховой Г.И. пролонгированным до 01.09.2021.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Малаховой Г.И. отказать.

Встречные исковые требования Тихоновой А.А. к Малаховой Г.И. о признании пунктов договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями незаключенными удовлетворить частично.

Признать п. 1.4 договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.09.2019 между Тихоновой А.А. и Индивидуальным предпринимателем Малаховой Г.И. незаключенным.

В оставшейся части в удовлетворении встречного иска Тихоновой А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья         подпись                                                  Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021.

Согласовано:

Судья Т.А. Шурхай