Решение по делу № 33-576/2025 (33-20916/2024;) от 29.11.2024

полный текст изготовлен 24.01.2025 № 33-576/2025 (33-20916/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Хамиева Ю.Р.,

с участием прокуроров Балакиной И.Н., Ялпаевой А.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-343/2024 (УИД: 66RS0001-01-2023-007012-73) по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к Скворцовой Ларисе Львовне, Галустову Георгию Арчиловичу, Скворцову Алексею Николаевичу, Скворцовой Марии Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )5, Скворцовой Дарье Алексеевне о принудительном изъятии жилого помещения путём выкупа;

по апелляционной жалобе представителя истца Григорьева А.И. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22.08.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей истца Курильщиковой М.А., Григорьева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения представителей ответчика Скворцовой Л.Л. Кроваткина А.В. и Погосяна В.А., заключение прокурора Ялпаевой А.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с иском к Скворцовой Л.Л., Галустову Г.А., Скворцову А.Н., Скворцовой Д.А., Скворцовой М.А., действующей также в интересах ( / / )5, в котором просило:

- изъять у ответчика Скворцовой Л.Л. квартиру площадью <№> кв. м., кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 3887 116 рублей;

- возложить на ответчика Скворцову Л.Л. обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

- прекратить право собственности ответчика Скворцовой Л.Л. на указанное жилое помещение, признав право собственности за истцом;

- признать ответчиков Скворцову Л.Л., Галустова Г.А., Скворцова А.Н., Скворцову Д.А., Скворцову М.А., ( / / )5 утратившими право пользования спорным жилым помещением;

- выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Ответчик Скворцова Л.Л. исковые требования не признала в части определения размера выкупной стоимости, считая её необоснованно заниженной истцом. В остальной части ответчики возражений на исковые требования не представляли.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2024 исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» удовлетворены частично:

- у Скворцовой Л.Л. изъята квартира площадью <№> кв. м., кадастровый <№>, расположенная по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), для муниципальных нужд, путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 5915 605 рублей 77 копеек;

- на ответчика Скворцову Л.Л. возложена обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

- прекращено право собственности ответчика Скворцовой Л.Л. на указанное жилое помещение и признано право собственности на него за истцом, что является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета;

- ответчики Скворцова Л.Л., Галустов Г.А., Скворцов А.Н., Скворцова Д.А., Скворцова М.А., ( / / )5 признаны утратившими право пользования указанной квартирой и выселены из неё.

С истца в пользу Скворцовой Л.Л. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 17000 рублей.

С ответчика Скворцовой Л.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1300 рублей, с ответчиков Галустова Г.А., Скворцова А.Н., Скворцовой Д.А. – по 100 рублей с каждого, с ответчика Скворцовой М.А. – 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Григорьев А.И. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2024 отменить, выражая несогласие с примененной корректировкой на местоположение, неверным расчетом стоимости земельного участка.

Ответчики с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2024 согласны, его не обжаловали.

В суде апелляционной инстанции представители истца Курильщикова М.А. и Григорьев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика Скворцовой Л.Л. Кроваткин А.В. и Погосян В.А.в суде апелляционной просили решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Прокурором Ялпаевой А.А. дано заключение о законности и обоснованности обжалуемого решения в части разрешения вопроса о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Ответчики, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление социальной политики №26 по Свердловской области надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. ч. 1, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ответчику Скворцовой Л.Л. на праве собственности принадлежит квартира площадью <№> кв. м., с кадастровым номером <№>, расположенная по адресу: <адрес> (далее – МКД <№> и спорная квартира). Право собственности Скворцовой Л.Л. зарегистрировано 21.07.2008 (т. 1 л. д. 16-17).

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства:

с 08.08.2008 – собственник Скворцова Л.Л., ее муж Галустов Г.А.,

с 26.08.2008 – сын Скворцовой Л.Л. Скворцов А.Н.,

с 16.03.2010 – жена сына Скворцова М.А. и их дочь Скворцова Д.А.,

с 05.04.2011 - внучка ( / / )5 (т. 1 л. д. 18).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации от 14.12.2022 № 3849, принято решение об образовании земельных участков из земель населенных пунктов в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.11.2019 № 2696 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для реконструкции и строительства линейного объекта «улица Татищева, на участке от улице Красноуральской до улицы Викулова», согласно перечню (приложение № 1); об изъятии земельных участков, указанных в приложении № 2, расположенных на них объектов недвижимого имущества, указанных в приложении № 3, для муниципальных нужд.

В приложениях № 2 и № 3 указаны земельный участок, подлежащий изъятию для муниципальных нужд, по адресу: <адрес>, а также Квартира <№> (т. 1 л. д. 19-24).

Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 направлено 20.01.2022 в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу (т. 1 л. д. 25).

Ответчику 21.12.2022 и 31.05.2023 направлено уведомление об изъятии земельного участка и недвижимого имущества и проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка (т. 1 л. д. 26-28, 29, 30, 31-34).

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу спор возник относительно размера возмещения за изымаемую Квартиру.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2024 не обжалуется.

В соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. ч. 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, не является исчерпывающим.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду следующее:

- нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

- выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Для правильного разрешения спора по вопросу определения размера рыночной стоимости изымаемых жилых помещений суд первой инстанции, с учетом позиции сторон, положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», обоснованно назначил оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» ( / / )17 № Э25072024/7 от 18.06.2024 (т. 2 л. д. 5-84) размер выкупной стоимости составляет 5915 605 рублей 77 копеек, из которых рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4326517 рублей 89 копеек; стоимость доли в праве на общее имущество МКД <№> – 183 480 рублей 76 копеек; стоимость доли в праве на земельный участок под МКД <№> – 1122 235 рублей 38 копеек; убытки, связанные с изъятием спорной квартиры – 283 371 рубль 74 копейки.

Заключение эксперта суд первой инстанции оценил в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как отдельно, так и во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе представленным истцом отчетом № 2266/23 от 24.04.2023 оценщика ООО «Центр экономического содействия» ( / / )15 (т. 1 л. д. 35-111) и отчетом об оценке № 1569 от 23.10.2023 оценщика ( / / )22. (т. 1 л. д. 134-182).

При проверке отчетов об оценке, представленных сторонами, и экспертного заключения суд, в данном конкретном случае, правильно исходил из того, что в размер выкупной стоимости спорного жилого помещения должны включаться рыночная стоимость жилого помещения, стоимость земельного участка, стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома, а также убытки, связанные с изъятием жилого помещения.

Суд первой инстанции правильно указал, что эксперт ( / / )17 в исходе данного дела не заинтересована, имеет соответствующее образование и необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении данного эксперта подробно и последовательно изложен ход и методы исследований, надлежащим образом проанализированы результаты оценки.

Применение определенных коэффициентов в заключении эксперта подробно обоснованно и продиктовано избранной в данном конкретном случае методикой расчета, отражающего необходимые пропорции применяемые при определении стоимости долей в праве на общее имущество и земельный участок. Кроме того, экспертом в данном деле даны подробные письменные объяснения на возражения истца (т. 2 л. д. 179-184).

В апелляционной жалобе приведены иные коэффициенты, основанные на несогласии с принятыми экспертом объектами-аналогами и определением их стоимости.

Однако, такие доводы основаны на иной методике оценки и другом подходе к подбору объектов-аналогов. Вопросы методологии и определения коэффициентов при подборе разных значений, входящих в формулы расчета, являются различными подходами к оценке и не могут указывать на то, что выводы эксперта не имеют достаточных обоснований и не являются объективными.

Согласно положениям ст. ст. 14, 20 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Следовательно, при проведении оценки эксперт составляет точное описание объекта оценки, определяет методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки, устанавливает основные ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, изучает рынок и стоимость аналогичных объектов, обосновывает использование стандартов оценки, методов ее проведения, принятые при проведении оценки допущения, проводит необходимые расчеты, определяет итоговую величину стоимости объекта оценки, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Как указано в заключении эксперта, определение рыночной стоимости объекта недвижимости проведено с применением сравнительного подхода и с учетом корректировок. Экспертом произведен анализ предложений жилых помещений и земельных участков в г. Екатеринбурге на дату исследования, установлена вариативность стоимости 1 кв. м. жилого помещения в г. Екатеринбурге.

При сравнении объектов исследования по различным показателям с объектами-аналогами, эксперт при установлении стоимости объектов исследования применял не среднее арифметическое, а учитывал еще и величины коэффициентов вариации, поправочных коэффициентов.

В заключении эксперта дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объекта, техническое состояние жилого дома) с приложением подробного фотоматериала, содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. При определении стоимости эксперт рассматривал сопоставимые объекты недвижимости, которые были предложены в продажу, произвел поправки на различия, которые существуют между рассматриваемым и сопоставимыми объектами.

Земельные участки, выделяемые под строительство многоквартирных домов, не находятся в свободной продаже. Выбор объектов-аналогов относится к компетенции оценщика, обладающего специальными познаниями. Использованный в заключении эксперта состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен.

Принимая заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, суд первой инстанции правильно учитывал и то обстоятельство, что в условиях складывающейся социально-экономической ситуации размер компенсации, выплачиваемой гражданам, у которых изымается жилое помещение, должен служить определенной гарантией соблюдения их прав и законных интересов при расходовании полученной компенсации на приобретение нового жилого помещения взамен утраченного.

Ссылки представителей истца на иные методики и отличный от выводов эксперта подход к оценке объектов-аналогов и применяемых коэффициентов не указывают, в данном случае, на нарушение Федеральных стандартов оценки (ФСО), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (в частности ФСО №№ VI, VII), поскольку оценочный и предположительный подход к определению рыночной стоимости предусмотрен ст. 7 Закона об оценочной деятельности.

Кроме того, представители истца специальными познаниями не обладают, экспертами в области оценочной деятельности не являются, в суде первой инстанции обоснованных ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены достаточно обоснованные выводы о соответствии заключения эксперта ( / / )17 требованиям ст. ст. 11, 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также об относимости, допустимости и объективности данного письменного доказательства.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» суд также верно исходил из того, что заключение эксперта, во взаимосвязи с его письменными пояснениями, является достаточно ясным и полным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Ю.Р. Хамиева