Решение по делу № 33-2719/2024 от 03.06.2024

Дело № 33-2719/2024                        докладчик Огудина Л.В.

Суд I инстанции дело № 9-9/2024                судья Заглазеев С.М.

УИД 33RS0001-01-2023-005267-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Огудиной Л.В.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 17.07.2024 материал по частной жалобе Монахова И. М. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 15.01.2024, которым Монахову И.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи искового заявления к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, материального вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; исковое заявление Монахова И.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, материального вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Монахов И.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, материального вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 20.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольцваген Терамонт под управлением М. К.А. и принадлежащего Монахову И.М., и ГАЗ 300903 под управлением Гвоздкова С.В. 24.07.2023 Монахов И.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 07.08.2023 состоялся осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт не выдано, и почтовым переводом в адрес истца поступили денежные средства в размере 297550 руб., которых недостаточно для ремонта автомобиля. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20.10.2023 в пользу истца взыскана неустойка в размере 2803,65 руб. С решением финансового уполномоченного истец также не согласен.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Монахов И.М. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Апеллянтом указано, что 27.11.2023 при посещении личного кабинета на официальном сайте финансового уполномоченного он ознакомился с решением и распечатал его, полагая, что срок подачи искового заявления будет исчисляться с момента посещения личного кабинета и выгрузки указанного документа в рабочих днях. До этой даты о принятом финансовым уполномоченным решении апеллянт не знал, уведомлений не получал. Также указано, что ходатайство о восстановлении процессуального срока было рассмотрено судьей в отсутствие заявителя, не уведомленного надлежащим образом о рассмотрении заявления.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 13.06.2006 №274-О, в соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 № 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 02.07.1998 № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п.3).

В силу ч. 2 данной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном с учетом разъяснений, данных в п.п. 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

Из имеющихся материалов искового заявления усматривается, что 20.10.2023 решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Монахова И.М. об организации АО «АльфаСтрахование» восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг телеграфа и почты.

29.12.2023 Монахов И.М., не согласившись с решением финансового уполномоченного от 20.10.2023, обратился в суд с настоящим иском, в котором также просил восстановить срок подачи искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Монахова И.М. о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления, судья исходил из того, что истец обратился в суд по истечению длительного периода времени с момента истечения процессуального срока обращения в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, и каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока, истцом не представлено.

Вместе с тем, исходя из объема имеющихся материалов, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (ч. 5 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном).

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Проанализировав имеющиеся материалы и доводы апеллянта относительно причин пропуска срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда ввиду преждевременных выводов суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение финансового уполномоченного от 20.10.2023 вступило в силу не позднее 07.11.2023, со слов истца, он ознакомился с данным решением в личном кабинете 27.11.2023, однако в материалах отсутствуют необходимые документы относительно обращения истца к финансовому уполномоченному, а именно, копия обращения к финансовому уполномоченному, сведения о направлении АНО «СОДФУ» в адрес Монахова И.М. принятого решения по итогам рассмотрения его обращения.

Между тем, учитывая, что такой способ направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного, как размещение его в личном кабинете потребителя финансовых услуг, Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрен, суду следовало установить, имелась ли у финансового уполномоченного фактическая возможность направить указанное решение по электронной почте, а, если не имелась, то в силу каких обстоятельств она отсутствовала. Установление данных обстоятельств, в том числе, каким способом (об изготовлении решения финансового уполномоченного на бумажном носителе и выдаче или направлении его на почтовый адрес, либо в электронном виде) истец просил направить ему решение, когда и каким образом оно было направлено истцу, необходимо для определения факта пропуска срока обращения в суд и установления наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска этого срока. Однако, поскольку исковое заявление Монахова И.М. к производству суда не принято, на данной стадии истребование судом дополнительных документов не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением к страховщику, не учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем принял не отвечающее целям эффективного судопроизводства определение о возвращении искового заявления.

Поскольку у суда на стадии до принятия иска к производству суда отсутствовали основания для бесспорного вывода о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин его пропуска, и соответственно, для возвращения искового заявления, определение суда подлежит отмене, как преждевременное и необоснованное, ограничивающее право истца на доступ к правосудию.

Учитывая, что сведения о подаче Монаховым И.М. финансовому уполномоченному ходатайства об изготовлении решения финансового уполномоченного на бумажном носителе и выдаче или направлении его на почтовый адрес, сведения о направлении его электронной почтой материалы искового заявления не содержат, и их отсутствие не позволяет установить, имелась ли у финансового уполномоченного фактическая возможность направить свое решение по электронной почте истцу, а также иные обстоятельства уведомления истца о принятом решении и даты такого уведомления, возможность разрешить вопрос о восстановлении либо отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с иском на данной стадии у суда апелляционной инстанции также отсутствует, в связи с чем исковой материал подлежит возращению в суд для принятия иска к производству суда. При этом в случае установления при рассмотрении дела факта пропуска процессуального срока обращения в суд и отсутствия уважительных причин к восстановлению данного срока, исковое заявление судом может быть оставлено без рассмотрения.

Доводы апеллянта о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока было рассмотрено судом в отсутствие заявителя, не уведомленного надлежащим образом о дате и времени его рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, учитывая, что вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со ст. 133 и ст. 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания (ответ на вопрос 3 в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020). При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления (ст.109 ГПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда от 15.01.2024 подлежит отмене, а материал по исковому заявлению – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 15.01.2024 отменить.

Возвратить исковой материал по иску Монахова И. М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, материального вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий                             Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2024.