Решение по делу № 33-14021/2016 от 18.10.2016

Судья: Бычковская И.С.	№ 33-14021
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Русиновой А.В., Слепцовой Е.В.

при секретаре: Мельничук В.Е.

с участием прокурора: Тверикиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области на решение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года,

по делу по иску Ушаковой Л.И. к Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ушакова Л.И. обратилась в суд с иском к Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 ч. около дома № по <адрес> по вине работника Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области Сухачева А.А. произошло ДТП, в результате которого пострадал и от полученных травм скончался до приезда скорой помощи Ушаков А.Ю., доводившийся ей сыном. На момент смерти Ушакова А.Ю. сын проживал с истицей в частном доме по адресу <адрес>.

Согласно приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сухачев А.А. был признан виновным в совершении ДТП (по ч.3 ст.264 УК РФ). В связи со смертью Ушакова А.Ю. истица понесла невосполнимую утрату, безвозвратно потеряла сына. По вине ответчика причинены серьезные моральные и физические страдания. Последствия причиненного морального вреда являются необратимыми. После смерти сына в связи с перенесенным стрессом и моральными переживаниями Ушакова Л.И. стала чаще болеть и вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью, страдает бессонницей. Чувство тяжелой утраты со временем не притупляется, она осознает, что в старости будет лишена помощи и поддержки со стороны сына.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Ушакова Л.И. и её представитель Руденко И.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области - Васильев С.М. исковые требования признал частично.

Третье лицо Сухачев А.А. в суд не явился.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения «Кузбасспассажиравтотранс» - в суд не явился.

В судебном заседании помощник прокурора г.Ленинск – Кузнецкий Креймер Л.Н. дал заключение, в котором нашёл требования истицы в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Решением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года постановлено:

Исковые требования Ушаковой Л.И. к Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Ушаковой Л.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе директор Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области – Богданович А.Г. просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ушаковой Л.И. до <данные изъяты> рублей.

Не оспаривая факта причинения нравственных страданий истице смертью её сына, произошедшей по вине их работника, считает, что в ходе рассмотрения спора суд неверно учел все обстоятельства, характеризующие степень привязанности погибшего к семье, оказанием им моральной и материальной поддержке, которые члены семьи могли утратить в связи с его гибелью. По мнению апеллянта, достоверно установлено, что Ушаков А.Ю. с матерью не проживал, являлся гражданином Узбекистана, в России проживал временно, зарегистрирован в <адрес>, Ушаков А.Ю. не работал, поскольку нелегально жил в России, следовательно, не мог оказывать материальную поддержку матери. Также считает, что доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья в связи с перенесенными нравственными страданиями, истицей представлено не было.

Также полагает, что взыскание ранее денежных средств в пользу других родственников погибшего – сестры Р., несовершеннолетнего ребенка Ушаковой Л.И., должно повлиять на размер компенсации морального вреда в пользу истицы.

Кроме того, считает, что при определении размера компенсации морального вреда суду следовало учесть, что в момент столкновения, Ушаков А.Ю., находясь в нетрезвом состоянии, переходил дорогу на красный свет светофора, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожностью, вывод же суда об обратном необоснован.

Относительно доводов апелляционной жалобы Ушаковой Л.И., прокурором, участвующим в деле Креймер Л.Н. поданы возражения, в которых он просит решение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав Ушакову Л.И., ее представителя Руденко И.П., прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Тверикину Н.Н., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Сухачев А.А., являясь работником Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, при выполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством - автобусом <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения и допустил наезд на пешехода Ушакова А.Ю., которому был причинен тяжкий вред здоровью, от полученных телесных повреждений Ушаков А.Ю. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.5).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Сухачев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) (л.д.8-10).

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть сына истицы Ушаковой Л.И., последней были причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истице страданий, а также показаний свидетелей, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Ушаковой Л.И.. исковых требований, взыскав с Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области как владельца источника повышенной опасности, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех обстоятельств его причинения, которые соответствуют характеру нарушенного права.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца – матери погибшего, которая лишилась человека, являвшегося для него близким и любимым, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере исследованы все заслуживающие внимание обстоятельства, поэтому с учетом положений вышеприведенных норм права, размер компенсации морального вреда определен правильно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с определенным размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию с Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Ушаковой Л.И., как отвечающим принципам разумности, справедливости, балансу интересов сторон, соответствующим перенесенным истцом нравственным страданиям.

Довод ответчика о том, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей, поскольку в действиях самого Ушакова А.Ю., переходившего проезжую часть в нетрезвом состоянии на красный сигнал светофора, имеется грубая неосторожность, судебная коллегия считает несостоятельным, так как причинно-следственной связи между нетрезвым состоянием пострадавшего Ушакова А.Ю. и наступлением смерти, в ходе рассмотрения спора установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Ушакова Л.И. членом семьи сына не являлась, материальной поддержки сын ей не оказывал, не оспаривают выводы суда о том, что в результате смерти сына ей причинен моральный вред, и не могут являться основанием для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не усматривается.

Выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, ответчик, тем не менее, не привел убедительных доводов, свидетельствующих о несоответствии определенной судом первой инстанции денежной суммы взыскиваемой компенсации требованиям разумности и справедливости. Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о завышенном размера компенсации, необходимости его определения в более низком размере.

В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Г.В.Строганова

Судьи:                                    А.В.Русинова

                                        Е.В.Слепцова