Решение по делу № 33-2584/2016 от 16.06.2016

Дело № 33-2584

Судья: Амельчева И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года гражданское дело по иску Неверовой В.В. к ООО «Сервис Траст Групп» о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков товара, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Неверовой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Неверова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис Траст Групп» о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков товара, компенсации морального вреда в сумме и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что *** между Неверовой В.В. и ООО «Сервис Траст Групп» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Сервис Траст Групп» обязуется предоставить ей в собственность автобус «***» с кондиционером. Свои обязательства по оплате она исполнила в полном объеме и в предусмотренные договором сроки. Товар же ей был передан ненадлежащего качества, а именно: оборудован кондиционером с приводом от одного компрессора типа ***, то есть холодопроизводительностью 10 кВт. Для обеспечения даже среднего уровня комфорта пассажирам такого автобуса при наружной температуре до +30°С необходима холодопроизводительность кондиционера не менее 18 кВт, что подтверждается заключением специалиста. *** она обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на намерение отказаться от исполнения договора купли-продажи, и просила произвести проверку качества товара в соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», произвести выплату в размере цены товара в сумме *** руб., либо заменить кондиционер на более мощный, либо произвести выплату стоимости замены кондиционера в сумме *** руб. на основании Коммерческого предложения по оснащению автобусов (***) кондиционерами разнесенного (распределенного) типа «***» производства фирмы «***». Продавец от выполнения своего обязательства уклонился, не дав ответа на претензию. В марте 2016 г. истица произвела замену кондиционера за свой счет, стоимость работ составила *** руб.

Таким образом, Неверова В.В. просила взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для устранения недостатков товара, в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Неверова В.В. просит данное решение суда отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указывает, что недостатки товара, заключающиеся в оснащении транспортного средства кондиционером, не обеспечивающим надлежащий температурный режим, возможно, стало выявить только с приходом летнего периода.

Обращает внимание, что договором купли-продажи транспортного средства мощность кондиционера, которым должен быть оснащён автобус, не оговаривалась, в связи с чем, истица правомерно предполагала, что автобус с кондиционером будет полностью пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. А сама по себе исправность маломощного кондиционера, который не являлся отдельным предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи, не может свидетельствовать о том, что товар в виде автобуса, оснащённого кондиционером, не имел недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Поводом для обращения с указанным иском явилось выявление истицей обстоятельства того, что мощность оборудованного в автобусе кондиционера с приводом от одного компрессора типа ***, то есть холодопроизводительностью 10 кВт недостаточна для обеспечения среднего уровня комфорта пассажирам такого автобуса при наружной температуре до +30°С, в связи с чем, по мнению истицы, принадлежащее ей транспортное средство необходимо оснастить кондиционером холодопроизводительностью не менее 18 кВт.

Указанное несоответствие, по мнению Неверовой В.В. является недостатком транспортного средства, на устранение которого ею затрачены средства в размере *** руб., подлежащие взысканию с ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств продажи автобуса с недостатками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из акта приема передачи транспортного средства к договору купли- продажи от ***, заключенного между сторонами видно, что автобус базовой комплектации оснащен кондиционером, претензий по качеству истицей предъявлено не было. При передаче транспортного средства истица получила руководство по эксплуатации автобусом и сервисную книжку.

В этой связи доводы истицы о том, что ответчиком ей не была представлена полная информация об автобусе, в частности о мощности кондиционера несостоятельны.

Обстоятельств непредставления ответчиком истцу при продаже автомобиля информации о товаре, в том смысле, в котором этого требует статья 10 Закона "О защите прав потребителей", судом не установлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Ссылка в жалобе на заключение специалиста Михайлова М.В., рекомендовавшего оснастить автобус кондиционером более мощной холодопроизводительностью отклоняются судебной коллегий, поскольку в отсутствие сведений о возможности представления подобного заключения, квалификации лица его исполнившего, признать представленное заключение допустимым доказательством не представляется возможным.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая непредставление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в транспортном средстве недостатка, за который отвечает ответчик, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неверовой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи