Решение по делу № 8Г-26759/2020 [88-25979/2020] от 12.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25979/2020

№ 2-101/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    25 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овезова М.А. к Дмитриев М.А. о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Овезова М.А.

на решение Кировского районного суда г. Саратов от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., выслушав представителя Овезову М.А., ее представителя Фадеева В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Дмитриева М.А., его представителя Мокиенко Д.Д. возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Овезова М.А. обратилась в суд с иском к Дмитриеву М.А., в котором с учетом принятых судом уточнений просила признать недействительным завещание Харьковой Л.С., 22 июня 1945 года рождения, на имя Дмитриева А.А., удостоверенное 25 сентября 2017 г. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Саратов Саратовской области Анисимовой В.С. - Осиповым С.И.,, а также признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 6 апреля 2016 г. Харькова Л.С. составила в пользу Овезовой М.А. завещание на квартиру адресу: <адрес>.

15 июля 2018 г. Харькова Л.С. умерла, в связи с чем 20 сентября 2018 г. истец обратилась к нотариусу нотариального округа г. Саратова Анисимовой В.С. по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Однако 25 января 2019 г. истец получила постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, поскольку 25 сентября 2017 г. Харьковой Л.С. было составлено другое завещание на Дмитриева А.А., который не является родственником Харьковой Л.С. и никакого отношения к наследодателю не имеет. Он за ней никогда не ухаживал, избивал ее, угрожал расправой. В то же время основную заботу за наследодателем осуществляла истец, похороны полностью организовывала и оплачивала также она, Дмитриев А.А. в этом участия не принимал.

Истец полагала, что завещание, удостоверенное 25 сентября 2017 г., является недействительным, поскольку Харькова Л.С. по состоянию здоровья на 25 сентября 2017 г. была на 95% слепой и не могла физически прочитать завещание. Наследодатель не могла самостоятельно передвигаться без чьей-то помощи, не видела лиц и не узнавала их, не могла читать, просила это сделать других лиц.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2019 г. производство по гражданскому делу было прекращено в связи со смертью ответчика Дмитриева А.А. К участию в деле в качестве ответчика привлечен сын Дмитриева А.А. - Дмитриев М.А.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта 2020 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 мая 2020 г., исковые требования оставлены без удовлетворения, с Овезовой М.А. в пользу Дмитриева М.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овезова М.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

В возражениях Дмитриев М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Харьковой Л.С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

С 2015 г. совместно с Харьковой Л.С. проживал Дмитриев А.А.

Харьковой Л.С за период с 2013 по 2017 г.г. было составлено несколько завещаний: 17 апреля 2013 г., 29 мая 2015 г., 6 апреля 2016 г.

Так, 6 апреля 2016 г. Харьковой Л.С. составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру она завещала Овезовой М.А. (ее креснице).

25 сентября 2017 г. Харькова Л.С. составила завещание, в соответствии с которым принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру она завещала Дмитриеву А.А.

25 сентября 2017 г. Харьковой Л.С. в отделении № 8622 ПАО «Сбербанк России» было оформлено завещательное распоряжение на имя Дмитриева А.А., которое подписано в присутствии сотрудника банка.

    7 мая 2018 г. Харькова Л.С. оформила в отделении ПАО «Сбербанк России» доверенность на имя Дмитриева А.А. на совершение от её имени операций по счету. Указанная доверенность подписана Харьковой Л.С. в присутствии сотрудника ПАО «Сбербанк России», личность доверителя установлена.

15 июля 2018 г. Харькова Л.С. умерла. Наследники по закону у Харьковой Л.С. отсутствуют.

20 сентября 2018 г. Овезова М.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

25 января 2019 г. постановлением нотариуса ей было отказано в совершении нотариального действия, в связи с тем, что 25 сентября 2017 г. Харькова Л.С. составила завещание в пользу Дмитриева А.А.

Из материалов дела следует, что Харькова Л.С. была на амбулаторном приеме в Клинике глазных болезней СГМУ., ей были диагностированы проблемы со зрением: глаукома и катаракта обоих глаз, при этом на стационарном лечении она не находилась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывала, что в момент подписания завещания от 25 января 2019 г. наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья, а также не могла прочитать и подписать завещание в силу отсутствия зрения, кроме того в завещании отсутствует указание на то, что оно было зачитано Харьковой Л.С. в слух, при составлении завещания присутствовал Дмитриев А.А., что свидетельствует о недействительности завещания.

Судом в ходе рассмотрения дела было назначено проведение посмертной психолого-психиатрической экспертизы в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», согласно выводам которой Харькова Л.С. в период оформления завещания 25 сентября 2017 г. в пользу Дмитриева А.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом в ходе рассмотрения дела также было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизу Минюста РФ», согласно выводам которой в завещании 64 АА 2145698, составленном от имени Харьковой Л.С. на имя Дмитриева А.А. от 25 сентября 2017 г., удостоверенном врио нотариуса Осипцовым С.И., рукописная запись и подпись от ее имени выполнены самой Харьковой Л.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1118, 1119, 1124,, 1125, 1131 ГК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснения сторон, заключений судебных экспертиз, исходил из отсутствия доказательств того, что в момент составления завещания Харькова Л.С. не могла его прочитать, подписать и отдавать отчет своим действиям и руководить ими, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания спорного завещания недействительным отсутствуют, обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности либо оспоримости данного завещания не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овезова М.А. – без удовлетворения.

                        Председательствующий:

                        Судьи: