Решение по делу № 2-2112/2021 от 25.06.2021

Дело №2-2112/2021

24RS0024-01-2021-003249-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуменюк Ю. С. к Губарь М. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Гуменюк Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к Губарь М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 08 мин. напротив <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля марки Citroen C4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецовой А.А., под управлением Кузнецова В.Н. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ, в нарушение которого ответчик не соблюдал достаточную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Citroen C4. Кроме того, в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. На устное обращение истца о возмещении вреда Губарь М.Н. ничего не ответил. В целях определения размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца независимым экспертом-техником Беляевым А.А. было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 114 730 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Губарь М.Н. материальный вред в размере 114 730 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг юриста за подготовку искового заявления – 3 500 руб., оплаты государственной пошлины в размере 3 494 руб. 06 коп., оплаты услуг эксперта – 5 250 руб., оплаты почтовых услуг - 533 руб. 07 коп.

В судебном заседании истец Гуменюк Ю.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Губарь М.Н. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по всем известным адресам, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении слушания дела, обстоятельств, препятствующих участию в деле, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Представители третьих лиц АО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица Кузнецов В.Н., Кузнецова А.А. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в адрес суда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца Гуменюк Ю.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 08 мин. напротив <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гуменюк Ю.С. под управлением Губарь М.Н., и автомобиля марки Citroen C4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецовой А.А., под управлением Кузнецова В.Н., при следующих обстоятельствах: Губарь М.Н., управляя автомобилем марки Лада Гранта, не учел требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал достаточную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Citroen C4, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП, данные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Губарь М.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Губарь М.Н. п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам – автомобилю Гуменюк Ю.С. - Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, и автомобилю Кузнецовой А.А. - Citroen C4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Гуменюк Ю.С. была застрахована в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Гуменюк Ю.С. в адрес Губарь М.Н. была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства марки Лада Гранта, г/н №.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП Беляева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, составляет 162 084 руб. 44 коп. Стоимость материального ущерба (с учетом износа), составляет 114 730 руб.

Согласно объяснению Кузнецова В.Н. (материал №) ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 08 мин. он управлял автомобилем марки Citroen C4, государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу возле <адрес> увидел как пешеходы собираются перейти дорогу, после чего он затормозил и остановился. После почувствовал удар сзади, вышел из автомобиля и увидел, как позади находится автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, водитель которого совершил наезд на его автомобиль.

Согласно объяснению Губарь М.Н. в рамках материала проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 08 мин. он управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль Citroen C4, государственный регистрационный знак №. Не заметил, как данный автомобиль затормозил перед пешеходным переходом, совершил столкновение с данным автомобилем, так как не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля. Ранее в 18 час. выпивал спиртное (водку, объемом 0,4 л.)

С учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ с Губарь М.Н. как с лица, причинившего указанный вред, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию в пользу Гуменюк Ю.С. денежная сумма в размере 114 730 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Гуменюк Ю.С. понесены затраты в виде оплаты услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины 3 494 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 250 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 533,7 руб., которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика Губарь М.Н. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуменюк Ю. С. к Губарь М. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Губарь М. Н. в пользу Гуменюк Ю. С. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 730 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 250 руб., стоимость услуг юриста в размере 3 500 руб., стоимость почтовых услуг в размере 533 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 494 руб. 06 коп., а всего 127 508 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021 г.