Решение по делу № 11-26/2021 от 13.05.2021

Дело № 11-26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Зыкова И.И. (дело № 2-8/135/2021)

27 июля 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.,

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 – представителя ООО ЖСК «Гранд» на решение мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО2 разницу между проектной и фактической площадью квартиры в размере 44000 рублей, штраф в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 67500 рублей.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в доход государства пошлину в размере 1820 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ООО ЖСК «Гранд» о взыскании разницы стоимости между проектной площадью квартиры по договору и фактически переданной площадью квартиры по акту-приема передачи в размере 44000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был передан объект недвижимости общей площадью 64,6 кв.м, по адресу: <адрес>. Застройщиком дома, в котором находится квартира, выступало ООО ЖСК «Гранд». Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, общая проектная площадь квартиры составляла 65,6 кв.м. В п. 3 указанного дополнительного соглашения стоимость квадратного метра определена в 44000 рублей. Площадь квартиры, переданной истцу фактически, составила 64,6 кв.м. Разница между оплаченной проектной стоимостью квартиры (65,6 кв.м.) и фактически переданной площадью (64,6 кв.м.) составила 1 кв.м., что составляет 44000 рублей. Претензия истца в адрес ответчика ответчику о выплате разницы стоимости объекта оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсация которых оценена истцом в сумме 10000 рублей

Решением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 – представитель ООО ЖСК «Гранд» просит изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки штрафа, поскольку судом не были применены положения ст.333 ГК РФ, о чем просил ответчик. Последствия неисполнения ответчиком обязательств незначительны.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 – представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера, переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖСК «Гранд» и ООО «Гранд-Бизнес-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд-Бизнес-Строй» и ФИО2 заключен договор переуступки прав по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Гранд-Бизнес-Строй» уступило ФИО2 право требования от ООО ЖСК «Гранд» предоставления объекта долевого строительства, обусловленного договором от ДД.ММ.ГГГГ - двухкомнатной квартиры площадью 65,60 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖСК «Гранд» и ООО «Гранд-Бизнес-Строй» определили, что стоимость одного квадратного метра объекта составляет 44000 рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖСК «Гранд» и ФИО2 подписали акт приема-передачи жилого помещения, обусловленного договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что застройщик ООО ЖСК «Гранд» передал участнику долевого строительства ФИО2 двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО ЖСК «Гранд» направлена досудебная претензия о возврате разницы стоимости квартиры между проектной площадью квартиры – 65,6 кв.м. и фактически переданной площадью – 64,6 кв.м.

Сведений о рассмотрении претензии ответчиком в дело не представлено.

Установив, что истцу передан объект меньшей площади, чем обусловлено договором от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данный объект не соответствует условиям заключенного договора, и обоснованно признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 44000 рублей, исчисленной как разница в стоимости проектной площади объекта (65,6 кв.м.) и фактической его площади (64,6 кв.м.).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В указанной части решение мирового судьи не оспаривается ответчиком; оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО ЖСК «Гранд» штрафа за неисполнение требований потребителя, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к верному выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению.

С учетом размера взыскиваемой разницы стоимости объекта (44000 рублей) и размера компенсации морального вреда (1000 рублей), мировой судья определил размер штрафа в сумме 22500 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности суммы взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), при этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 25-26).

Разрешая данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем, размер штрафа, подлежащего уплате, определен судом в размере 22500 рублей, что, исходя из размера неисполненного обязательства (44000 рублей), явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства; принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 5000 рублей. Взыскание штрафа в таком размере, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

При таком положении решение суда в указанной части подлежит изменению.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 50000 рублей (44000 рублей + 1000 рублей + 5000 рублей).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не имеется правовых оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов и размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО2 штрафа и общей суммы изменить.

Снизить подлежащий взысканию с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО2 штраф до 5000 рублей; размер общей суммы, подлежащей взысканию с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО2, снизить до 50000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко