Решение по делу № 2-30/2022 (2-1147/2021;) от 15.11.2021

Дело №2-30/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 14 февраля 2022г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В. при секретаре судебного заседания Гайворонской Л.О.,

с участием:

представителя ответчика Королева В.Я. – Маковкина В.Д.,

третьего лица – Шилихина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Реалист Банк» к Ботоеву ВВ, Климову АС, Королеву ВЯ о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Реалист Банк» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Ботоеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Климов А.С. и Королев В.Я. как собственники заложенного имущества.

В обоснование исковых требований указано: 19 июля 2018г. между АО «БайкалИнвестБанк» и Ботоевым В.В. был заключен кредитный договор №5323-3839. В соответствии с указанным кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 1380 000 руб. 00 коп. на срок до 22 октября 2021г. под 16,7% годовых. По указанному договору банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика.

В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по выплате кредитных средств не выполняет надлежащим образом.

АО «БайкалИнвестБанк» было переименовано в АО «Реалист Банк».

28 октября 2021г. АО «Реалист Банк» получил исполнительную надпись нотариуса в отношении кредитного договора №5323-3839 от 19 июля 2018г., по которой денежные требования по взысканию просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг по состоянию на 22 октября 2021г. в размере 904690 руб. 14 коп. подлежат взысканию с Ботоева В.В. в порядке исполнительного производства.

Поскольку часть задолженности подлежит взысканию с Ботоева В.В. на основании исполнительной надписи нотариуса, истец просит взыскать с него пени на сумму просроченного основного долга и неустойку на сумму процентов в общей сумме 13412 руб. 12 коп. по состоянию на 22 октября 2021г.. Также просит взыскать с Ботоева В.В. проценты за пользование основной суммой займа в размере 810810 руб. 90 коп. по ставке 16,7% годовых с 23 октября 2021г. по день фактического возврата займа.

Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом транспортных средств НЕФАЗ 8332-04 2017 и 2018 годов выпуска. На указанные предметы залога истец просит обратить взыскание путем продажи их с публичных долгов с установлением начальной продажной цены 531500 руб. и 600000 руб. соответственно.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ботоев В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик Климов А.С. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Королев В.Я. в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Королева В.Я. – Маковкин В.Д. возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на полуприцеп, принадлежащий его доверителю, поскольку данный полуприцеп уничтожен путем сдачи его в металлолом.

Третье лицо Шилихин О.А. пояснил, что он принимал у Королева В.Я. в качестве лома полуприцеп. При принятии он проверил все документы на транспортное средство. По результатам приема был приемо-сдаточный акт. Полуприцеп в настоящее время разрезан на металл и вывезен.

Выслушав лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших суду об уважительности причины своей неявки.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 июля 2018 года между АО «БайкалИнвестБанк» и Ботоевым В.В. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора Ботоеву В.В. предоставлены денежные средства в размере 1380000 рублей на срок по 19 июля 2023 года. Процентная ставка составляет 16,7 % годовых.

Пунктом 10 указанного кредитного договора стороны установили, что кредит выдается с передачей в залог двух полуприцепов НЕФАЗ 8332-04, 2017 и 2018 годов выпуска (л.д.115-120).

Факт передачи указанных транспортных средств в залог, подтверждается договорами залога от 19 июля 2018г. (л.д.124-137).

Согласно п.п. 11 п.25 индивидуальных условий договора, Ботоев В.В. выразил согласие с тем, что банк вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по Договору, в том числе суммы Кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных Кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

Поскольку, заемщик неоднократно допускал просрочку платежей, поэтому истец, в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования задолженности по кредиту.

Ввиду неисполнения Ботоевым В.В. обязанности по возврату кредитных средств, 28 октября 2021г. АО «Реалист Банк» получил исполнительную надпись нотариуса в отношении кредитного договора №5323-3839 от 19 июля 2018г., по которой денежные требования по взысканию просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг по состоянию на 22 октября 2021г. в размере 904690 руб. 14 коп. подлежат взысканию с Ботоева В.В. в порядке исполнительного производства (л.д.123).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учётной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму 810810 руб. 90 коп. по ставке 16,7% годовых с 23 октября 2021 года по дату фактического возврата кредита.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между Ботоевым В.В. и АО «БайкалИнвестБанк» были заключены договоры залога №3839/2 и №3839/1 от 19 июля 2018г. Предметом договоров залога были два транспортных средства: Нефаз 8332-04, VIN № 2018 года выпуска, залоговая стоимость которого была определена в размере 600000 рублей и Нефаз 8332-04 VIN №, 2017 года выпуска, залоговая стоимость которого опреде5лена в размере 531500 руб. (л.д.124-137).

Согласно карточке учета РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», от 25 ноября 2021г., по договору купли-продажи транспортного средства Нефаз 8332-04, VIN № 2018 года выпуска продан ответчику Климову А.С..

Согласно карточке учета РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» от 25 ноября 2021г., по договору купли-продажи транспортного средства Нефаз 8332-04, VIN №, 2017 года выпуска, продан ответчику Королеву В.А..

Таким образом, на момент рассмотрения судом спора собственниками залогового имущества значатся Климов А.С. и Королев В.Я.. Федеральным законом № 367-ФЗ от 21.12.2013 года введена статья 339.1 ГК РФ, согласно которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Также, Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно общедоступным сведениям реестра залогов движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) сведения о залоге транспортных средств являющихся предметом залога, внесены залогодержателем ОА «БайкалИнвестБанк» (прежнее наименование истца АО «Реалист Банк» 20 июля 2018г. года.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, на момент приобретения ответчиками Климовым А.С. и Королевым В.Я. спорных полуприцепов, сведения о нахождении данных транспортных средств в реестре о залоговом имуществе имелись, ответчики приобрели полуприцепы 11 января 2020г. и 05 июня 2020г. при наличии в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге данного транспортных средств, залоговые обязательства на полуприцепы при переходе права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, независимо от добросовестности их действий, не прекращались, правопреемник залогодателя, ставший на место залогодателя, несёт все обязательства последнего, в связи с чем, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком установлен, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п.3 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что полуприцеп, являющийся залоговым имуществом и находящийся в собственности ответчика Королева В.Я., был сдан им на металлолом и впоследствии уничтожен.

Данный факт подтверждается приемо-сдаточным актом (свидетельством об утилизации) №71/19 от 27 октября 2021г., из которого следует, что ИП Шилихин О.А. принял в качестве лома от Королева В.Я. транспортное средство Нефаз 8332-04 кузов №.

В судебном заседании, привлеченный судом к участию в деле Шилихин О.А. пояснил, что он принял от Королева В.Я. в качестве лома полуприцеп, который находился в технически неисправном состоянии. Данные прицепа были проверены на соответствие имеющейся у Королева В.Я. документации на прицеп. В настоящее время прицеп распилен и фактически не существует.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной суду, полуприцеп Нефаз 8332-04 кузов № снят с учета в связи с утилизацией, ПТС №82ОЕ783468 и государственный регистрационный номер сданы.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога полуприцеп Нефаз 8332-04 кузов № невозможно, по причине его уничтожения.

В соответствии с частью 2 статьи 345 ГК РФ в случае, если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Иных требований, вытекающих их права залога, истцом не заявлено. Поскольку на момент рассмотрения дела из двух объектов залога, один уничтожен, обращение взыскания возможно только на один предмет залога: полуприцеп Нефаз 8332-04, VIN № 2018 года выпуска, принадлежащий ответчику Климову А.С.. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство Нефаз 8332-04 VIN №, 2017 года выпуска, принадлежащий ответчику Королеву В.Я., надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 536 руб. 48 коп., которые в связи с удовлетворением исковых требований в отношении указанных лиц и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчиков Ботоева В.В. и Климова А.С..

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Реалист Банк» к Ботоеву ВВ, Климову АС, Королеву ВЯ о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Ботоева ВВ в пользу АО «Реалист банк» неустойку по состоянию на 22 октября 2021г. по кредитному договору №5323-3839 от 19 июля 2018г. в сумме 13412 руб. 12 коп., а также проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору №5323-3839 от 19 июля 2018г. начисляемых по ставке 16,7% годовых на сумму 810810 руб. 90 коп., с 23 октября 2021г. по дату фактического возврата займа.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство НЕФАЗ 8332-04, VIN №, ПТС №02ОУ684836 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 600000 рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство НЕФАЗ 8332-04, VIN №, ПТС №82ОЕ783468 отказать.

Взыскать с Ботоева ВВ и Климова АС в пользу АО «Реалист Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3268 руб. 24 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд - в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.