Решение по делу № 7У-10734/2021 от 30.07.2021

№ 77-4360/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                  12 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденного Лебедева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лебедева С.А. о пересмотре приговора Березовского городского суда Свердловской области от 8 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 июня 2020 года в отношении

ЛЕБЕДЕВА Сергея Александровича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 11.03.2005 года Шарьинским городским судом Костромской области (с учетом постановления Президиума Костромского областного суда от 22.05.2009 года и постановления Удорского районного суда Республики Коми от 30.06.2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося 29.06.2012 года по отбытии срока наказания,

осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 ноября 2019 года, с зачетом в него времени содержания под стражей с 27 ноября 2018 года по 7 ноября 2019 года включительно; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 27 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Нохрин А.А., Терсинцев С.Е.

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 июня 2020 года приговор в отношении Лебедева С.А. изменен: отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу – 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Лебедева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы частично, прокурора Буракова М.В., просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лебедев С.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества <данные изъяты> совершенное группой лиц по предварительному сговору с Нохриным А.А. и Терсинцевым С.Е., с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 54 843 рубля 90 копеек.

Преступление совершено 21 ноября 2018 года в п. Безречный г. Березовского Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев С.А. выражает несогласие с судебными актами, полагает, что они являются незаконными и подлежат отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор основан на недопустимых доказательствах; при рассмотрении уголовного дела судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, нарушено его право на защиту. В ходе судебного заседания не была оглашена его явка с повинной от 22 февраля 2019 года, в связи с чем данное заявление не было принято нижестоящими судами во внимание, не использовано в качестве доказательства по делу, тем самым нарушены положения ст. 87 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции нарушено его право на судебную защиту, поскольку апелляционное определение не содержит ответов на все доводы стороны защиты. С учетом изложенного просит смягчить наказание, применить ст. 10 УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный просил приговор изменить только в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым.

От старшего помощника прокурора г. Березовского Жевлаковой У.Б. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Лебедева С.А., просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не установлено.

Так, уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно и беспристрастно. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих признание доказательств недопустимыми, нарушения права осужденного на защиту в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с УПК РФ, в ходе которого было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, тщательно проверив все представленные доказательства.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, изначально Лебедев С.А. вину в совершении преступления не признал, однако после исследования всех представленных стороной обвинения доказательств свою позицию изменил, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением.

Для согласования новой позиции защиты Лебедева С.А. с адвокатом в судебном заседании был объявлен перерыв, после чего осужденный признание вины подтвердил, исходя из чего его защитник и выступил в прениях сторон.

Постановленный в отношении Лебедева С.А. приговор составлен без существенных нарушений требований УПК РФ, которые бы повлияли на исход дела.

Из его содержания следует, что осужденный признан виновным только в совершении тайного хищения имущества потерпевшего <данные изъяты> на общую сумму 54 843 рубля 90 копеек, с причинением ему значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище.

При этом в приговоре приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг ранее приводимые им доводы.

Не согласиться с этими выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на доказательствах, проверенных в ходе судебного следствия, получивших оценку как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В частности в основу приговора суд обоснованно положил показания самого Лебедева С.А., данные при допросе в качестве подозреваемого, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления; согласующиеся с его показаниями показания Нохрина А.А., который в ходе предварительного следствия сообщал, что предложил Терсинцеву С.Е. и Лебедеву С.А. проникнуть в какой-нибудь дом с целью хищения имущества, на что те ответили согласием, в связи с чем сначала он с Терсинцевым С.Е. проник в дом, а Лебедев С.А. оставался за забором, чтобы принимать краденое и относить его в лес, при этом в какой-то момент последний также заходил в дом и участвовал в краже, оставив в печи свои ботинки; аналогичными показаниями Терсинцева С.Е.; показаниями свидетеля <данные изъяты> присутствовавшей вместе с осужденным в момент, когда Нохрин А.А. предлагал ему и Терсинцеву С.Е. совершить кражу, подтвердившей свои показания в ходе очной ставки с Лебедевым С.А.; показаниями других свидетелей и потерпевшего <данные изъяты> протоколами осмотра места происшествия и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований для оговора Лебедева С.А. или самооговора судом обоснованно не установлено, показания при допросе в качестве подозреваемого им даны в присутствии адвоката, участие которого исключало возможность оказания какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников полиции, а также составление протоколов следователем не со слов осужденного либо неверное их изложение.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, при рассмотрении уголовного дела не установлено, отводов ему Лебедев С.А. не заявлял, с жалобами не обращался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление о совершенном преступлении, написанное Лебедевым С.А. в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия оглашалось. Поскольку в судебном заседании Лебедев С.А. вину признал полностью, тем самым поддержав это заявление, то оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имелось, оно расценено как явка с повинной и признано смягчающим наказание обстоятельством, о чем прямо указано в приговоре.

Действия Лебедева С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его роль, а также все данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре и известные суду на момент его вынесения, влияние назначенного наказания на исправление Лебедева С.А. и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы об этом в приговоре мотивированы, являются законными и обоснованными.

В связи с наличием рецидива преступлений суд обоснованно назначил лишение свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Вывод суда об этом соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Срок наказания определен с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ у суда не имелось, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Не применение ч. 3 ст. 68 УК с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Лебедева С.А. является обоснованным.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивирована.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Лебедева С.А., предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований полагать о нарушении ст. 6 УК РФ, а также требований уголовного закона об индивидуализации наказания не имеется.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

    При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, которые бы повлияли на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Лебедева Сергея Александровича о пересмотре приговора Березовского городского суда Свердловской области от 8 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи