Решение по делу № 8Г-13900/2024 [88-17924/2024] от 31.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    88-17924/2024

№ 2- 2645/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Дмитрия Евгеньевича к Ферштадту Марку Альфредовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Ферштадта Марка Альфредовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Степанов Д.Е. обратился с иском к Ферштадту М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2017 года (дата заключения договора купли-продажи) по 07 ноября 2022 года (дата фактического получения истцом денежных средств) в размере 8596409,92 рублей, а также понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Степанов Д.Е. указал, что решением арбитражного суда он был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий, впоследствии производство по делу о банкротстве было прекращено. Определением арбитражного суда был признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между сторонами, в порядке применения последствий недействительности сделки окончательно с ответчика в его пользу было взыскано 20000000 рублей.

В обеспечение исполнения судебного акта ответчик внес на депозит арбитражного суда 20000000 рублей. Между тем, он полагает, что у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации для внесения денежных средств на депозит суда.

Впоследствии указанные денежные средства были ему перечислены на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года частично удовлетворены заявленные требования, с Ферштадта М.А. в пользу Степанова Д.Е. взысканы проценты в размере 1425572,66 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15327,86 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 года решение суда первой инстанции изменено. Измененным решением с Ферштадта М.А. в пользу Степанова Д.Е. взысканы проценты в размере 223287,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 398,52 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ферштадт М.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2020 года по делу №<данные изъяты> истец признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

Финансовым управляющим должника Степанова Д.Е. - ФИО7, в суд было предъявлено заявление о признании недействительной сделки по купле-продаже жилого помещения (квартиры) от 14 февраля 2017 года, расположенной по адресу: <адрес>, между Степановым Д.Е. (Продавец) и Ферштадтом М.А. (Покупатель) и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2020 года по делу № <данные изъяты>/сд.1 указанное заявление было удовлетворена, указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ферштадта М.А. в пользу Степанова Д.Е. рыночной стоимости вышеуказанной квартиры в размере 22279000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу № <данные изъяты>/сд. 1 (<данные изъяты>) указанное определение было отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении заявления финансовому управляющему было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2021 года по делу №<данные изъяты>/сд. 1 постановление суда апелляционной инстанции было отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2020 года по указанному делу изменено, с взысканием с Ферштадта М.А. в пользу Степанова Д.Е. 20000000 рублей, в остальной части определение от 30 сентября 2020 года - оставлено без изменения.

14 декабря 2021 года Ферштадт М.А. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил предоставить отсрочку исполнения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2020 года по делу №<данные изъяты>/сд. 1 (в редакции судебных актов апелляционной и кассационной инстанций) на срок 7 (семь) месяцев.

В обеспечение исполнения указанных судебных актов Ферштадтом М.А. 13 января 2022 года на депозит Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области была внесена сумма взыскания в полном объеме в размере 20000000 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2022 года по указанному делу Ферштадту М.А. была предоставлена отсрочка исполнения указанных судебных актов до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы Ферштадта М.А.

Определением от 17 марта 2022 года по делу №-№ было отказано в передаче кассационной жалобы Ферштадта М.А. на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2021 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 ноября 2022 года денежные средства с депозитного счета Арбитражною суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислены на счет Степанова Д.Е.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 января 2023 года по делу №<данные изъяты> производство по делу о банкротстве прекращено.

Согласно пояснениям стороны ответчика, он возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что проценты не подлежат взысканию, поскольку право требования от Ферштадта М.А. выплаты денежных средств в размере 20000000 рублей возникло у Степанова Д.Е. на основании Определения Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2020 года, вступившего в законную силу 24 ноября 2021 года (после рассмотрения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции). После возникновения данного права Ферштадту М.А. в судебном порядке была предоставлена отсрочка исполнения данного судебного акта, притом, что одновременно на депозит суда была внесена сумма взыскания в полном объеме, в связи с чем обязанность по выплате Степанову Д.Е. указанной суммы была исполнена Ферштадтом М.А. непосредственно после вступления в законную силу судебного акта, которым такая обязанность была установлена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере 20000000 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат частичному удовлетворению и подлежат начислению с момента вступления в силу Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2021 года о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств в пользу должника с ответчика до момента внесения денежных средств на депозит суда, то есть за период с 24 ноября 2021 года по 13 января 2022 года.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию денежных средств, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда.

В данной части указано, что расчет размера суммы процентов за вышеуказанный период произведен неправильно, размер процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 ноября 2021 года по 13 января 2022 года составляет 223287,68 рублей. При таком положении решение суда было изменено в части взыскиваемых сумм процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, доводы заявителя в остальной части были отклонены ввиду необоснованности.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ферштадта Марка Альфредовича - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.09.2024 года