Решение по делу № 33-3756/2015 от 27.02.2015

Судья Говорова О.Н.      дело № 33-3756/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Мельник Н.И., Михайлова Г.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенянинова С.К., Сенянинова А.К., Рыжкиной И.Н., Демина А.В., Игнатенко Н.Н., Михейкиной Н.А., Сосина М.С., Скасырского И.В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Скасырского М.И. к Красюкову О.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Красюкова О.А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

    Сенянинов С.К., Сенянинов А.К., Рыжкина И.Н., Демин А.В., Игнатенко Н.Н., Михейкина Н.А., Сосин М.С., Скасырский И.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Скасырского М.И. обратились в суд с иском к Красюкову О.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются наследниками ФИО7, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, который завещал денежные средства, находящиеся у ряда его заемщиков с причитающимися процентами, наследникам в долях, что с учетом выделения обязательной доли в наследстве сыну - Сенянинову С.К. (12,5%) составляет: Рыжкиной И.Н. -43,75%, Сенянинову А.К. - 13,125%, Михейкиной Н.А. - 13,125%, Скасырскому М.И. - 1,75%, Сосину М.С. - 4,375%, Игнатенко Н.Н. - 2,625%, Демину А.В. -8,75%.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ФИО7 и ответчиком был заключен договор займа на сумму СУММА рублей со сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в подтверждение чего ответчиком ФИО7 выдана расписка. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик на расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. письменно подтвердил долг по данной расписке, попросил дать ему отсрочку 2 месяца, и взял на себя обязательство возвратить деньги ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с процентами в размере 12,6% годовых. До настоящего времени сумма долга по договору займа не возвращена, проценты не уплачены, общий размер задолженности составляет СУММА, из них: СУММА., - сумма основного долга, СУММА - проценты.

    На основании изложенного истцы просили суд взыскать с Красюкова О.А. задолженность по договору займа от 14.09.2011г., заключенного с Сеняниновым К.Н., в соответствии с причитающимися долями и в следующих размерах:

-    в пользу Рыжкиной И.Н. СУММА., из них: СУММА. - основной долг, СУММА. - проценты;

-    в пользу Сенянинова А.К. СУММА., из них: СУММА - основной долг, СУММА. - проценты;

-    в пользу Михейкиной Н.А. СУММА., из них: СУММА - основной долг, СУММА. - проценты;

-    в пользу Скасырского М.И. СУММА, из них: СУММА - основной долг, СУММА - проценты;

-    в пользу Сосина М.С. СУММА., из них: СУММА. - основной долг, СУММА - проценты;

-    в пользу Игнатенко Н.Н. СУММА., из них: СУММА. - основной долг, СУММА. - проценты;

-    в пользу Демина А.В. СУММА., из них: СУММА. - основной долг, СУММА. - проценты;

-    в пользу Сенянинова А.К. СУММА., из них: СУММА - основной долг, СУММА - проценты.

Также, истцы просили суд взыскать с Красюкова О.А. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлине в общей сумме 60 000 рублей в соответствии с причитающимися долями и в следующих размерах:

-    в пользу Рыжкиной И.Н. 26 250 руб.;

-    в пользу Сенянинова А.К. 7 875 руб.;

-    в пользу Михейкиной Н.А. 7 875 руб.;

-    в пользу Скасырского М.И. 1 050 руб.;

-    в пользу Сосина М.С. 2 625 руб.;

-    в пользу Игнатенко Н.Н. 1 575 руб.;

-    в пользу Демина А.В. 5 250 руб.;

-    в пользу Сенянинова А.К. 7 500 руб.

    Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Красюкова О.А. в пользу Рыжкиной И.Н. денежные средства в размере СУММА, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26 250 рублей; в пользу Сенянинова А.К. денежные средства в размере СУММА, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 875 рублей; в пользу Михейкиной Н.А. денежные средства в размере СУММА, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 875 рублей; в пользу Скасырского М.И. денежные средства в размере 268 837 рублей 93 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 050 рублей; в пользу Сосина М.С. денежные средства в размере 672 094 рубля 83 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 625 рублей; в пользу Игнатенко Н.Н. денежные средства в размере 403 256 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА; в пользу Демина А.В. денежные средства в размере СУММА, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 250 рублей; в пользу Сенянинова А.К. денежные средства в размере СУММА, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 500 рублей.

В своей апелляционной жалобе Красюков О.А. в лице представителя Николаенко А.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на то, что указанная в расписке сумма долга возвращена к сроку, указанному в расписке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сумма долга СУММА рублей охватывала ранее предоставленный ответчику заем СУММА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Вся сумма долга им ФИО7 возвращена, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ФИО7, в которой указано, что долг погашен полностью. Эта расписка выполнена Сеняниновым К.Н. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истцы полагают решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов – Светлицкую Е.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1110, 1112, 807, 808, 809, 810 ГК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку истцами представлен подлинник расписки, на этом документе никаких отметок об исполнении обязательств (полном или частичном) не имеется, то Красюков О.А. своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил.

Суд отклонил доводы ответчика о возврате долга, поскольку в представленной Красюковым О.А. в обоснование своих возражений расписке Сенянинов К.Н. указывает: «Я, Сенянинов К.Н. получил от Красюкова О.А. все деньги в сумме СУММА рублей, его долг погашен», тогда как долг по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет СУММА рублей. Кроме того, представленная ответчиком расписка не содержит даты её составления, в связи с чем не может служить доказательством возврата долга по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представленный истцами расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим долям истцов в праве на наследство, и ответчиком не оспорен.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 60 000 руб.

Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзацем 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должен быть письменный документ.

Расписка в данном случае, фактически, является простой формой письменного соглашения о займе, так как в ней указаны стороны, дата, сумма займа, обязанность возврата. Представленный истцами оригинал расписки соответствует по форме и содержанию требованиям ч. 1 ст. 807, ч. ч. 1 и 2 ст. 808, ст. ст. 160 - 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона.

Представленная Красюковым О.А. в обоснование своих возражений расписка от имени Сенянинова К.Н. судом обоснованно не принята во внимание. В расписке указано: «Я, Сенянинов К.Н. получил от Красюкова О.А. все деньги в сумме СУММА рублей, его долг погашен», тогда как долг по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет СУММА рублей. Кроме того, представленная ответчиком расписка не содержит даты её составления, что также учтено судом при вынесении решения. В материалы дела представителем истцов представлены подлинники расписок, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. Красюков О.А. взял деньги у ФИО7 в сумме 800000руб. со сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. Он также подтвердил свой предыдущий долг в размере СУММА руб., который обязывался возвращать частями (л.д.95). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. Красюков О.А. письменно (л.д.93) подтвердил свой долг в размере СУММА руб., который обещал начать погашать с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. В настоящем споре заявлены требования, вытекающие из расписки, составленной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА рублей.

Ответчик при возврате денежных средств должен был действовать в соответствии с частью 3 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации - потребовать возврата долгового документа или составления расписки в случае невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

Иных доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа ответчик возвратил в полном объеме либо частично, материалы дела не содержат.

При изложенном выше, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания исполненным Красюковым О.А. денежного обязательства.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из расписки, ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование суммой займа из расчета 12,6% годовых на остаток суммы займа. Как указано выше, обязательство по возврату суммы займа ответчиком в оговоренные сроки исполнено не было, в связи с чем, проценты за пользование займом подлежат начислению на сумму в размере СУММА.Проверив представленный истцами расчет процентов судебная коллегия соглашается с ним и признает его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно и ответчиком не оспорен.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. ст. 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красюкова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи