Решение от 01.02.2016 по делу № 33-1270/2016 от 22.01.2016

Судья Майко П.А. Дело № 33-1270/2016 А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 01 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего     Быстровой М.Г.,

судей                      Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

с участием прокурора         Андреева А.И.,

при секретаре              Науджус О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Мироновой Л.А. к Бородиной Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ответчика Бородиной Ю.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бородиной Ю.С. в пользу Мироновой Л.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>

Взыскать с Бородиной Ю.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Л.А. обратилась в суд с иском к Бородиной Ю.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Свои требования мотивируя тем, что <дата> около <данные изъяты> Бородина Ю.С. управляя автомобилем марки «ТС» регистрационный знак № двигалась по дворовому проезду в районе <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В нарушение требований п. 10.1 и п. 17.1 Правил дорожного движения не предоставила преимущество пешеходу Мироновой Л.А. в районе жилой зоны, обозначенной дорожным знаком 5.21 Приложения к ПДД, чем допустила наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила повреждения <данные изъяты>. В связи с чем, ею были понесены расходы на лечение в размере <данные изъяты>, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В дальнейшем истец исковые требования уточнила, отказавшись от взыскания суммы материального ущерба, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бородина Ю.С. просит решение изменить в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что сумма морального вреда является завышенной, взыскана без учета ее материального положения, просит ее снизить до <данные изъяты>. Также указывает, что по договору ОСАГО страховая выплата при одном потерпевшем составляет 120 000 рублей. С учетом того, что страховая компания произведет потерпевшей страховую выплату связанную с возмещением вреда здоровью и, приводя в жалобе свои расчеты, полагает, что часть компенсации морального вреда подлежит взысканию со страховой компании, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска, Трофина И.А., ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционную жалобу истцом Мироновой Г.В. принесены возражения, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Мироновой Л.А., Мироновой Г.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1100-1101 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, <дата> около <данные изъяты> Бородина Ю.С. управляя личным, технически исправным автомобилем марки «ТС» регистрационный знак № двигаясь по дворовому проезду в районе <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в нарушение требований п. 10.1 и п. 17.1 Правил дорожного движения не предоставила преимущество пешеходу Мироновой Л.А. в районе жилой зоны, обозначенной дорожным знаком 5.21 Приложения к ПДД, чем допустила наезд на пешехода.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 января 2015 года, вступившего в законную силу, Бородина Ю.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установив, что в результате причиненных телесных повреждений Миронова Л.А. испытывала физическую боль, ей причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств произошедшего, степени нравственных страданий, которые испытал истец, степени тяжести полученных телесных повреждений, повлекших <данные изъяты>, и с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал в ее пользу в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>

Ссылки Бородиной Ю.С. в апелляционной жалобе на то, что размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер взысканного судом первой инстанции морального вреда в <данные изъяты> определен с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, завышенным не является, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы снижению не подлежит.

Довод жалобы о том, что часть компенсации морального вреда, подлежала взысканию со страховой компании, подлежит отклонению, поскольку Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» возможность взыскания морального вреда со страховщиков не предусмотрена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░