Решение по делу № 33-8202/2023 от 02.11.2023

Дело № 33-8202/2023

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Черновол А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Кустовой С.В.,

судей                    Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

при секретаре            Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-3646/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Кузьмичёвой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кузьмичёвой О.С. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что 02.10.2012 г. между Кузьмичёвой О.С. и ОАО «Альфа Банк» заключен кредитный договор, ответчику предоставлена кредитная карта на 175 500 руб.

Ответчиком ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом не вносились, в связи с чем, начислена задолженность за период с 17.05.2019 г. по 09.12.2020 г. в 142 239 руб., проценты 10 115, 38 руб.

09.12.2020 г. между Банком и ООО «Редут» заключён договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования возврата долга по кредитному договору.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за спорный период в 142 239 руб., проценты за пользование кредитом 10 115,38 руб. расходы по оплате государственной пошлины 4 247,09 руб.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 28.08.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 142 264,88 руб., за период с 17.05.2019 по 09.12.2020., расходы по уплате государственной пошлины 3965,83 руб.

В апелляционной жалобе Кузьмичёва О.С., не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судом необоснованно отказано в его применении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ООО «Редут» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Представитель ООО «Редут» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства представителя Кузьмичёвой О.С. - Карпухина А.С. об отложении судебного заседания отказано.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02.10.2012 г. между ОАО «Альфа Банк» и Кузьмичёвой О.С. заключен кредитный договор №, ответчику выдана кредитная карта на 175 500 руб.

Условиями выдачи кредитной карты установлены лимит и размер суммы минимального платежа.

Определены дата расчета минимального платежа – 02 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы индивидуальные условия кредитования.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.

Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом – 60 календарных дней.

За пользование кредитом предусмотрено начисление процентов 24,99% годовых, в случае полного погашения задолженности в течение беспроцентного периода пользования кредитом – 1,83% годовых.

Заемщик обязался ежемесячно в течении платежного периода вносить в счет оплаты задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа, который включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту, но не менее 320 руб.; проценты за пользование кредитом; комиссию за обслуживание счета кредитной карты ( п.4.1, п.4.1 Общих Условий).

Ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка исполнения обязательств.

Согласно расчету, задолженность, за период с 17.05.2019 г. по 09.12.2020 г. по основному долгу 142 239 руб., по процентам за пользование денежными средствами- 10 115,38 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район гор. Хабаровска» от 30.09.2019 г. с Кузьмичёвой О.С. в пользу АО «Альфа Банк» взыскана задолженность за спорный период в 168 648,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2286,48 руб.

Определением мирового судьи от 18.01.2022 г. судебный приказ отменен, в связи с возражениями, поступившими от должника.

В период действия судебного приказа, с ответчика в пользу банка в счет погашения задолженности удержаны 10 089,50 руб.

09.12.2020 г. между АО «Альфа Банк» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии которым цедент передал цессионарию право требования долга по кредитному договору к ответчику.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 58, 309, 310, 382, 408, 421, 432, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком, нарушены условия кредитного договора, заключенного с банком, не в полном размере и с нарушением срока производилось погашение задолженности, в связи с чем, за период с 17.05.2019 г. по 09.12.2020 г. начислена задолженность по основному долгу 142 264,88 руб., по процентам 10 115,38 руб.

Определяя размер задолженности, установил, что в период действия судебного приказа, с ответчика в пользу Банка по кредитному договору взыскано принудительно 10 089,50 руб., в связи с чем, взыскал 142 264,88 руб.

Не установил оснований для снижения процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 333 ГК, поскольку начисленные проценты являются платой за пользование кредитом, размер которой определен условиями договора, не являются неустойкой и не подлежат снижению.

Суд не установил основания для применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, исходил из того, что исковое заявление подано в установленный законом срок, который истцом прерван в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскал расходы по уплате государственной пошлины 3965,83 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не может согласиться с размером определенной судом к взысканию задолженности, поскольку при определении размера задолженности, судом не учтены все платежи, внесённые ответчиком на дату принятия решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 02.10.2012 г. между ОАО «Альфа-Банк» и Кузьмичёвой О.С. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 175 000 руб., установлены размер и график внесения платежей, которые ответчиком нарушены.

Денежные средства и проценты за пользование кредитом ответчиком не возвращены, начислена задолженность, за период с 17.05.2019 г. по 09.12.2020 г. по основному долгу 142 239 руб., по процентам за пользование денежными средствами - 10 115,38 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район гор. Хабаровска» от 30.09.2019 г. с Кузьмичёвой О.С. в пользу АО «Альфа Банк» взыскана спорная задолженность.

Определением мирового судьи от 18.01.2022 г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

В период действия судебного приказа, с ответчика в принудительном порядке в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности удержано 10 089, 50 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер задолженности, принял во внимание сведения о принудительном удержании с ответчика задолженности, признал арифметически верным расчет истца, который соответствует условиях кредитного договора, не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия приходит выводу о том, что постановленное судом первой инстанции является верным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отклоняет доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, он определяется в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Установлено, что до обращения с иском, 25.09.2019 г. Банком подано заявление о вынесении судебного приказа на взыскание спорной задолженности, 30.09.2019 г. мировым судьей выдан судебный приказ, который 18.01.2022 г. отменен, в связи с возражениями, поступившими от должника, иск подан в суд 27.03.2022 г., то есть в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с 25.09.2019 г., то есть с даты обращения в суд, не считается пропущенным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, полностью повторяют позицию ответчика, оценка которой дана судом первой инстанции, оснований для иной оценки судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичёвой О.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     

Судьи: