Решение по делу № 2-3126/2016 от 10.06.2016

Дело № 2 – 3126/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Аберкон И.В., при секретаре Барбасовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 14 сентября 2016 года гражданское дело по иску Жбанникова П.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ухте Республики Коми об обязании установить повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и произвести перерасчет размера страховой пенсии,

установил:

Жбанников П.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ухте Республики Коми (далее по тексту – Управление ПФР в г. Ухте РК) об обязании произвести перерасчет размера пенсии в соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В ходе судебного разбирательства истец изменял и уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил обязать ответчика установить повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, а именно в .... в <...> г., и произвести в связи с этим перерасчет размера страховой пенсии по п.п. 4, 6 ст. 17 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <...> г. (заявления об изменении и уточнении исковых требований приобщены к материалам дела).

В проведенных по делу судебных заседаниях истец настаивал на удовлетворении иска, доводы иска поддержал, пояснив, что в период своей работы в Ухтинской Автоколонне 1331 (....) он направлялся по приказу работодателя в командировку в г. .... (район Крайнего Севера) на период <...> г.-<...> г. для строительства автодороги ...., в период командировки он (истец) выполнял обязанности ...., принадлежащих Автоколонне 1331, которые были заняты на строительстве автодороги; командировка длилась в целом 4 месяца (<...> г.-<...> г.), в указанный период за ним (истцом) сохранялось место работы, заработная плата начислялась и выплачивалась с повышенным районным коэффициентом, установленным для .....

Представитель ответчика - Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Ухте Республики Коми Королева А.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что приказы о направлении истца в командировку и командировочные удостоверения отсутствуют, в архивных справках указаний на работу в г. .... в <...> г. –<...> г. не имеется, в связи с чем оснований для установления повышения фиксированной выплаты по п.п. 4, 6 ст. 17 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» нет.

Свидетель А.А, в ранее состоявшемся судебном заседании показал, что он знаком с истцом по совместной работе в Ухтинской Автоколонне 1331, в <...> г. они оба были командированы по приказу работодателя в г. .... (РКС) для выполнения работ по строительству автодороги ...., командировка была длительной (4 месяца), в период командировки каждый из них выполнял свои должностные обязанности: истец работал ...., а он (свидетель) – ...., работы выполнялись полный рабочий день; отчеты о проделанной работе за тот период не сохранились ввиду истечения срока хранения.

Свидетель М.В. в ранее проведенном судебном заседании показал, что в <...> г. – <...> г. он находился вместе с истцом в командировке в г. .... и ...., куда они были направлены по приказу работодателя – Ухтинская автоколонна 1331; в период командировки истец выполнял работу ...., он (М.В.) работал ...., организация была занята на строительстве автодороги, при направлении в командировку им выдавались командировочные удостоверения, которые по возвращении из командировки были сданы в бухгалтерию Ухтинской автоколонны 1331.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пенсионного дела Жбанникова П.С., суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Жбанников П.С., <...> г.р., является получателем страховой пенсии по старости, пенсия назначена с <...> г. по основаниям, предусмотренным пп. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (решение Управления ПФР в г. Ухте РК о назначении пенсии от <...> г. №....). Согласно представленным ответчиком таблицам расчета стажа Жбанников П.С. имеет страховой стаж 34 года 0 месяцев 13 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС), - 31 год 7 месяцев 10 дней, стаж работы в РКС с учетом МКС – 23 года 8 месяцев 15 дней.

При назначении пенсии Жбанникову П.С. установлено повышение фиксированной выплаты по ч. 9 статьи 17 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона и частью 8 настоящей статьи, устанавливается в сумме, равной увеличению фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличенной на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях).

В соответствии с частью 13 ст.17 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии на соответствующий районный коэффициент в соответствии с частью 9 настоящей статьи и одновременно на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 4 или 5 настоящей статьи, устанавливается одно повышение фиксированной выплаты по выбору застрахованного лица.

В настоящее время истцом поставлен вопрос об установлении повышения фиксированной выплаты по ч.4, ч.6, ст.17 Федерального закона №400–ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Согласно положениям ч.4, ч.6, ч.7 ст.17 Федерального закона №400–ФЗ «О страховых пенсиях», лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии. Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. При установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, действующий на дату установления соответствующего повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Таким образом, лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним), при наличии требуемого стажа, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости как лицам, работавшим в районах Крайнего Севера.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что по состоянию на дату обращения в суд с вышеуказанным иском истцом выработаны страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, которые при доказанности факта работы в районах Крайнего Севера и наличии необходимого смешанного стажа дают право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с положениями ч. 4, ч. 6 статьи 17 Федерального закона №400-ФЗ.

Одним из условий исчисления стажа за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, (РКС и МКС), является работа (в т.ч. время служебной командировки), осуществляющаяся в особых природно-климатических условиях; выполнение такой работы не ставится в зависимость от места нахождения организации, с которой работник находился в трудовых отношениях. Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Трудового кодекса РФ).

Как следует из объяснений истца, записей в его трудовой книжке и документов, имеющихся в его пенсионном деле, время служебной командировки истца в г. .... (<...> г.-<...> г.) приходится на период его работы в Ухтинской автоколонне 1331, находившейся в .... (с <...> г. истец был переведен в указанной организации ....). Спорный период работы (<...> г.-<...> г.) включен ответчиком в страховой стаж истца, стаж его работы в МКС, что подтверждается таблицей трудовой деятельности и сведениями о стаже.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано нахождение его в командировке в <...> г., <...> г. в г. ...., отнесенном постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 к районам Крайнего Севера. При этом суд полагает возможным принять в качестве письменных доказательств нахождения истца в указанной командировке расчетные ведомости, в которых за <...> г., <...> г. имеется отметка «....» в части, относящейся к истцу. Данные документы представлены архивным отделом администрации МОГО «Ухта» и являются надлежащими доказательствами по делу, которые согласуются с объяснениями самого истца и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.В., А.А,, знающих Жбанникова П.С. по совместной работе в Ухтинской автоколонне 1331 и находившихся вместе с ним в служебной командировке в <...> г., <...> г. в г. ..... Совместная работа истца со свидетелями подтверждена копиями их трудовых книжек, приобщенными к материалам дела. Заинтересованности свидетелей суд не усматривает, не доверять их показаниям у суда оснований нет. Собранные доказательства достаточны, последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в совокупности подтверждают работу истца в г. .... (РКС) в <...> г., <...> г.

Не выходя за пределы заявленных требований и учитывая положения п.2 ч.1 ст.23 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд полагает возможным обязать ответчика установить повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии истца в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 17 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и произвести в связи с этим перерасчет размера пенсии истца с <...> г. На основании части 13 ст.17 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», установленное истцу при назначении страховой пенсии повышение фиксированной выплаты по ч. 9 ст. 17 названного Федерального закона, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК ПФ и в связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жбанникова П.С. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ухте Республики Коми установить повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии Жбанникова П.С. по нормам ч.ч. 4, 6 статьи 17 Федерального закона №400–ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с работой в районах Крайнего Севера в <...> г., <...> г. и произвести в связи с этим пересчет размера страховой пенсии Жбанникова П.С. с <...> г.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ухте Республики Коми государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон