Дело № 2-906/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2020 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Рословой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Сфера», обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ Сфера» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Чернышов ФИО8. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Сфера» (далее по тексту ООО УК «Сфера»), обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ Сфера» (далее по тексту ООО «РКЦ Сфера») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.05.2019 года. Управление домом осуществляет ООО УК «Сфера», ООО «РКЦ Сфера». 05.08.2019 года ввиду скопления и прорыва водных масс (атмосферных осадков) с крыши многоквартирного жилого дома произошел залив квартиры истца. 05.08.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о составлении акта о затоплении. 05.08.2019 года был составлен акт о заливе. Согласно экспертному заключению причиной залива квартиры истца является поступление влаги с крыши дома. Стоимость восстановительного ремонта составляет 75 060 рублей. До настоящего времени течь с крыши дома над площадью квартиры не устранена, ущерб не возмещен.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ООО УК «Сфера», ООО «РКЦ Сфера» произвести ремонт крыши дома над квартирой №60, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: привести в исправном состоянии место сопряжения водоприемной воронки с кровлей; прочистить водоприемную воронку от наслоений внутри постороннего вещества; установить на водоприемную воронку защитную съемную решетку; закрепить металлическую лестницу выхода на крышу к стене тамбура; устранить сквозные разрывы рулонного битумного полотна покрытия кровли в месте его примыкания к кирпичной стенке тамбура выхода на крышу; установить кровельный аэратор, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения о проведении ремонта кровли, взыскать с ООО УК «Сфера» в пользу Чернышова ФИО9. неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения обязательства; взыскать в солидарном порядке с ООО УК «Сфера», ООО «РКЦ Сфера» в пользу Чернышова ФИО10 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 59 222 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.
Истец Чернышов ФИО11, а также его представитель по доверенности Воробьев ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представители ответчиков ООО УК «Сфера», ООО «РКЦ Сфера» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом, на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Чернышову ФИО13 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>.
Управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>,
ул. им. ФИО4, <адрес> осуществляет управляющая организация ООО УК «Сфера».
05.08.2019 года произошел залив квартиры истца, о чем был составлен акт осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>. Установлен объем повреждений, произошедших в результате залива квартиры истца.
05.08.2019 года истцом было вручено ООО УК «Сфера» заявление с требованиями о проведении восстановительного ремонта кровли.
Из экспертного исследования, выполненного ИП ФИО5 от 26.02.2020 года №013-2020 следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, с учетом округлений составляет 75 060 рублей. причина затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, послужило скопление и прорыв водных масс (атмосферных осадков) с крыши многоквартирного жилого дома, расположенной над залитой квартирой.
В ходе судебного разбирательства с целью определения повреждений кровли над квартирой № <адрес>. ФИО4, <адрес> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПРОФИТ».
Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФИТ» №П323/20 от 23.07.2020 года на участке крыши дома, расположенном над квартирой 60 <адрес> имеются повреждения в виде сквозных разрывов рулонного битумного полотна покрытия кровли в месте его примыкания к кирпичной стенке тамбура выхода на крышу, а также имеются дефекты в виде:
- уменьшения проходного сечения водоприемной воронки практически в два раза из-за наслоения внутри постороннего вещества;
- растрескивания битумной мастики вокруг водоприемной воронки, недостаточного ее сцепления с рулонным покрытием;
- отсутствия защитной съемной решетки на водоприемной воронке;
- наличия наплыва битумной мастики в виде вала высотой до 3 см в радиусе 15-20 см от водоприемной воронки;
- отсутствия кровельного аэратора.
Для устранения повреждения и дефектов крыши над квартирой 60 необходимо провести следующие работы:
- привести в исправное состояние место сопряжения водоприемной воронки с кровлей;
- прочистить водоприемную воронку от наслоений внутри постороннего вещества;
- установить на водоприемную воронку защитную съемную решетку;
- закрепить металлическую лестницу выхода на крышу к стене тамбура;
- устранить сквозные разрывы рулонного битумного полотна покрытия кровли в месте его примыкания к кирпичной стенке тамбура выхода на крышу;
- установить кровельный аэратор.
Работы по устранению повреждений и дефекта кровли над квартирой 60 относятся к текущему ремонту.
Причиной залива жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, произошедшего 05.08.2019 года явились неисправности водоприемной воронки и прилегающих к ней участков кровельного покрытия. Указанные неисправности привели к проникновению дождевых вод внутрь кровельного пирога и в подкровельное пространство, и далее, через плиту перекрытия в месте прохождения через нее трубы внутреннего водостока, в <адрес>. Дополнительным фактором, способным приводить к заливам <адрес> является наличие дефекта в виде отсутствия кровельного аэратора. В результате, из-за отсутствия кровельного аэратора, в подкровельном пространстве происходит конденсация и скопление влаги, которая затем проникает через плиту перекрытия на лестничную площадку 6-го этажа у входа в <адрес>, в месте прохождения через плиту перекрытия трубы внутреннего водостока. Об этом свидетельствуют влажные пятна и разводы коричневого цвета, а также мелкие капли жидкости (конденсата) на плитке перекрытия в области прохождения через нее водосточной трубы.
Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, причиненных заливом жилого помещения от 05.08.2019 года составляет 59 222 рубля.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ПРОФИТ» №П323/20 от 23.07.2020 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ПРОФИТ» №П323/20 от 23.07.2020 года, у суда не имеется.
На основании п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как следует из п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Факт залива квартиры истца вследствие течи кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, не опровергнут стороной ответчика и подтвержден актом залива и заключением судебной экспертизы.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Причинение ущерба имуществу, принадлежащего истцу, вследствие наличия дефектов состояния кровли свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на ответчика ООО УК «Сфера» обязательств по содержанию общего имущества дома.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома – кровли дома, принимая во внимание, что управляющая компания ООО УК «Сфера» в настоящее время несет ответственность за содержание общего имущества в доме, в связи с чем, является обязанным лицом по устранению дефектов кровли дома.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чернышова ФИО14. о возложении обязанности на ООО УК «Сфера» осуществить ремонт кровли над квартирой № <адрес>, а именно провести следующие работы:
- привести в исправное состояние место сопряжения водоприемной воронки с кровлей;
- прочистить водоприемную воронку от наслоений внутри постороннего вещества;
- установить на водоприемную воронку защитную съемную решетку;
- закрепить металлическую лестницу выхода на крышу к стене тамбура;
- устранить сквозные разрывы рулонного битумного полотна покрытия кровли в месте его примыкания к кирпичной стенке тамбура выхода на крышу;
- установить кровельный аэратор.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на ООО УК «Сфера» обязанности по осуществлению ремонта кровли над квартирой № <адрес> в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, оценивая вышеуказанное экспертное заключение№П323/20 от 23.07.2020 года, суд принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате её залива в размере 59 222 рубля.
При таких обстоятельствах, поскольку причиной залива квартиры истца явилось неисполнение ООО УК «Сфера», как исполнителем услуг, обязанности по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома (кровли дома), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Чернышовым ФИО15 исковых требований о взыскании с ООО УК «Сфера» ущерба в размере 59 222 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании в случае неисполнения решения о проведении ремонта кровли с ООО УК «Сфера» в пользу Чернышова ФИО16 неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения от 27 июня 2017 г. N 1367-О, от 24 ноября 2016 г. N 2579-О и др.).
Следовательно, судебная неустойка (астрент) в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило письменное ходатайство, содержащееся в возражениях на исковое заявление, о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения размера судебной неустойки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер судебной неустойки до 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения обязательства, в случае неисполнения решения о проведении ремонта кровли.
Оснований полагать, что неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки не способна обеспечить эффективность исполнения решения суда и не будет способствовать его скорейшему исполнению, суд не находит.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно квитанции от 26.02.2020 года к приходному кассовому ордеру № 013-2020 Чернышов ФИО17 заплатил за проведение независимой экспертной оценки денежные средства в размере 6000 рублей.
Принимая во внимание, что проведение досудебной экспертизы было вызвано неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного материального ущерба, направлено на установление размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения истца, суд признает указанные расходы
обоснованными убытками, понесенными вследствие нарушения ООО УК «Сфера» прав истца на возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, они подлежат взысканию в полном объеме в размере 6000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как судом была установлена вина ответчика ООО УК «Сфера» в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, вышеприведенные нормы закона, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «Сфера» исходя из следующего.
По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «Сфера» в пользу истца.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 50% до 10 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и взыскать его исходя из следующего расчета: стоимость ущерба 59 222 рубля + компенсация морального вреда 1000 рублей х 10% = 6 022 рубля 20 копеек.
Как установлено в ходе судебного разбирательства управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>, ул. им.ФИО4, <адрес> осуществляет управляющая организация ООО УК «Сфера».
Вопреки доводам истца, доказательств управления указанным домом ООО «РКЦ Сфера» материалы дела не содержат, в связи с чем, не может нести ответственность за содержание общего имущества в доме и не является обязанным лицом по устранению дефектов кровли дома.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышова ФИО18., заявленных к ООО «РКЦ Сфера».
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020 года, согласно которому стоимость услуг составляет 12 000 рублей (п.2.1 договора). Настоящий договор также является распиской о получении вышеуказанных денежных средств (п.2.2 договора)
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, исходя из принципов разумности, размера удовлетворения исковых требований, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, категории спора, объёма оказанных юридических услуг представителя, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Сфера» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09.07.2020 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО УК «Сфера».
Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного учреждения, проведение экспертизы в размере 30 000 рублей ответчиком не оплачено и просит взыскать данную сумму. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Сфера» в пользу экспертного учреждения ООО «ПРОФИТ» за проведение судебной экспертизы 30 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании
п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО УК «Сфера» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 2 276 рублей 66 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:
- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░;
- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;
- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;
- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░;
- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░;
- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 222 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 022 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ 2 276 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░