Решение от 03.09.2024 по делу № 33-6812/2024 от 04.07.2024

Судья Вербина М.С.      Дело № 2-829/2024       стр.162, г/п 3000 руб. Докладчик Ферина Л.Г.          № 33-6812/2024       3 сентября 2024 года УИД 29RS0018-01-2024-000121-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 сентября 2024 года гражданское дело № 2-829/2024 по исковому заявлению Остропольского ВВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 апреля 2024 года с учетом дополнительного решения от 24 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Остропольский В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30 января 2023 года, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 20 марта 2023 года Остропольский В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик направление на ремонт не выдал, страховую выплату не произвел. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2023 года рассмотрение обращения прекращено. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от страховой выплаты, убытки в размере 103 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 264 руб. 64 коп., неустойку за период с 12 апреля 2023 года по 16 января 2024 года в размере 280 000 руб., с 17 января 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 100 000 руб. в день, расходы на копирование документов в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым с учетом дополнительного решения от 24 мая 2024 года исковые требования Остропольского В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Остропольского В.В. страховое возмещение в размере 74 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., убытки в размере 129 800 руб., неустойку за период с 12 апреля 2023 года по 02 апреля 2024 года в размере 264 920 руб., неустойку с 03 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 740 руб. в день, но не более 135 080 руб. за весть период, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 264 руб. 64 коп., расходы на копирование в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Остропольского В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, а также остальной части страхового возмещения и неустойки отказал.

Исковые требования Остропольского В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 727 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом и его представителем предъявлялись требования о взыскании убытков в размере 103 800 руб. При этом требование о взыскании убытков сверх лимита ответственности страховщика, составляющего 100 000 руб., подлежит предъявлению непосредственно к причинителю вреда. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, который предъявляет требования, находящиеся за пределами договорных отношений, предусматривающих применение Единой методики. Не соглашается с размером взысканной неустойки, которая более чем в 3 раза превышает сумму страхового возмещения. Отмечает, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, необходимости соответствия неустойки последствиям нарушенного обязательства, фактических обстоятельств дела, характера причиненного вреда. Оспаривает выводы суда в части взыскания расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., поскольку Остропольский В.В. не является потребителем финансовых услуг, в связи с чем финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя несоразмерен объему оказанных услуг, поскольку дело не является сложным, судебная практика сформирована, спор не предусматривал разрешение вопросов, требующих изучения законодательства. Ссылается на стоимость аналогичных услуг в регионе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 30 января 2023 года вследствие действий Каменева А.Е., управлявшего транспортным средством «ГАЗ АФ 2757», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Фольцваген Крафтер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска (далее – Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: Каменева А.Е. – в САО «ВСК», Остропольского В.В. – в ПАО СК «Росгосстрах».

20 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Остропольского В.В. о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении потерпевший просил осуществить прямое возмещение убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в г. Архангельске.

14 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства.

С целью установления размера страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 14 апреля 2023 года № 0019558085 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 134 420 руб., с учетом износа – 74 000 руб.

Письмом от 20 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Остропольского В.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения.

17 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление (претензию) Остропольского В.В. с требованиями выплатить страховое возмещение, возместить убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, расходы на юридические и почтовые услуги, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 19 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Остропольского В.В. об отказе в удовлетворении требований претензии, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, 14 ноября 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на юридические и почтовые услуги, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2023 года № У-23-118764/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Остропольского В.В. к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку с учетом технических характеристик транспортного средства и регистрации Остропольского В.В. в качестве индивидуального предпринимателя, заявитель не является потребителем финансовых услуг.

    В подтверждение размера убытков истец представил в материалы дела заключение ИП <данные изъяты>. от 15 января 2024 года № 28, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 203 800 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что принадлежащий потерпевшему автомобиль является грузовым, а страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в избранной потерпевшим натуральной форме в отсутствие на то законных оснований, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа (74000 руб.), а также убытки, размер которых подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Правило о приоритете ремонта над выплатами действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), и не распространяется на грузовые автомобили, автомобили, принадлежащие юридическим лицам, и автомобили, зарегистрированные в других государствах. Вместе с тем, как указано в пункте 15 статьи 12 Закона об ОСАГО и дополнительно разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения в таком случае принадлежит потерпевшему.

И в случае выбора потерпевшим осуществления страхового возмещения в натуральной форме страховщик не вправе уклониться от организации восстановительного ремонта, который его в заявлении попросил оплатить потерпевший.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, взыскание с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа, поскольку автомобиль потерпевшего является грузовым, и убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена заключением эксперта, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Размер убытков, вопреки доводам жалобы, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ, следовательно, убытки подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, т.е. в рассматриваемом случае сверх 100000 руб.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом размера ущерба оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда не имеется.

Учитывая изложенное, доводы страховщика о злоупотреблении истцом правом в связи с подменой деликтных отношений договорными несостоятельны.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 129 800 руб. (203 800 – 74 000), в то время как истец просил взыскать 103800 руб., судебная коллегия обращает внимание, что истцом было заявлен к возмещению ущерб, причиненный ему в результате повреждения автомобиля, в размере 203800 руб., из которых 100000 руб. истец квалифицировал в качестве страхового возмещения, а оставшиеся 103800 руб. как убытки.

Правильно применив материальный закон, суд верно квалифицировал заявленную к взысканию сумму ущерба в качестве страхового возмещения (74 000 руб.) и убытков (129 800 руб.), т.е. принял решение по заявленным истцом требованиям, что свидетельствует о соблюдении положения части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканного размера неустойки не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в размере 74000 руб. составила 358 дней. Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Само по себе превышение суммы неустойки над совокупной суммой страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной законной неустойки не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного акта.

Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходил из требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно того, что понесенные истцом расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми, поскольку Остропольский В.В. не является потребителем финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд понес расходы на оплату юридических услуг в связи с подготовкой обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб. и почтовые расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 264 руб. 64 коп.

Признавая указанные расходы в общем размере 5 264 руб. 64 коп. необходимыми, обусловленными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд взыскал их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку судом установлено и не оспаривается истцом, что Остропольский В.В. не является потребителем финансовых услуг, оснований для рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным отсутствовали, соответственно, расходы истца на обращение к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми, понесены им по своему усмотрению, т.е. не подлежали взысканию со страховщика.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 264 руб. 64 коп. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 264 руб. 64 коп.

    В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 264 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 264 ░░░. 64 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

                                           ░.░. ░░░░░░