Решение по делу № 2-9272/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-9272/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года                                                                                    г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Столяровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринок С. А. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Гринок С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 77 004 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля П грз № произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Гринок С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Лобанков П.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Титова А.Н. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 20 770 руб. (утрата товарной стоимости).

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Гринок С.А. является собственником автомобиля П грз №

ДД.ММ.ГГГГ между Гринок С.А. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 460 000 руб. Страховая премия 9 661 руб. 50 коп. Страховая сумма безагрегатная. Вариант возмещения без износа. Форма выплаты страхового возмещения калькуляция страховщика или направление на ремонт СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден, что подтверждается материалом проверки КУСП №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случай.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 26 180 руб.

По заданию истца Б проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99 184 руб. 36 коп. На оценку ущерба истец понес расходы в размере 4 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963 и 964 ГК РФ судом не установлено. Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду не представлено и на таковые представитель ответчика не ссылается.

Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, размер причиненного истцу ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В связи с изложенным у ответчика как страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, которая исполнена не была.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 004 руб. 36 коп. (99 184 руб. 36 коп.- 26 180 руб.).

Расходы истца на оценку в размере 4 000 руб. в силу положений статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 38 752 руб. 18 коп. (73 004 руб. 36 коп.+ 4 000 руб.+500 руб.).

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. являются разумными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 810 руб. 13 коп. от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гринок С. А. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Гринок С. А. страховое возмещение в размере 73 004 руб. 36 коп., убытки в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 38 752 руб. 18 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 810 руб. 13 коп

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2015 года.

Судья                                                                  Е.В. Романова