Решение от 04.06.2019 по делу № 2-4979/2019 от 12.03.2019

Дело №RS0№-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 04 июня 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, в размере 50001 рубль и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1701 рубль.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в связи с проживанием ответчика в Кировский районный суд <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены по известному месту нахождения (жительства), об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, направили представителей, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца и представитель ответчика, предоставивший сведения о регистрации ответчика на территории <адрес>, возражений против передачи дела по подсудности не заявили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.), согласно которым право на судебную защиту не предусматривает возможность выбора по своему усмотрению способа и процедуры судебной защиты, предусмотренной федеральными законами для отдельных категорий дел. В данном случае, таким законом является Гражданско-процессуальный кодекс РФ.

В соответствии с общими правилами подсудности, предусмотренными в ст. 28 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда истец вправе самостоятельно выбрать подсудность, в том числе, по месту последнего известного места жительства ответчика, месту нахождения имущества, если последнее место жительства неизвестно, а также по месту жительства одного из ответчиков. В ст. 30 ГПК РФ определены споры, по которым предусмотрена исключительная подсудность.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В ходе рассмотрения дела получены сведения о том, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанный адрес не относится к подсудности Всеволожского городского суда <адрес>.

Сведений о постоянной или временной регистрации ответчика на территории <адрес> на момент обращения в суд с иском в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Рассмотрение дела по существу с нарушением правил подсудности является основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что дело Всеволожским городским судом принято к производству с нарушением правил о подсудности, а потому правовые основания для его рассмотрения по существу Всеволожским городским судом <адрес> отсутствуют, дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24-29, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: