Решение от 02.10.2023 по делу № 2-2287/2023 от 29.08.2023

Гражданское дело № 2-2287/2023

40RS0026-01-2023-002305-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лызарь И.И.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Волошиной М. Г., Климова А. А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волошина М.Г., Климов А.А. обратились в суд с иском к ООО «ПИК-Запад» о защите прав потребителей, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-Запад» и Волошиной М.Г., Климовым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве №Обн-55-6Д(кв)-2/8/7(3) (АК), согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать истцам квартиру надлежащего качества и в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, по которому застройщик передал участникам долевого строительства квартиру. Согласно результатам проведенной по заказу истцов оценки, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составила 1 027 643 руб. 59 коп. Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая не была удовлетворена. Указывая изложенное, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 513 821 руб. 79 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, равной 513 821 руб. 79 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 11 677 руб. 20 коп.; денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по проведению оценки в размере 30 000 рублей; пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей; в пользу Волошиной М.Г. – расходы по оплате госпошлины 555 руб.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-Запад» с одной стороны, и Волошиной М.Г., Климовым А.А. с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №Обн-55-6Д(кв)-2/8/7(3) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, условный №, расположенную на 8 этаже, номер подъезда (секции) 2, проектной общей площадью 58,70 кв.м, строительный адрес: <адрес>, 55 Микрорайон, <адрес>, и передать истцам по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязалась уплатить указанную в договоре цену 4 670 880 руб. 00 коп. и принять объект долевого строительства. (л.д. 18-27).

Истцами обязательства по уплате обусловленной договорами цены выполнены, что не оспорено ответчиком. Объект передан истцам ответчиком по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В целях проверки качества выполненных строительных работ и определения размера расходов, необходимых на устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, истцы обратились к ИП Сошину И.А. Специалист произвел обследование объекта и подготовил заключение №СТЭ/1/2023, согласно которого стоимость работ и материалов для устранения выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ в квартире составляет 1 027 643 руб. 59 коп. (л.д. 29-98).

Расходы истцов по оплате услуг по проведению исследования составили 60 000 руб. (л.д. 99).

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства и оплате строительно-технического исследования (л.д. 100-102) к досудебному разрешению спора не привела.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достаточной степенью достоверности установлены требующие устранения недостатки переданного истцам объекта долевого строительства, расходы на возмещение которых в сумме заявленных требований 1 027 643 руб. 59 коп. подлежат взысканию с ответчика (застройщика) на основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в пользу участника долевого строительства в равных долях по 513 821 руб. 79 коп. каждому (1 027 643,59/2).

В силу ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» из расчета 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, равной 513 821 руб. 79 коп., с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является основанием для уплаты ответчиком неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно. Неустойка составляет 23 354 руб. 40 коп. из расчета: 4 670 880 руб. (цена договора) х 7,5% х ((1/300) х 2) х 10 дн.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 11 677 руб. 20 коп. каждому.

Обязанность застройщика по компенсации участнику долевого строительства морального вреда Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не предусмотрена. Однако она возникает у застройщика в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда участником долевого строительства является гражданин, приобретающий объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно этой норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. П. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Передача объекта строительства с недостатками и с пропуском срока по вине ответчика безусловно повлекла причинение истцам морального вреда.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца в сумме 50 000 руб., полагая сумму разумной и справедливой.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу каждого из истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, что составляет 287 749 руб. 50 коп. в пользу каждого ((513 821 руб. 79 коп. + 11 677 руб. 20 коп. + 50 000 руб.)х50%).

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая исход дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на услуги специалиста 60 000 руб. по 30 000 руб. каждому, в пользу Волошиной М.Г. понесенные ею расходы по оплате госпошлины 555 рублей (л.д.104).

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истцов о возмещении за счет ответчика расходов на составление и оформление нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2200 руб. (л.д. 10), руководствуясь ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что полномочия представителя по данной доверенности ограничиваются представлением интересов истцов как стороны договора участия в долевом строительстве №№Обн-55-6Д(кв)-2/8/7(3) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает в пользу каждого из истцов с ответчика 1100 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за вычетом 555 рублей, в сумме 13 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» (░░░ 4025437093) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 513 821 ░░░░░ 79 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 513 821 ░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 11 677 ░░░░░░ 20 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░ 287 749 ░░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1100 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 555 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» (░░░ 4025437093) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 513 821 ░░░░░ 79 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 513 821 ░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 11 677 ░░░░░░ 20 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░ 287 749 ░░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» (░░░ 4025437093) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░