Решение по делу № 2-106/2021 от 11.09.2020

№ 2-106/2021

25RS0003-01-2020-001915-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года                                                    с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хнипель ФИО12 к Чухломину ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хнипель А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 390 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям расписки, ответчик обязуется вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 1 390 000 рублей истцу ответчиком не возвращена.В связи с тем, что денежные средства ответчиком получены, а обязательство возвратить сумму займа не исполнено в установленный в расписке срок, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Истец просит взыскать с Чухломина А.С. сумму займа в размере 1 390 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 150 рублей.

В судебное заседание истец Хнипель А.Г.,не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в порядке ст.35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, направив в судебное заседание представителя по доверенности.

Представитель истца Чагина А.Д., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала требования по доводам иска. Дополнительно уточнила, что действительно дата указанная в расписке имеет техническую ошибку, а именно год написания расписки ДД.ММ.ГГГГ неверно указан, она была написана ДД.ММ.ГГГГ году, данный факт подтвердил её доверитель Хнипель А.Г. Также пояснила, что доводы представителя ответчика о том, что истец изъял продукцию у ответчика в счет долга по расписке являются несостоятельными и не подтверждаются документами. Доводы представителя ответчика о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика 846 405 рублей, что подтверждается выписками из Сбербанка, являются необоснованными, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства которые ответчик переводил истцу являлись арендной платой за помещения, которые ответчик арендовал у истца.

Ответчик Чухломин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в порядке ст.35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, направив в судебное заседание представителя по доверенности.

Представитель ответчика Моргунова А.А., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в указанную в расписке дату никаких денежных средств истец ответчику не передавал. Истец является собственником нежилых помещений по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик являлся дистрибьютором косметики Оллин на территории Приморского края и с ДД.ММ.ГГГГ года занимался её реализацией. В 2015 году ответчик со своей командой торговых представителей заехал в помещение, принадлежавшее истцу. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчику предложили закупить большую партию косметики, учитывая, что все средства находились в обороте, а с истцом сложились доверительные отношения, в середине ДД.ММ.ГГГГ года ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 1 500 000 рублей без процентов на всю сумму закупил косметику и с ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор с поставщиком и стал дистрибьютором косметики Оллин. С конца ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставил ответчику еще одно помещение по <адрес> Договор аренды с истцом ответчик не подписывал, так как истцу был интересен бизнес ответчика, он посадил в офис своего человека. Денежные средства ответчик отдавал как наличными так и переводом на карту Сбербанка ответчика, не менее 55 000 рублей ежемесячно, часть денежных средств уходила на аренду помещения. По выпискам из Сбербанка за период с года ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика 846 405 рублей. Часть денежных средств передавалась наличными денежными средствами, и отдавались помесячно. Полученные у истца в 2015 году ушли на покупку косметики, которая постоянно была в обороте, что подтверждается товарными накладными вплоть ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году истец пригрозил ответчику, что отберёт у него бизнес, и тот под давлением, так как находился со своей продукцией в принадлежащем ему на праве собственности помещении, написал расписку. Помимо продукции в помещении находились компьютеры с программой, столы, стулья, сервер, стеллажи. Расписка была дана под залог продукции. Истец принудил ответчика договорится с поставщиком и с ДД.ММ.ГГГГ года дистрибьютором косметики Оллин является истец. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчика в офис не пустили, забрали принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде мебели и компьютерной техники, а также продукции на сумму более миллиона рублей. Допуска в офис у ответчика не имеется, с января 2019 года дистрибьютором продукции Оллин является истец. Истец забрал в оплату долга по расписке датированной ДД.ММ.ГГГГ продукцию, технику и мебель на указанную сумму, вместе с тем указанная расписка была написана в ноябре 2018 года и денежные средства по ней не передавались. На основании изложенного, долг ответчика перед истцом отсутствует, предоставив денежную сумму истцу в ДД.ММ.ГГГГ году истец получил выгоду на сумму превышающую долг в несколько раз, как денежными средствами, передаваемыми как наличным так и безналичным путём, так и косметикой, изъятой по закупочной стоимости, доход от которой после реализации возрастает не менее чем в 2 раза.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика.

Допрошенная в качестве свидетеля Гаврюшенко С.Ю. суду пояснила, что знакома с Чухомлиным А.С. с ДД.ММ.ГГГГ года он пригласил её к себе на работу в качестве своего помощника. Она работала бухгалтером и фактуровщиком, кладовщиком. На момент, когда они только начали работать, от Хнипель был арендодатель. В июне 2014 года они к нему заехали в помещение, которое сняли в аренду. В помещении у них был стол и один стеллаж для продукции. Помещение состояло из двух комнат. Они купили стол для её работы, компьютер, и начали закупать стеллажи для того, чтобы составлять продукцию. Поскольку оборот пошел, необходимы были вложения финансовые. Чухломину А.С. не где было взять денег и он обратился к Хнипелю, в начале ДД.ММ.ГГГГ года Чухломин взял у Хнипеля 1 500 000 рублей, была написана расписка. Договоренность у них была устная, так как были доверительные отношения. Расписку она не видела, все это известно со слов Чухломина. И закупка была сделана на эту сумму. На какую-то сумму было куплено дополнительное оборудование, после понадобились торговые представители. Они купили еще один рабочий компьютер для торгового представителя, и Чухломина. Они переехали в помещение побольше, где взяли кладовщика, фактуровщика. В ДД.ММ.ГГГГ у Чухломина произошел кризис и в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года он попросил её пойти в отпуск на неопределенный срок. Это продолжалось с конца ДД.ММ.ГГГГ. В октябре ДД.ММ.ГГГГ финансовое положение у ответчика улучшилось и он позвал её обратно на работу, она работала у него до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ году Чухломин подошел к ней и сказал, что Хнипель даёт им свободное помещение в работу. О договоренности по поводу денег, на которые была написана расписка она не знает, Чухломин просил ежемесячно переводить Хнипелю денежные средства, это происходило либо через Сбербанк Он-лайн, либо передавались наличными. Наличные они записывали в кассовую книгу. Сумму по Сбербанку подтверждается это 840 000 рублей, фиксировалось ли сумма которая отдавалась лично Хнипелю сказать не может, у них была своя договорённость. Когда она увольнялась, то товар на складе не считали, но по остаткам было в закупе около 1 000 000 рублей продукции, подтвердить, конечно, она не может. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора, находясь уже на другом месте работы, узнала, что на рынке появился Хниппель, в не понимании она позвонила Чухломину, чтобы выяснить ситуацию, при встрече он рассказал, что Хнипель попросил у него вернуть долг, но так как на тот момент не было денег он попросил написать расписку на остаток на то, что есть на складе и что если в дальнейшем он не сможет отдать деньги он отдаст продукцией. Расписка написанная в ДД.ММ.ГГГГ 1 500 000 которая фактически была переписана в ДД.ММ.ГГГГ году, но только на сумму 1 390 000, то есть 1 100 000 Чухломиным были возвращены денежные средства Хнипелю. Чухломин говорил ей, что расписка была, и что Хнипель попросил у него вернуть долг, но по какой расписке она не знает. Чухломин не работает с ДД.ММ.ГГГГ, так как с первого ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор, уже непосредственно с Хнипелем. О том, что расписка была переписана, имущество изъято, было ей известно со слов Чухомлина.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 3).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из содержания приведенных норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чухломиным А.С. и Хнипелем А.Г. был заключен договор займа в форме расписке, согласно которой, Чухломин А.С. получил от Хнипеля А.Г. денежные средства в сумме 1 390 000 рублей на покупку парфюмерной продукции OLLINPROFESSIONAL под залог этой продукции сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал расписки представлен суду, поэтому сомнений в достоверности расписки у суда не имеется.

Кроме того, представители истца и ответчика подтвердили факт составления расписки именно ДД.ММ.ГГГГ, дата составления ДД.ММ.ГГГГ год является технической ошибкой.

Суд считает, что данная расписка соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным в законе условиям договора займа, и является доказательством его заключения между сторонами, поскольку в них стороны согласовали существенные условия о предмете договора, размере занимаемых денежных средств, сроке и порядке их возврата.

Согласно представленной расписке, ответчик Чухломин А.С. принял на себя обязательство в безусловном порядке выплатить истцу Хнипелю А.Г. полученные от него в долг 1 390 000 рублей под залог парфюмерной продукции до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик сумму займа в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ не возвратил.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из расписки следует, что характер переданных денежных средств носит заемный характер, поскольку данная расписка содержит все существенные условия договора займа, такие как: наименование сторон, факт принятия денежных средств, сумма переданных денежных средств, обязательство их возврата.

Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает заключение между сторонами договора займа.

Доказательств возврата денежных средств истцу Хнипель А.Г. ответчиком Чухломиным А.С. не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм.

Доводы ответчика о том, что он написал расписку под давлением, денежные средства по ней не передавались, имеющееся имущество и продукция у ответчика изъята истцом, суд находит несостоятельными.

Показания Гаврюшенко С.Ю., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердившая доводы ответчика о том, что денежные средства ответчик получил по расписке написанной в ДД.ММ.ГГГГ году, а расписка написанная ДД.ММ.ГГГГ переписана Чухломиным по просьбе истца не принимаются судом, поскольку являются недопустимым доказательством по данному спору.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств недействительности договора займа и расписки, доказательств полного либо частичного возврата долга, а также изъятия истцом у ответчика парфюмерной продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, изложенному в ст.309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату долга ответчиком по настоящее время не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 390 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чухломина А.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 15 150 рублей, оплата которой подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хнипель ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Чухломина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Хнипеля ФИО20 сумму займа в размере 1 390 000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 15 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текс мотивированного решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Судья                                                                                 Д.С. Мерзлякова

№ 2-106/2021

25RS0003-01-2020-001915-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

24 марта 2021 года                                                    с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хнипель ФИО16 к Чухломину ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хнипель ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с Чухломина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Хнипеля ФИО21 сумму займа в размере 1 390 000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 15 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                          Д.С. Мерзлякова