Решение по делу № 33-412/2025 (33-8768/2024;) от 16.12.2024

Дело №33-412/2025 (№ 33-8768/2024, №2-1842/2024)

27RS0004-01-2024-001026-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             28 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В., Матвеенко Е.Б.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарусова С.Н. к Подтергере А.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Подтергера А.В, на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 сентября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя Гарусова С.Н. – Хайми А.В., судебная коллегия

установила:

Гарусов С.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 08 августа 2023 года в г.Хабаровске по вине водителя Сеничкина И.В., управлявшего автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Подтергера А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

С учетом уточненных требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Подтергера А.В. в возмещение материального ущерба 272 522 рубля 68 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 925 рублей, за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 589 рублей 20 копеек.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с Подтергера А.В. в пользу Гарусова С.Н. взысканы в счет возмещения материального ущерба в размере 272 522 рубля 68 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 925 рублей, за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 589 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Подтергера А.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права. Считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, исходя из стоимости оригинальных запасных частей, является незаконным, так как восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца может проводиться аналогами запасных частей, стоимость которых значительно меньше оригинальных запасных частей. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом использовались в качестве источников ценовых данных на оригинальные запасные части интернет ресурсы, которые к ценам официального изготовителя колесного транспортного средства не относятся. Поскольку истец уклонился от предоставления эксперту поврежденного автомобиля для осмотра, ссылаясь на его ремонт в автосервисе, доказательства понесенных расходов на ремонт автомобиля не представил, полагает, что имеются основания для оценки действий истца на предмет его добросовестного поведения.

В письменных возражениях представитель Гарусова С.Н. – Суслопарова М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гарусова С.Н. – Хайми А.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Гарусова С.Н. – Хайми А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, в силу положений ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2023 года по вине водителя Сеничкина И.В., управлявшего транспортным средством «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Подтергера А.В., произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Гарусову С.Н., причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 08 августа 2023 года Сеничкин И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Подтергера А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована не была.

Факт ДТП и обстоятельства его совершения стороны не оспаривали.

Согласно заключению эксперта-техника Паламарчука Д.С. №64/2023 от 21 сентября 2023 года, подготовленному ИП «Губин Сергей Михайлович» по заказу истца, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 395 900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 344 850 рублей, стоимость годных деталей – 42 840 рублей 61 копейка.

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно экспертному заключению № 84/2-2024 от 29 июля 2024 года стоимость затрат по восстановительному ремонту транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 272 522 рублей 68 копеек, с учетом износа - 91 288 рублей 54 копейки, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 348 650 рублей, восстановление автомобиля экономически целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля не превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на 08 августа 2023 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 84-86 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что по вине ответчика причинен вред имуществу истца, пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Размер компенсации материального ущерба судом определен на основании экспертного заключения, подготовленного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 84/2-2024 от 29 июля 2024 года, признанного относимым, допустимым и достоверным доказательством. Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений, стороной ответчика не представлено.

Требования о взыскании судебных расходов судом разрешены в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 84/2-2024 от 29 июля 2024 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ в части исследования обстоятельств ДТП, причин возникновения повреждений транспортного средства истца и расчета стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии. Эксперт Шварцман С.Ю., имеет соответствующее профессиональное образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Установленный экспертом механизм образования повреждений транспортного средства согласуется с иными доказательствами по делу - объяснениями сторон об обстоятельствах ДТП, материалом ДТП, а также фотоматериалами осмотра транспортного средства.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о недопустимости заключения судебного эксперта, не установлено и заявителем апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд обоснованно признал заключение допустимым доказательством, подтверждающим относимость повреждений к заявленному ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, вследствие применения экспертом пункт 7.13 и 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных в 2018 году Минюстом России, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Так, согласно пункту 7.14 Методических рекомендаций, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства эксперт, следуя указанным методических рекомендациям, указания на которые имеются, в экспертном заключении, определил стоимость деталей исходя из принципа полного возмещения вреда до состояния, в котором оно, находилось до нарушения прав потерпевшего, с учетом необходимости соблюдения требований безопасной эксплуатации транспортного средства, что предполагает замену поврежденных деталей в результате ДТП именно новыми оригинальными деталями, что отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП, который установлен с достаточной и разумной степенью достоверности, а само по себе наличие возможности проведения ремонта с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей как указано экспертом, не свидетельствует о том, что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является иным более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, что не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В данной правовой ситуации, восстановление транспортного средства неоригинальными деталями, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых деталей (например, в связи со снятием их с производства), что материалами дела не установлено.

Таким образом, нарушений методики экспертом допущено не было.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен экспертом на основании исследования рыночных предложений необходимых запасных частей с указанием используемых интернет-ресурсов, что не противоречит требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года.

Стоимость деталей, подлежащих замене определялась экспертом с учетом условий и географических границ товарных рынков, а также стоимости запасных частей в Дальневосточном экономическом регионе на основании традиционных источников информации согласно данных завода изготовителя с учетом доставки в г.Хабаровск.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2023 года был установлен судом с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела, не представлено доказательств тому, что имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о возможности осуществления ремонта автомобиля истца с использованием аналогов запчастей основаны на ошибочном толковании норм материального права, принимая во внимание право истца на полное возмещение ущерба.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что истцом не доказаны реально понесенные расходы на восстановление автомобиля, не влияют на правильность выводов суда, поскольку закон не обязывает лицо, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу ст. 15 ГК РФ и применительно к настоящему спору, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Приведенные ответчиком обстоятельства не опровергают выводы суда о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 08 августа 2023 года и не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцом транспортного средства для осмотра эксперта при проведении судебной экспертизы и проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства истца, не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП и фотоизображений объекта исследования автомобиля. Ходатайств о недостаточности представленных для производства экспертизы материалов экспертом не заявлено.

Доказательства злоупотребления со стороны истца правом по смыслу ст.10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению в соответствии со ст.330 ГПК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подтергера А.В, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи