Решение по делу № 33-5695/2014 от 09.06.2014

Судья Литвиненко Е.В. Дело № 33-5695/2014

Докладчик Трофимова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой В.Б.

судей Трофимовой Т.М., Белик Н.В.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 июня 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Овлах С.Р. Ермоленко О.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21мая 2014 года, которым постановлено отказать представителю ответчика Овлаха С.Р. - Ермоленко О.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ЗАО) обратились в суд с иском к ООО «ТК Сервис», Овлаху С.Р., Головниной М.А. о расторжении кредитного соглашения от 18 сентября 2012г. №721/0604-0000038, взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Овлах С.Р. - Ермоленко О.В., заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска по правилу договорной подсудности.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна представитель Овлах С.Р. - Ермоленко О.В., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что выводы суда о несогласованности подсудности спора противоречат договорам и нормам ст.ст. 22, 32 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена.

Анализ положений ст. 32 ГПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что из соглашения сторон должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Из материалов дела следует, что кредитное соглашение между банком и ООО «ТК Сервис» и договоры поручительства Овлах С.Р., Головниной М.А. заключены 18.09.2012г., однако подведомственность разрешения спора с юридическим лицом и юридическим лицом указана разная – Арбитражный суд и Железнодорожный суд г. Новосибирска соответственно.

Исходя из правового смысла договора поручительства следует, что фактически он неразрывно связан с договором, которым лицо обязуется исполнять обязательства по заключенному договору.

Из этого следует считать, что при заключении договора (в данном случае соглашения о кредитовании) и договоров поручительства, все стороны должны определить единый судебный орган, в котором стороны вправе обратиться за разрешением споров.

В данном случае, не усматривается, что стороны достигли соглашения о подсудности, поскольку условия договоров фактически говорят о необходимости обращения кредитора с одинаковыми требованиями к заемщику и поручителям в разные суды, что недопустимо, тем более, что требования заявлены к юридическому и физическим лицам одновременно.

Поскольку установлено, что двое из ответчиков находятся на территории Центрального района г. Новосибирска, то истец правильно обратился в соответствующий суд на основании ст. 31 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального закона и обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Овлах С.Р. - Ермоленко О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи