Решение по делу № 33-5940/2019 от 26.08.2019

стр.209г, г/п 00 руб.

Судья Смоленская Ю.А.                                          11 октября 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.      Дело № 33-5940/2019           город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Гаркавенко И.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-45/2018 по частной жалобе Сухановской Е.В. на определение Вельского районного суда Архангельской области от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

«Сухановской Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вельского районного суда Архангельской области от 10 января 2018 года по гражданскому делу № 2-45/2018 по исковому заявлению Сухановской Е.В. к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании недействительным договора поручительства, по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене судебного постановления и рассмотрении гражданского дела по существу вновь – отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Сухановская Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вельского районного суда Архангельской области от 10 января 2018 года.

В обоснование заявления указала, что судом при вынесении решения не было учтено, что у публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») на момент подписания с ней договора поручительства от 16 сентября 2013 года отсутствовала лицензия, а предоставленные в материалы дела документы являются сфальсифицированными. В материалах дела отсутствует кредитный договор, заключенный ПАО «РОСБАНК» с Трубачевым Н.Н., а заявление на предоставление нецелевого кредита не является согласием банка на заключение кредитного договора. В материалы дела не представлена доверенность на имя ФИО подписавшего документы от имени банка. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт получения денежных средств Трубачевым Н.Н.

Сухановская Е.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна Сухановская Е.В., в частной жалобе и дополнениях к ней просит определение суда отменить, как незаконное. Считает, что основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам у суда имелись. Вновь указывает на отсутствие в момент подписания договора поручительства лицензии у банка. В материалы дела не представлен кредитный договор, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и Трубачевым Н.Н.

В возражениях на частную жалобу ПАО «РОСБАНК» не соглашается с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судебной коллегией с участием заявителя Сухановской Е.В. в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений на частную жалобу, заслушав заявителя Сухановскую Е.В., поддержавшую частную жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, поскольку доводы, изложенные в заявлении, выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств по вступившему в законную силу судебному постановлению. Кроме того указано, что Сухановская Е.В. не была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции в суде первой инстанции до вынесения судом решения, а также в последующем в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя фактически сводятся к иному определению значимых, по его мнению, обстоятельств, и попытке изменить вступившее в законную силу судебное постановление, тогда как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сухановской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	И.В. Гаркавенко
Т.В. Попова