Решение по делу № 22-1171/2022 от 14.10.2022

№ 22-1171/2022 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 9 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Неволина В.Ю.,

при секретаре Смирновой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Неволина В.Ю. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Неволина Вячеслава Юрьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Неволина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Грязовецского районного суда Вологодской области от 15.07.2016 Неволин В.Ю. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока - 15.07.2016г., конец срока - 29.12.2023г. (зачтено с 30.12.2015г. -14.07.2016г.).

Осужденный Неволин В.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, ссылаясь на свое исправление. В обоснование ходатайства указал, что отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, за время отбывания наказания не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постоянно трудоустроен, погашает иски по приговору суда, раскаивается в содеянном, имеет 12 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 23 августа 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Неволин В.Ю. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, неотвечающим требованиям ст.7 УПК РФ.

Отмечает, что им отбыто более 2/3 срока наказания.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указал, что при вынесении решения, суд, не учел, что им принимались меры к погашению гражданского иска, его отношение к труду, в том числе к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, добросовестное поведение, подтвержденное 13 поощрениями.

При этом отмечает, что взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, в связи, с чем не должны учитываться при вынесении решения о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.

Считает выводы суда о том, что цели наказания не могут быть достигнуты при отбытии им более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а наличие поощрений свидетельствует о начале его становления на путь исправления, несоответствующим характеристике, данной администрацией исправительного учреждения.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не предпринимались меры для погашения исковой задолженности, поскольку им предприняты все меры по возмещению ущерба, а поступившие на его лицевой счет денежные средства, более чем за 6 лет отбывания наказания, тратились на приобретение предметов первой необходимости, в целях санитарной гигиены и охраны здоровья.

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 августа 2022 года отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старшийпомощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Неволина В.Ю. – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Согласно частей 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с п.п. 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного Неволина В.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении Неволина В.Ю., в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так исследовав в судебном заседании материалы дела, в том числе и характеристику администрации исправительного учреждения, суд обоснованно учел, что осужденный Неволин В.Ю., в СИЗО № г. Вологда с 05.01.2016г. поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 28.10.2016г.. С 21.11.2016г. по настоящее время трудоустроен на должность швей-моторист. К труду и работам без оплаты труда в соответствии со статьей 106 УИК РФ относится добросовестно. С 18.06.2018г.-03.07.2018г. проходил обучение в ЦТАО по специальности <скрыто>». Имеет 3 взыскания, которые сняты и погашены, и 13 поощрений. С представителями администрации вежлив. Отношения с родственниками поддерживает. По приговору суда имеет иски в пользу потерпевшей ФИО8 Комплекс мер воспитательного воздействия, по мнению администрации ИУ, оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель наказания не достигнута, социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по добровольному погашению задолженности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не предпринято.

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК - № УФСИН России по Рязанской области полагает, что замена осужденному Неволину В.Ю. наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания нецелесообразна.

Из справки о взысканиях и поощрениях на осужденного от 08.08.2022г. видно, что Неволин В.Ю. имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также имеет 3 взыскания, полученные им в период с 13.12.2016г. по 17.04.2017г., которые в настоящее время взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Данные взыскания ранее учитывались судом при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части более мягким видом наказания (постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 01.09.2020 года, 23.09.2021 года).

Согласно справке администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № Неволин В.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: д<адрес>, <адрес>.

Из медицинской справки от 12.08.2022г. следует, что Неволин В.Ю. здоров, трудоспособен.

Из гарантийного письма от 09.06.2022г. следует, что ООО «<скрыто>» гарантирует Неволину В.Ю. трудоустройство на должность <скрыто> с должностным окладом 15000 руб.

Кроме того, судом принято во внимание, что по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15.07.2016 г. имеет два исполнительных листа о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей ФИО8 в общем размере 479910 руб., которые находятся на исполнении в бухгалтерии учреждения и по которым производятся удержания. В добровольном порядке по заявлению осужденного, удержания за весь период отбывания им наказания, не производились.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области усматривается, что на лицевой счет осужденного Неволина В.Ю. в период отбывания наказания поступали денежные средства в сумме 65883, 35 руб.

Между тем, согласно ст.392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для осужденного, и подлежит неукоснительному исполнению им.

Неволин Н.А., имел возможность в добровольном порядке погашать иск потерпевшей в большем размере с денежных средств, имеющихся на его лицевом счете, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный Неволин В.Ю., находясь в исправительном учреждении и будучи трудоустроенным, исчерпывающих мер для возмещения ущерба потерпевшей не принял, имея для этого реальную возможность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Отбытие предусмотренного законом срока, а также соблюдение порядка отбывания наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловными доказательствами исправления осужденного и достаточными основаниями, влекущими удовлетворение ходатайства.

Добросовестное отношение Неволина В.Ю. к труду, отмеченное поощрениями со стороны руководства колонии, само по себе не является безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания. Поскольку, в соответствие с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом - является прямой обязанностью осужденного лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Неволина В.Ю. по изложенным в ней доводам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного, не допущено. Обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Неволина Вячеслава Юрьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Неволина В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

№ 22-1171/2022 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 9 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Неволина В.Ю.,

при секретаре Смирновой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Неволина В.Ю. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Неволина Вячеслава Юрьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Неволина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Неволина Вячеслава Юрьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Неволина В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья