Решение от 28.06.2022 по делу № 2-1183/2022 от 26.04.2022

Дело №2-1183/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Чучваги Виктора Михайловича к ООО «Уральский правовой центр» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чучвага В.М. обратился в суд с иском к ООО «Региональный правовой центр «Диктум» (в настоящее время – ООО «Уральский правовой центр») о расторжении договора № от 29 марта 2021 года, возмещении денежных средств, оплаченных по указанному договору, в размере 56700 руб., взыскании неустойки в размере 56700 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом Чучвагой В.М. было указано на то, что 29 марта 2021 года между сторонами был заключен договор № на оказание юридических услуг: представление интересов Чучвага В.М. в суде второй инстанции по вопросу обжалования решения суда по делу №2-238/2021 (2-2479/2020) до вынесения судебного акта, с подготовкой и подачей необходимых документов. Решение по делу №2-238/2021 (2-2479/2020) в окончательной форме было изготовлено 16 марта 2021 года, то есть до 16 апреля 2021 года у истца было право на подачу апелляционной жалобы в Челябинский областной суд (суд второй инстанции). Таким образом, срок исполнения договора истек 17 апреля 2021 года. Считает, что обязанности ответчика по договору заключались в составлении апелляционной жалобы, подачи апелляционной жалобы не позднее 16 апреля 2021 года, представления его интересов в Челябинском областном суде. Ответчиком сроки исполнения договора была нарушены, юридические услуги по договору не оказаны. Стоимость юридических услуг в размере 56700 руб. была оплачена истцом в полном объеме. 14 апреля 2022 года истец подал претензию, в которой требовал вернуть оплаченные им по договору денежные средства, однако его требование ответчиком исполнено не было. Также просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку, не превышающую стоимость услуг, то есть в размере 56700 руб. Кроме того, поскольку ответчиком было нарушено право истца, как потребителя, на получение высококвалифицированной юридической помощи по обжалованию решения суда, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 руб. Полагает, что в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере 28350 руб.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика с ООО «Региональный правовой центр «Диктум» на ООО «Уральский правовой центр» в связи изменением его наименования.

Истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) требования искового заявления были изменены в связи с тем, что в ходе рассмотрения спора ответчиком частично были возвращены оплаченные по договору денежные средства на сумму 55200 руб., окончательно просил: расторгнуть договор № от 29 марта 2021 года; возместить денежные средства, оплаченные по договору № от 29 марта 2021 года, в размере 1500 руб.; взыскать неустойку в размере 56700 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истцом был уточнен расчет заявленный ко взысканию неустойки, которая определена на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 18.04.2021 по 28.06.2022, исходя из нарушения ответчиком сроков оказания услуг.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Чучвага В.М., присутствовавший до объявления перерыва, и его представитель Бурнева Я.О. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Уральский правовой центр» - Кулагин К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав на то, что 27 апреля 2022 года от истца в адрес ответчика поступила претензия о возврате денежных средств по договору № от 29 марта 2022 года. 07 мая 2022 года ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому договор был расторгнут, ответчик готов вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 56700 руб., при предоставлении истцом банковских реквизитов. Данный ответ был получен истцом 13 мая 2022 года, при этом банковские реквизиты в адрес ответчика не поступили, лично в офис по вопросу возврата денежных средств истец не обращался, на телефонные звонки сотрудников истец не отвечал. 08.06.2022 ответчиком отправлены денежные средства в адрес истца почтовым переводом. Ввиду того, что договор расторгнут, денежные средства возвращены, исковые требования удовлетворению не подлежат. Также заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к заявленной к взысканию неустойке. Кроме того, представитель ответчика указал на злоупотребление своими права со стороны истца, отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку истец обратился в суд с иском до истечения срока удовлетворения требований потребителя ответчиком в добровольном порядке.

Заслушав стороны и исследовав в судебном заседании представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст.779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

В соответствии со ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - ст. 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2021 между Чучвага В.И. (заказчик) и ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» (в настоящее время ООО «Уральский правовой центр») был заключен договор № на оказание юридических услуг, а именно: представление интересов Чучвага В.М. в суде второй инстанции по вопросу обжалования решения суда по делу №2-238/2021 (2-2479/2020) до вынесения судебного акта, с подготовкой и подачей необходимых документов. Стоимость услуг по договору составила 56700 руб. (пункт 4.1 договора).

В ходе судебного разбирательства по делу сторонами было подтверждено, что истцом услуги были оплачены в полном объеме, тогда как услуги фактически оказаны небыли.

Также из материалов дела следует, что 14.04.2022 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть заключенный между сторонами договор и вернуть денежные средства.

Данная претензия была получена ответчиком 27.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

07.05.2022 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик принял предложении о расторжении договора, выразил готовность вернуть денежные средства и просил истца направить банковские реквизиты для возврата денежных средств.

Указанный ответ был получен истцом 13.05.2022, однако реквизитов для осуществления перевода денежных средств истец ответчику не направил.

Исковое заявление Чучвага В.М. поступило в суд 26.04.2022, а 04.05.2022 было возбуждено настоящее гражданское дело.

Таким образом, учитывая, что претензия истца была получена ответчиком только 27.04.2022, истец Чучвага В.М. обратился в суд до истечения установленного законом десятидневного срока добровольного удовлетворения требований потребителя.

08.06.2022 ответчиком по адресу истца почтовым переводом были направлены денежные средства в размере 55200 руб., которые были получены истцом 14.06.2022, что подтверждается кассовыми чеками.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг по заключенному между сторонами договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 1500 руб. (56700 - 55200).

При этом, суд не усматривает основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора, поскольку истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» и отказ от исполнения договора был принят ответчиком.

Требования потребителя Чучваги В.М. о возврате уплаченной за не оказанные услуги денежной суммы подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, и за нарушение указанного срока исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с представленным стороной истца расчетом заявленной к взысканию неустойки на сумму 56700 руб., суд не может согласиться, исходя из следующего.

Так в представленном представителем истца расчете сумма неустойки рассчитана за период с 18.04.2021 по 28.06.2022 на сумму 56700 руб., между тем, в своем измененном исковом заявлении истец просил о взыскании неустойки именно за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которую, исходя из установленных по делу обстоятельств, указанных выше (день получения ответчиком претензии – 27.04.2022; день направления почтовым переводом денежных средств в размере 55200 руб. ответчиком в адрес истца – 08.06.2022), суд полагает правильным произвести расчет неустойки следующим образом: за период с 08.05.2022 по 08.06.2022: 56700 х 3% х 32 = 54432 руб.; за период с 09.06.2022 по 28.06.2022: 1500 х 3% х 20 = 900 руб., итого – 55332 руб.

Между тем, ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Так в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В данном конкретном случае суд в целях установления баланса интересов участников правоотношений, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, а также характер нарушения права истца, отсутствие в направленной истцом в адрес ответчика претензии реквизитов для возврата денежных средств, не сообщения ответчику истцом после получения последним ответа на претензию реквизитов для осуществления возврата денежных средств, а также то, что размер неустойки должен носить компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения потребителя, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца Чучваги В.М., как потребителя, выразившийся в несвоевременном возврате уплаченных по договору оказания юридических услуг денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, что в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая установленные обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий, будет соответствовать денежная сумма в размере 1000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, поскольку истец обратился в суд с иском и гражданское дело было возбуждено до истечения установленного законом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требования со дня получения ответчиком претензии, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в связи с чем, в этой части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Как усматривается из материалов дела, представительство интересов истца Чучваги В.М. осуществляла представитель Бурнева Я.О.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены:

соглашение об оказании юридической помощи от 14.04.2022, заключенное между Бурневой Я.О. и Чучвагой В.М., по условиям которого представитель обязалась оказать следующие виды юридической помощи: анализ документов; составление искового заявления, претензии, запросов, ходатайств; консультации по правовым вопросам; составления заявления о взыскании судебных расходов; представительство в суде первой инстанции;

квитанции от 19.04.2022 на сумму 14000 руб. и от 14.04.2022 на сумму 6000 руб. за подписью Бурневой Я.О. о получении денежных средств.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 28 ноября 2019 года N 3112-О и др.).

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, объем заявленных требований, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе, составление и подача в суд искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании 23.06.2022 и 28.06.2022, продолжительность судебного заседания, принятие судом решения в пользу истца, составление представителем заявления о взыскании судебных расходов, суд считает, что разумному размеру судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанций соответствует денежная сумма в размере 15000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░.