Решение по делу № 1-390/2017 от 25.10.2017

Дело № 1-390/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года                                  г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой О.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Калининского района г. Чебоксары Киркиной Н.В., Гришина С.И., помощников прокурора Калининского района г. Чебоксары Перепелкина А.С., Карлинова А.С.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого (гражданского ответчика) Орендеева А.А.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «<адрес>» Чувашской Республики Шленского С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орендеева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого 29 февраля 2012 года Солнцевским районным судом г. Москвы по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 18 сентября 2015 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Орендеев А.А. совершил тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 5 часов до 16 часов 30 минут 1 ноября 2016 года Орендеев А.А. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил одну пару золотых сережек-гвоздиков стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо с зелеными камнями в виде лепестков стоимостью 5000 рублей, одну пару золотых сережек с английской застежкой стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо с камнями белого и черного цвета стоимостью 5000 рублей, золотую подвеску стоимостью 3500 рублей, одну золотую сережку стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным скрылся из вышеупомянутой квартиры, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 25000 рублей.

Он же, Орендеев А.А., в период с 2 часов 25 минут до 2 часов 37 минут 11 июня 2017 года с целью тайного хищения чужого имущества, открыв жалюзи, незаконно проник в торговый киоск № Потерпевший №2, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил планшет «№» стоимостью 7000 рублей, калькулятор модели «№» стоимостью 450 рублей, одну бутылку кваса «Букет Чувашии» емкостью 0,5 литра стоимостью 16 рублей, сигареты «Филипп Морис синие» в количестве 7 пачек стоимостью одной пачки 62 рубля, общей стоимостью 434 рубля, сигареты «Филипп Морис красные» в количестве 3 пачек стоимостью одной пачки 58 рублей 80 копеек, общей стоимостью 176 рублей 40 копеек, сигареты «Парламент» в количестве 1 пачки стоимостью 133 рубля, сигареты женские «Kiss» в количестве 2 пачек стоимостью одной пачки 84 рубля, общей стоимостью 168 рублей, сигареты «LD compact» в количестве 4 пачек стоимостью одной пачки 72 рубля, общей стоимостью 288 рублей, сигареты «Прима» в количестве 6 пачек стоимостью одной пачки 25 рублей, общей стоимостью 150 рублей, сигареты «Winston» в количестве трех пачек стоимостью одной пачки 95 рублей 80 копеек, общей стоимостью 287 рублей 40 копеек, сигареты «Bond» в количестве двух пачек, стоимостью одной пачки 87 рублей 10 копеек, общей стоимостью 174 рубля 20 копеек, сигареты Оптима» в количестве 20 пачек стоимостью одной пачки 60 рублей, общей стоимостью 1200 рублей, 40 зажигалок «Criccet» стоимостью одной зажигалки 12 рублей, общей стоимостью 480 рублей, 20 жевательных резинок «Орбит» стоимостью одной жевательной резинки 16 рублей 80 копеек, общей стоимостью 336 рублей, денежные средства в размере 300 рублей, после чего с похищенным скрылся из указанного киоска, чем причинил Потерпевший №2 ущерб на сумму 11593 рубля.

В судебном заседании подсудимый Орендеев А.А. вину по обоим преступлениям не признал, показав, что не причастен к их совершению.

Вина подсудимого Орендеева А.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, в суде показала, что около 16 часов 30 минут 1 ноября 2016 года вернувшись домой по адресу: <адрес>, она увидела, что ее брат <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лежал около входной двери указанной квартиры, которая была не заперта. В зале она обнаружила пропажу золотых украшений из шкатулки, а именно: одной пары золотых сережек-гвоздиков стоимостью 5000 рублей, золотого кольца с зелеными камнями в виде лепестков стоимостью 5000 рублей, одной пары золотых сережек с английской застежкой с небольшой подвеской в виде плетенки с зеленым камнем на конце стоимостью 5000 рублей, золотого кольца с камнями белого и черного цвета стоимостью 5000 рублей, золотой подвески стоимостью 3500 рублей, одной золотой сережки без пары стоимостью 1500 рублей, и пропажу с полки серванта жесткого диска от компьютера стоимостью 3000 рублей. Указанный жесткий диск принадлежал ее брату <данные изъяты>, и она им не пользовалась. При этом все вышеуказанные вещи находились на своих местах, когда она в 5 часов 1 ноября 2016 года вышла из своей квартиры. Преступлением ей причинен ущерб на общую сумму 28000 рублей, который является для нее значительным, поскольку совокупный доход ее семьи составляет 30000 рублей, у нее и ее мужа на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, на нее оформлен потребительский кредит. Впоследствии ей были возвращены похищенные золотые серьги-гвоздики и золотое кольцо на общую сумму 10000 рублей. Орендеева А.А. она знает, поскольку он является ее соседом по подъезду (№).

Свидетель <данные изъяты> суду дала показания, аналогичные ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 1 ноября 2016 года она, созвонившись с Орендеевым А.А., встретилась с ним на остановке «Микрохирургия глаза» по <адрес>. В ходе разговора Орендеев А.А. передал ей одну пару сережек–гвоздиков с цепочкой и одно золотое кольцо с двумя камушками зеленого цвета и маленькими камушками из фианита, и попросил ее сдать их в ломбард. Орендеев А.А. объяснил ей, что данные золотые украшения дал ему знакомый, чтобы сдать их в ломбард, а сам он этого сделать не может, так как у него нет с собой паспорта. Она сдала золотые украшения в ломбард, находящийся по <адрес>, напротив рынка «Шупашкар», и получила за них 4500 рублей. После сдачи золотых изделий Орендеев А.А. отдал ей 2000 рублей, а остальные деньги в сумме 2500 рублей забрал себе. В похищении золотых изделий она не участвовала, о том, что они были похищены, не знала. Орендеева А.А. она не оговаривает (№.

Данные показания свидетель <данные изъяты> дала и в ходе очной ставки с Орендеевым А.А. (№).

1 ноября 2016 года было осмотрено место происшествия – <адрес> (№

В ходе выемки из ООО №» по адресу: <адрес> <адрес>, были изъяты пара золотых сережек «гвоздики», золотое кольцо с камнями зеленого цвета в виде листочков, квитанция о сдаче в залог вышеуказанных изделий на имя <данные изъяты> №).

Согласно залоговому билету № от 1 ноября 2016 года предметом залога являются 2 золотые серьги и золотое кольцо. Сумма оценки – 4500 рублей (№).

Данные золотые изделия и залоговый билет были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, золотые изделия были впоследствии возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (№).

В ходе осмотра детализации звонков абонентских номеров №, принадлежащего Орендееву А.А., и №, принадлежащего <данные изъяты>, установлены соединения между указанными абонентами в период с 12 часов 35 минут по 16 часов 04 минуты 1 ноября 2016 года (№).

Приведенные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля <данные изъяты> которые являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям свидетеля вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенного преступления.

Довод стороны защиты о том, что <данные изъяты> оговаривает подсудимого, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, поскольку Орендеев А.А. и <данные изъяты> ранее находились в дружеских отношениях. Кроме того, показания свидетеля <данные изъяты> о том, что Орендеев А.А., проживающий в одном подъезде дома с потерпевшей Потерпевший №1, 1 ноября 2016 года передал свидетелю для сдачи в ломбард золотые изделия, в тот же день похищенные из жилища Потерпевший №1, подтверждаются фактом изъятия залогового билета и вышеупомянутых золотых изделий из указанного <данные изъяты> ломбарда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь <данные изъяты> показала, что в ходе очной ставки с Орендеевым А.А. <данные изъяты> подтвердила свои ранее данные показания и на вопрос следователя утверждала, что не оговаривает Орендеева А.А.

Довод подсудимого о том, что <данные изъяты> в ходе следствия дала показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, является голословным. В ходе судебного разбирательства <данные изъяты> аналогичным образом, что и в ходе предварительного расследования, изложила известные ей обстоятельства дела.

К показаниям подсудимого Орендеева А.А. о том, что он не совершал данное преступление, суд относится критично, поскольку исследованными судом доказательствами установлено обратное. Версию Орендеева А.А. о непричастности к совершению преступления суд расценивает, как не запрещенный законом способ защиты во избежание уголовной ответственности.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность Орендеева А.А. в совершении преступления.

Вмененные подсудимому квалифицирующие признаки совершения кражи – с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину - нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, составляет 25000 рублей, который с учетом материального положения Потерпевший №1, совокупный доход семьи которой составляет 30000 рублей, и на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок, суд признает значительным.

<адрес>, куда подсудимый незаконно вошел с целью совершения преступления без согласия проживающих в ней лиц, является жилищем.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения хищение жесткого диска стоимостью 3000 рублей, поскольку причинение ущерба в данной части непосредственно потерпевшей Потерпевший №1 не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в соответствии с частью 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимому, факт кражи жесткого диска стоимостью 3000 рублей.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд квалифицирует преступные действия Орендеева А.А. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений, имеет оконченный состав, поскольку он скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2 с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, в суде показала, что она является №, и у нее имеется киоск, расположенный по адресу: <адрес>, в котором осуществляется продажа продуктов питания. В 21 час 30 минут 10 июня 2017 года по окончании рабочего дня она закрыла данный киоск и ушла. Когда 11 июня 2017 года она вместе со своим мужем <данные изъяты> пришла в киоск, то обнаружила в нем беспорядок, товар был разбросан и лежал на полу. По документам об остатках товара на конец предыдущего рабочего дня, она проверила товар и обнаружила пропажу планшета «№» стоимостью 7000 рублей, калькулятора модели «№», стоимостью 450 рублей, одной бутылки кваса «Букет Чувашии» емкостью 0,5 литра стоимостью 16 рублей, сигарет «Филипп Морис синие» в количестве 7 пачек стоимостью одной пачки 62 рубля, общей стоимостью 434 рубля, сигарет «Филипп Морис красные» в количестве 3 пачек стоимостью одной пачки 58 рублей 80 копеек, общей стоимостью 176 рублей 40 копеек, сигарет «Парламент» в количестве 1 пачки стоимостью 133 рубля, сигарет женских «Kiss» в количестве 2 пачек стоимостью одной пачки 84 рубля, общей стоимостью 168 рублей, сигарет «LD compact» в количестве 4 пачек стоимостью одной пачки 72 рубля, общей стоимостью 288 рублей, сигарет «Прима» в количестве 6 пачек стоимостью одной пачки 25 рублей, общей стоимостью 150 рублей, сигарет «Winston» в количестве трех пачек стоимостью одной пачки 95 рублей 80 копеек, общей стоимостью 287 рублей 40 копеек, сигарет «Bond» в количестве двух пачек, стоимостью одной пачки 87 рублей 10 копеек, общей стоимостью 174 рубля 20 копеек, сигарет Оптима» в количестве 2 блоков стоимостью одной пачки 60 рублей, общей стоимостью 1200 рублей, зажигалок «Criccet» в количестве 40 штук стоимостью одной зажигалки 12 рублей, общей стоимостью 480 рублей, жевательных резинок «Орбит» в количестве 20 штук стоимостью одной жевательной резинки 16 рублей 80 копеек, общей стоимостью 336 рублей, денежных средств в размере 300 рублей. Стоимость товара она рассчитала за вычетом налога на добавленную стоимость. Преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 11593 рубля (№).

Указанная стоимость похищенного товара подтверждается справкой от 23 июня 2017 года (№).

Свидетель обвинения <данные изъяты> в суде показала, что летом 2017 года ей сотрудниками полиции в автомобиле была продемонстрирована видеозапись, на которой мужчина, похожий на ее друга Орендеева А.А., что-то вынес из киоска. При этом она не может с полной уверенностью утверждать, что на видеозаписи был изображен именно Орендеев А.А.

Давая показания в ходе предварительного расследования, свидетель <данные изъяты> показала, что на представленной ей видеозаписи видно, что к закрытому киоску подходит мужчина и через небольшой промежуток времени уходит с пакетом в руках. В данном мужчине она сразу опознала Орендеева А.А., с которым знакома с 1998 года, по лицу, прическе, походке, одежде (№).

11 июня 2017 года было осмотрено место происшествия – киоск № Потерпевший №2, расположенный по адресу: <адрес>, спереди которого имеется стеклянная витрина, состоящая из трех отсеков. В левом нижнем отсеке имеется окно, которое с внутренней стороны закрывается на ручку. Вход в киоск осуществляется слева через металлическую дверь. Спереди киоск закрывается на жалюзи со встроенным замком. Внутри киоска стоит незакрытый металлический ящик, в котором находятся несколько монет и денежная купюра в 50 рублей. На полках шкафа расположены продукты питания. На замке входной двери и на замке жалюзи видимых повреждений не обнаружено (№).

В ходе личного досмотра 12 июня 2017 года у Орендеева А.А. были изъяты олимпийка темно-серого цвета марки «Calvin Klein», футболка белого цвета с рукавами серого и темно-синего цвета марки «Adidas», спортивные штаны темно-серого цвета, кроссовки белые с серо-синими полосками марки «Clima cool», которые впоследствии были осмотрены как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства (№).

В ходе выемки 13 июня 2017 года был изъят DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения по <адрес> за 11 июня 2017 года, который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 13 июня 2017 года участвовавшая в нем <данные изъяты> опознала Орендеева А.А. по телосложению, чертам лица, одежде, походке и манере поведения (№).

Данная видеозапись продолжительностью 1 час с отметками времени с 2 часов до 3 часов 11 июня 2017 года была исследована и в ходе судебного заседания в порядке статьи 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Видеозапись начинается с черно-белого изображения торгового киоска с входной дверью слева. Жалюзи киоска закрыты. В 2 часа 06 минут мимо киоска проходит мужчина, внешне похожий на Орендеева А.А., одетый в светлый спортивный костюм и светлые кроссовки, обращает внимание на киоск, подходит к нему, пытается приподнять жалюзи. В 2 часа 08 минут мужчина уходит. В 2 часа 16 минут данный мужчина вновь подходит к киоску, осматривает его и в 2 часа 17 минут уходит. В 2 часа 25 минут указанный мужчина подходит к киоску, приоткрывает жалюзи, после чего его не видно за рекламным щитом. В 2 часа 31 минуту изображение становится цветным. В 2 часа 37 минут жалюзи закрываются, из-за перегородки выходит мужчина, похожий на Орендеева А.А., и с большим заполненным чем-то черным пакетом быстрым шагом уходит в правую от киоска сторону. На цветном изображении видно, что на мужчине спортивная олимпийка темно-серого цвета и такого же цвета спортивные брюки, а также белые кроссовки.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Орендеева А.А. в совершении кражи из киоска Потерпевший №2 нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

В основу приговора суд кладет изученную непосредственно в судебном заседании видеозапись с места совершения преступления, на которой подробно зафиксированы обстоятельства дела, действия подсудимого Орендеева А.А. в момент хищения, осмотренные в суде одежду и обувь, изъятые у Орендеева А.А., а также показания свидетеля <данные изъяты> данные в ходе предварительного расследования, которые объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

У суда не возникает сомнений в том, что именно Орендеев А.А. изображен на осмотренной видеозаписи в момент совершения кражи, во время которой он был в одежде и обуви, которые были у него изъяты на следующий день после совершения преступления.

Свидетель <данные изъяты>, продолжительное время общавшаяся с подсудимым, в ходе предварительного расследования прямо указала, что на видеозаписи изображен Орендеев А.А.

К ее показаниям, данным в суде, о том, что она полностью не уверена в том, что на видеозаписи присутствует именно Орендеев А.А., а также о том, что сотрудники продемонстрировали ей указанную видеозапись в автомобиле, суд относится критично, как к вызванным желанием помочь Орендееву А.А., с которым она состоит в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам защитника оснований для признания протокола осмотра видеозаписи от 13 июня 2017 года (№) и протокола допроса свидетеля <данные изъяты> от 13 июня 2017 года (№) недопустимыми доказательствами не имеется.

При том, что приведенные доказательства взаимно дополняют, согласовываются друг с другом, свидетельствуют об одних же обстоятельствах произошедшего, довод защитника об их фальсификации следователем суд находит надуманным.

Так, защитник ссылается на то, что <данные изъяты> не обладала каким-либо процессуальным статусом при демонстрации ей видеозаписи следователем.

В соответствии с частью 5 статьи 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все указанные действия следователем <данные изъяты> были выполнены. Оспариваемый защитником протокол осмотра видеозаписи составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем содержатся сведения о разъяснении следователем участвующим в ходе этого процессуального действия лицам их прав, обязанностей и ответственности, а также порядок его производства, о чем имеются подписи как понятых, так и самой <данные изъяты>

Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь <данные изъяты> подтвердил, что осмотр видеозаписи был произведен в служебном кабинете в присутствии понятых.

Представленная защитником незаверенная фотокопия протокола допроса свидетеля <данные изъяты> в котором указана дата его составления 12 июня 2017 года, не может свидетельствовать о фальсификации данного протокола следователем. Свидетель <данные изъяты> ни в ходе следствия, ни в суде не указывала о том, что сначала была допрошена, и лишь затем ей была продемонстрирована видеозапись.

Следственные действия проведены в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо жалоб и дополнений от участников после их проведения не поступило.

В этой связи суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми протоколов указанных следственных действий.

Тот факт, что в ходе предварительного расследования не установлена принадлежность отпечатков пальцев и следов обуви, обнаруженных на месте совершения преступления, Орендееву А.А., не опровергает причастность последнего к данному преступлению, поскольку стороной обвинения в ходе судебного разбирательства представлена достаточная совокупность доказательств вины Орендеева А.А.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд квалифицирует преступные действия Орендеева А.А. по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак совершения кражи – с незаконным проникновением в помещение - нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку по смыслу примечания 3 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации киоск Потерпевший №2, который предназначен для размещения материальных ценностей, является помещением, и Орендеев А.А. проник в него с целью кражи.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений, имеет оконченный состав, поскольку он скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учетом исследованной судом видеозаписи суд уточняет, что хищение Орендеевым А.А. было совершено в период времени с 2 часов 25 минут до 2 часов 37 минут 11 июня 2017 года. Изменение времени в указанной части не меняет фактических обстоятельств дела, не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию содеянного им.

Исходя из обстоятельств дела, поведения Орендеева А.А. в быту, в стадии предварительного и судебного следствий, того факта, что он под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики не находится, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемых деяний и в настоящее время.

При назначении Орендееву А.А. наказания суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающее и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Орендеев А.А. совершил умышленные преступление средней тяжести и тяжкое преступление, представляющие общественную опасность.

Орендеев А.А. судим (№), на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит №), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы со стороны жильцов дома и родственников (№), соседями по дому характеризуется положительно.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание Орендееву А.А., суд признает наличие малолетней дочери <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Орендееву А.А., в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

Иных смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Орендееву А.А. обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения подсудимому Орендееву А.А. категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, а также данные о личности виновного, который, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений вновь совершил умышленные преступление средней тяжести и тяжкое преступление, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления, суд считает возможным достижение целей наказания и исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

    Учитывая материальное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Орендеева А.А. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него суд не усматривает и также полагает, что с учетом его стойкого противоправного поведения не будут достигнуты такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в случае применения в отношении него условного осуждения.

Оснований для применения части 2 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Орендеева А.А. исходя из обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

    В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу Орендееву А.А. следует оставить без изменения - в виде заключения под стражу, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности подсудимого у суда имеются основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения, он может скрыться от отбывания наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Орендеева А.А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 18000 рублей (№).

Гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании иск поддержала.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал и просил его удовлетворить в размере причиненного преступлением ущерба.

Подсудимый Орендеев А.А. не признал гражданский иск Потерпевший №1

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлена вина подсудимого в причинении преступлением материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 25000 рублей. В ходе предварительного расследования потерпевшей были возвращены похищенные золотые сережки и кольцо общей стоимостью 10000 рублей, в связи с чем гражданский иск Потерпевший №1 к Орендееву А.А. подлежит удовлетворению частично на сумму 15000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: залоговый билет № DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения следует хранить в уголовном деле; золотые сережки-гвозди, золотое кольцо с камушками, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1; олимпийку марки №», футболку марки «№», спортивные штаны темно-серого цвета, кроссовки марки «№», вернуть матери Орендеева А.А., а при невостребованности – уничтожить.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОРЕНДЕЕВА А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Орендееву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Орендееву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Орендееву А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания Орендеева А.А. зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Орендеева А.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: залоговый билет №, DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить в уголовном деле; золотые сережки-гвозди, золотое кольцо с камушками, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1; олимпийку марки «№», футболку марки «№», спортивные штаны темно-серого цвета, кроссовки марки «№», вернуть матери Орендеева А.А. – Орендеевой З.А., а при невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                             С.С. Орлов