Решение по делу № 8Г-11086/2024 [88-12629/2024] от 27.04.2024

10RS0011-01-2023-005101-80

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12629/2024

№ 2-4286/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                                   22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                 Какурина А.Н.,

судей                              Медведкиной В.А., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 7 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8 В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем осуществления ремонта автомобиля, однако ремонт автомобиля произведен не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, изменив исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» ущерб в сумме 242316 рублей, расходы по досудебной оценке, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2023 года иск удовлетворен. В пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскано в возмещение ущерба 242316 рублей, штраф в размере 121158 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. В бюджет Петрозаводского городского округа с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 5623 рублей 16 копеек.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 7 декабря 2022 года в 13 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО8 В результате столкновения транспортное средство KIA RIO, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя KIA RIO была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №), гражданская ответственность водителя автомобиля OPEL ASTRA была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО №).

12 декабря 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

16 декабря 2022 года по инициативе страховой организации ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 143492 рубля, с учетом износа – 109506 рублей.

29 декабря 2022 года САО «ВСК» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО9, в котором стоимость восстановительного ремонта обозначена в размере 400000 рублей без доплаты со стороны страхователя.

По предварительному согласованию 11 января 2023 года истец представил автомобиль на СТОА ИП ФИО9, где ему предложили подписать информационный акт, содержащий согласие клиента на проведение восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и деталей, сертифицированных в Российской Федерации. С указанной формой ремонта истец не согласился, акт не подписал, автомобиль на ремонт не передал. Сотрудник СТОА сообщил истцу о намерении согласовать возможность ремонта автомобиля со страховщиком.

28 февраля 2023 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 242323 рублей, указав на незаконное предложение СТОА осуществить восстановительный ремонт с использованием бывших в употреблении запчастей, представив ответчику заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 179914 рублей, без учета износа – 242323 рубля.

29 марта 2023 года САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и выдало повторное направление на СТОА для ремонта транспортного средства без использования бывших в употреблении деталей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 апреля 2023 года №У-23-37759/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Поскольку стороны вступили в спор относительно размера ущерба, причиненного ФИО1 повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекст» от 4 октября 2023 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 242316 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что страховщик свою обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнил, в связи чем взыскал с САО «ВСК» в пользу истца ущерб в размере 242316 рублей, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не нашла.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 53,пунктов 56, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Пункт 5 информационного акта, подписание которого предлагалось истцу ИП ФИО9, содержит сведения о согласии истца с проведением восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и деталей, сертифицированных в Российской Федерации.

Поскольку использование при восстановительном ремонте автомобиля бывших в употреблении комплектующих изделий Законом об ОСАГО не допускается, отказ истца от такого ремонта являлся правомерным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт повторной выдачи страховщиком направления на ремонт за пределами установленного Законом об ОСАГО срока, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО, что является достаточным основанием для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о незаконном расчете судом суммы штрафа от размера убытков, судебной коллегией отклонены ввиду следующего.

Действительно, исходя из действующего правового регулирования правоотношений, возникших между сторонами, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора об ОСАГО рассчитываются исходя из надлежащего размера страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканного с САО «ВСК» в пользу истца штрафа не превышает 50% надлежащего страхового возмещения, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Достаточных оснований полагать, что определенный судом первой инстанции размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не нашла.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 27 февраля 2023 года, заключенный с ФИО6, акт передачи денежных средств от 27 февраля 2023 года в сумме 18000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что по договору были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, участие представителя в судебных заседаниях 08.06.2023, 04.07.2023, 31.10.2023, ознакомление с материалами дела 02.10.2023.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, судебная коллегия нашла, что присужденная к возмещению денежная сумма за услуги представителя в размере 18000 рублей является разумной, сопоставимой с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась, расходы по оплате досудебной оценки ФИО1 были понесены вынужденно в целях защиты своего нарушенного страховщиком права, то оснований для отказа в их возмещении за счет ответчика суды не усмотрели.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно невозможности взыскания ущерба по рыночным ценам, начисления штрафа на сумму убытков, а также о не применении судами статьи 333 ГК РФ, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи