Решение по делу № 33-2347/2021 от 07.10.2021

Судья Королева Ю.П. Дело № 33-2347

УИД 44RS0002-01-2021-001539-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей: Ивковой А.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полянской ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Полянской Л.В. к ПАО «Костромская сбытовая компания» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав пояснения Полянской Л.В., представителя ПАО «КСК» Хариновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полянская Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы к ПАО «Костромская сбытовая компания» с исковым заявлением о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит трехквартирный частный дом по адресу: <адрес>, в котором 26.03.2021 г. отключена электроэнергия без какого-либо предварительного уведомления. Во всех трех квартирах указанного частного дома до момента пожара в нем, т.е. до 04.11.2018 г., были установлены приборы учета электроэнергии. В каждой квартире были зарегистрированы проживающие там лица - члены ее семьи с ее согласия как собственника. На квартиру № 3 открыт лицевой счет на оплату коммунальных услуг № №, в ней был зарегистрирован и проживал до момента смерти до 22.12.2019 г. ее родной брат ФИО14 Письменного соглашения по порядку пользования жилым помещением с братом у нее не имелось, однако, в силу норм действующего жилищного законодательства, он также имел обязанность и нес ответственность по оплате за коммунальные услуги. В права наследования после смерти брата она не вступала, а значит, его долг по оплате коммунальных услуг на нее не может быть перенесен. В то время она проживала со своим мужем в частном доме по адресу: <адрес>, принадлежащем супругу на праве собственности. После смерти брата она с 31.07.2020 г. стала проживать в квартире № 3 по адресу: <адрес>, передала показания прибора учета и оплачивала потребляемую электроэнергию с этого момента. Две другие квартиры № 1 и № 2 в доме полностью выгорели и с момента пожара в них никто не проживает. После отключения электроэнергии 26.03.2021 года она обратилась в ПАО «Костромская сбытовая компания», где ей объяснили причину прекращения подачи электроэнергии наличием задолженности по оплате потребленной электрической энергии в сумме около 16 000 руб. Действия ответчика по отключении электроэнергии в квартире она считает незаконными, поскольку не должна нести ответственность по долгам умершего брата, в квартире до его смерти она не проживала. Кроме того, ответчиком нарушен порядок уведомления ее об ограничении или отключении услуги, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, она не была надлежащим образом уведомлена о возможности ограничения или отключения электроснабжения. В результате незаконных действий ответчика ей также причинен моральный вред, в связи с причиненными неудобствами, в том числе отсутствием отопления, так как газовый котел не может функционировать без электрического насоса. Поскольку это произошло в зимний период, она также лишилась возможности пользоваться другими электроприборами. В этот период она находилась на больничном листе, у нее обострились хронические заболевания - гастрит, гипертония, развилась пневмония. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 15 000 руб. Для оказания юридической помощи она обратилась к юристу, за услуги которого заплатила 10 000 руб. На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия ПАО «Костромская сбытовая компания» по отключению электроэнергии, обязать ответчика восстановить электроснабжение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ЕИРКЦ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Полянская Л.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указала, что задолженность в размере 7 440,11 руб., ранее взысканная судебным приказом с ФИО16, не могла быть учтена в составе размера задолженности, за образование которой произведено отключение электроснабжения, поскольку она не вступала в права наследования после смерти своего брата ФИО17 Кроме того, за вычетом задолженности, взысканной с ФИО18., а также произведенных платежей 27 и 31.03.2021 года, остаток задолженности составляет 922,78 руб., что не превышает сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленной исходя из норматива потребления коммунальной услуги и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующий на день ограничения предоставления коммунальной услуги, а именно 1 332,76 руб. Помимо прочего, судом не учтено, что ответчик, отключив электроснабжение в доме истца, фактически нарушил п. 119 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», согласно которому при непогашении образовавшейся задолженности категорически запрещено отключение отопления, в связи с чем у истца в данный период времени, обострились хронические заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «КСК» Галкина А.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Полянская Л.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержала.

Представитель ПАО «КСК» Харинова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Полянской Л.В. на праве собственности с 26.03.2007 г. принадлежит жилой дом, площадью 96,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Фактически указанный жилой дом разделен на три квартиры, что следует из поквартирных карточек, представленных в дело МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан».

Также из материалов дела видно, что 04.11.2018 г. в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Костромской области. В соответствии с объяснениями истицы в результате пожара полностью выгорели квартиры № 1 и № 2 в доме.

Согласно поквартирной карточке на квартиру № 3 в данной квартире с 13.01.2017 г. по 22.12.2019 г. был зарегистрирован ФИО19, который снят с регистрации в связи со смертью 22.12.2019 г.; с 28.08.2020 г. в квартире зарегистрирована Полянская Л.В.

В жилом помещении по адресу: <адрес> для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги на имя Полянской Л.В. открыты лицевые счета: № № на квартиру 1, № № на квартиру 2, № № на квартиру 3, что подтверждается ответом АО «ЕИРКЦ».

Таким образом, между сторонами ПАО «КСК» и Полянской Л.В. заключен публичный договор энергоснабжения по поставке электрической энергии в принадлежащий истице дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с историей начисления и платежей по лицевому счету № № по услуге электроснабжение по состоянию на 01.01.2021 г. имелась задолженность в размере 14 635,89 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью в отношении указанного жилого помещения 26.03.2021 г. было введено приостановление режима подачи электроэнергии.

Согласно акту о введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от 26.03.2021 г. местом ограничения режима потребления является 2 контактных соединения на опоре ВЛ от ТП № 147.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив наличие задолженности по услуге электроснабжение в размере 14 635,89 руб., пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении жилого помещения истца. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом выполнил обязанность по уведомлению истца о предстоящем введении ограничения режима потребления электроэнергии. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование является производным от основного, по которому права истца ответчиком нарушены не были.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьями 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пп. «в» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. № 354, при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Однако, пунктом 122 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В соответствии с постановлениями главы Администрации г. Костромы № 1677 от 11.09.2020 г., № 801 от 11.05.2021 г. отопительный сезон в городском округе г. Костромы начат 14.09.2020 г., окончен 11.05.2021г. Таким образом, подача электрической энергии в жилое помещение Полянской Л.В. по адресу: <адрес> приостановлена в период отопительного сезона (26.03.2021 г.).

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции акту-наряду на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий от 14.09.2015 г. ООО <данные изъяты> (адрес места производства работ: <адрес>) в квартире № 3 установлен котел BAXI.

Как следует из справки от 06.12.2021 г., выданной ИП ФИО20 руководства по эксплуатации котла (паспорта) газовый котел BAXI ECO COMPAKT 24F, которым осуществляется отопление жилого помещения истца, имеет плату управления автоматизации, оснащено насосным оборудованием и датчиком контроля. В связи с этим данное оборудование является энергозависимым и при отсутствии электроснабжения выполнять свои потребительские свойства не может.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт установления газового котла, работающего от электричества, в квартире № 3, поскольку в договорах от 08.09.2015 г. № №, от 08.09.2015 г. № №, акте приемки от 10.09.2015 г., представленных судебной коллегии, указана квартира № 1 по <адрес>, опровергаются указанным выше актом-нарядом на первичный пуск газа, сведениями о регистрации по месту жительства истца, пояснениями истца, согласно которым квартира № 1 указана в договорах и акте, поскольку на тот момент истец имела регистрацию по месту жительства в квартире № 1, фактически котел установлен в квартире № 3. Оснований не доверять указанным пояснениям у судебной коллегии не имеется, пояснения соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что отключая жилое помещение от электроэнергии в отопительный период, ответчик в нарушение требования закона фактически отключил жилое помещение и от отопления, поскольку в отсутствие электричества возможности отапливать жилой дом иным способом не имелось, а также учитывая, что доказательств того, что в доме имелась альтернативная система отопления, что без ущерба позволяло бы отапливать его, в материалы дела не представлено.

Как установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в настоящее время энергоснабжение дома истца восстановлено, в связи с чем не имеется объективных обстоятельств для принятия решения об обязании ответчика восстановить электроснабжение.

Исходя из того, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг по электроснабжению, то есть по существу оказывает услуги истцу как потребителю, к возникшим отношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, в связи с чем были нарушены права истца, как потребителей коммунальной услуги. Таким образом, в пользу Полянской Л.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), размер которой судебная коллегия определяет в 5 000 руб., полагая указанную сумму разумной при всех обстоятельствах дела.

Также с ответчика в пользу истца в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (50 % от суммы, присужденной судом).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несении, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п.п. 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы Полянской Л.В. в суде первой инстанции представляла Разумова Н.А., которая действовала на основании договора на оказание юридических услуг от 30.03.2021 г.

Согласно договору от 30.03.2021 г. на оказание юридических услуг, заключенному между Полянской Л.В (заказчик) и Разумовой Н.А. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ПАО «КСК» о признании действий по прекращению подачи электрической энергии незаконными, возложении обязанности по возобновлению поставки электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда. Стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб. Факт оплаты услуг Полянской Л.В. Разумовой Н.А. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 30.03.2021 г. на сумму 10 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения прав всех участников процесса, судебная коллегия полагает заявленную сумму судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ПАО «Костромская сбытовая компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Полянской ФИО23 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Костромская сбытовая компания» по отключению электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Взыскать с ПАО «Костромская сбытовая компания» в пользу Полянской ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ПАО «Костромская сбытовая компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2021 года.