Решение по делу № 33-5990/2016 от 22.04.2016

Судья: Евдокимов Н.М.                            гр. дело № 33-5990/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года                                              г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2015 года (с учетом определения об исправлении описок от 28 января 2016 года), которым постановлено:

«Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кудриной Л.А., Кудрину Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.03.2007 г., заключенный между ОАО «НТБ» и Кудриной Л.А. и Кудриным Ю.А..

Взыскать солидарно с Кудриной Л.А., Кудрина Ю.А. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от 30.03.2007 г. в размере 952 997 рублей 63 копеек, из которых:

-    основной долг – 863 746 рублей 39 копеек;

-    начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 66 856 рублей 48 копеек;

-    пени – 22 394 рубля 76 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Кудриной Л.А., расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от 04.04.2007 г., определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 480 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать»

и дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 января 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кудриной Л.А. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате госпошлины в размере 9 365 рублей.

Взыскать с Кудрина Ю.А. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате госпошлины в размере 9 365 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ответчика Кудриной Л.А. – Бегзи А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Кудриной Л.А., Кудрину Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.03.2007 г. ОАО «НТБ» и Кудрина Л.А., Кудрин Ю.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам денежные средства – 1 250 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность жилого помещения: 3-х комнатной квартиры, общей площадью 49,50 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита являлась ипотеки приобретаемой квартиры. Предмет ипотеки оценен в размере 1 850 000 рублей. Права кредитора по данному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец, на основании отметки в закладной, сделанной предыдущим законным владельцем.

Ответчики, взятые на себя обязательства по договору, исполняли ненадлежащим образом, допуская с апреля 2015 г. просрочку платежей, в результате чего по состоянию на 12.10.2015 г. у них образовалась задолженность перед кредитором – 952 997,63 рублей, из которых 863 746,39 рублей - задолженность по основному долгу, 66 856,48 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 22 394,76 рублей - начисленные пени.

Письмом от 31.05.2015 г. в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредиту и в добровольном порядке расторжения кредитного договора, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд: расторгнуть кредитный договор № от 30.03.2007 г.; взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности – 952 997 рублей 63 копейки, в том числе: сумму неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 863 746 рублей 39 копеек, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом – 66 856 рублей 48 копеек, начисленные пени – 22 394 рубля 76 копеек; взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 12,50% годовых, начиная с 13.10.2015 г. и до даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины – 18 729 рублей 97 копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую Кудриной Л.А., расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от 04.04.2007 г., определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 1 480 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АИЖК» - Евтушенко О.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12,50% годовых, начиная с 13.10.2015 г. и до даты вступления решения суда в законную силу, по доводам жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки представителя не представил, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела отсутствие представителя не просил.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя – Бегзи А.Д., который возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить в силе.

Руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что 30.07.2007 г. ОАО «НТБ» и Кудрина Л.А., Кудрин Ю.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 250 000 рублей под 12,5% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 49,50 кв.м, в т.ч. жилой площадью 34,50 кв.м, расположенной на 8-м этаже 9-ти этажного дома, по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору являлся залог указанной квартиры, оформленный закладной, зарегистрированной в установленном порядке в органе Росреестра.

Предмет ипотеки оценен в размере 1 850 000 рублей, что подтверждается отчетом № от 23.03.2007 г. независимого оценщика ФИО1 и отметкой в закладной.

Государственная регистрация права собственности ответчика Кудриной Л.А. на квартиру произведена 04.04.2007 г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №, выдано свидетельство № от 09.04.2007 г.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды.

В соответствии с п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, а также сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита по уплате процентов за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства, в соответствии с п. 2.3 кредитного договора денежные средства в сумме 1 250 000 рублей зачислены на счет ответчика Кудриной Л.А., что подтверждается мемориальным ордером от 02.04.2007 №.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, первоначальному залогодержателю – ОАО «НТБ» 09.04.2007 г.

В соответствии с договором купли-продажи закладных № от 03.05.2007 г., о чем в закладной сделана отметка, права кредитора по указанному кредитному договору и залогодержателя предмета ипотеки переданы путем передачи закладной АО «АИЖК».

Ответчики, взятые на себя обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов договору, исполняли ненадлежащим образом, допуская с апреля 2015 г. просрочки платежей, в результате чего по состоянию на 12.10.2015 г. у них сформировалась задолженность перед кредитором – 952 997,63 рублей, из которых 863 746,39 рублей - задолженность по основному долгу, 66 865,48 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 22 394,76 рублей - начисленные пени.

Письмом от 31.05.2015 г. в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредиту и расторжении кредитного договора, которое ответчиками не исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами права и условиями кредитного договора, проверив представленный истцом расчет задолженности, суммы процентов за пользование кредитом и неустойки, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 952 997 рублей 63 копеек.

Исходя из того, что ответчики условий кредитного договора не исполняют, на момент рассмотрения дела задолженность не выплачена, суд пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по указанному выше адресу, установив начальную продажную стоимость при реализации квартиры 1 480 000 рублей, исходя из отчета независимого оценщика ФИО1 № от 23.03.2007 г., которая ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обосновано посчитал необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины по 9 365 рублей.

Разрешая требования АО «АИЖК» о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 12,50% годовых с 13.10.2015 г. по день вступления решения в законную силу, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку подлежащие взысканию проценты и пени конкретной суммой не определены, расчет не произведен.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм материального права при разрешении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 12,50% годовых с 13.10.2015 г. по день вступления решения в законную силу судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате, и до какого срока, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.

Между тем, истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили. Конкретный размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию в будущем не может быть определен в настоящее время. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

При этом истец не лишен права в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты, с расчетом подлежащих взысканию сумм, вплоть до момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. Доводы жалобы направлены на иное субъективное толкование норм материального права, но не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой истцом части, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2015 года (с учетом определения об исправлении описок от 28 января 2016 года) и дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: