Решение по делу № 2-1216/2020 от 03.11.2020

Дело № 2- 1216/2020

УИД: 66RS0028-01-2020-002512-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                 29 декабря 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием представителя истца Ведровой Л.М. Савина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведровой Л.М., действующей через своего представителя Савина Михаила Ивановича к Юшковой Е.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

установил:

Ведрова Л.А., действующая через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к Юшковой Е.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> в, указав, что она является собственникам 1/2 доли указанного жилого дома. Другим собственником ? доли в праве общей долевой собственности является Юшковой Е.А. Фактически дом состоит из двух автономных жилых блоков, каждым из которых пользуется каждая из сторон. Какого - либо

спора по пользованию жилым домом и земельным участком не имеется. Согласно технического заключения ООО «ВЕС» следует, что дом состоит из независимых блок-секций, представляющих собой самостоятельную конструктивно-планировочную единицу, соответствует строительно-техническим нормам и правилам. На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в, с кадастровым номером № площадью 142,6 кв м, признать за ней право собственности на данный жилой дом блокированной застройки, площадью 67,5 кв м.

На основании ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие истца Ведровой Л.М., доверившей право представлять интересы своему представителю ФИО5, ответчика Юшковой Е.А., извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, не сообщившей об уважительности причин неявки (л.д. 48, 51, 53 ).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что истцу Ведровой Л.М. на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит жилой дом общей площадью 142,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в (л.д. 18). Правообладателем другой ? доли указанного жилого дома является Юшковой Е.А.

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 3 700 кв м, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу и ответчику (л.д. 37).

Согласно технического заключения ООО «ВЕС» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в, состоит из двух изолированных частей (блок-секцией). В составе домовладения Ведрова Л.М. фактически пользуется изолированной частью жилого дома справа с отдельным входом, состоящая из жилых помещений, площадью 67,5 кв м. Изолированные блоки жилого дома эксплуатируются в течение многих лет, как самостоятельные конструктивно-планировочные, строительно-объемные единицы, не зависящие друг от друга, и имеют только одну общую внутреннюю разделяющую стену и кровлю. Жизнеобеспечение каждого жилого дома блокированной застройки поддерживается автономными внутренними инженерными сетями. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания оцениваются, как работоспособное. Требования строительных норм и правил в части конструктивной, санитарной, экологической безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены. Технический раздел жилого дома на два самостоятельных объекта капитального строительства в качестве жилого дома блокированной застройки возможен. Объективность заключения и компетентность организации его составившей сомнений у суда не вызывает сомнения. В материалах дела имеется свидетельство с приложением о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 8-18).

        Факт того, что жилой дом по адресу: <адрес> в, состоит из двух частей, усматривается из технического плана жилого помещения, технического паспорта (л.д. 19-32).

          Судом установлено, что между собственниками <адрес> сложился следующий порядок пользования: Ведрова Л.М. проживает и пользуется половиной дома площадью 67,5 кв.м., Юшковой Е.А. – второй половиной дома.

Учитывая, что между сторонами сложился многолетний порядок пользования принадлежащими каждому жилым помещением, которые являются изолированными, имеют отдельные входы (выходы), не имеют общих коммуникацией, что не оспаривала ни одна из сторон, а также правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.п. «а» п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд находит заявленные требования о прекращении права общей долевой собственности, признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Ведровой Л.М., действующей через своего представителя ФИО3 к Юшковой Е.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, - удовлетворить.

    Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в с кадастровым номером 66:44:0102019:751, площадью 142,6 кв м.

             Признать право собственности за Ведровой Л.М. жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> в с кадастровым номером №, площадью 67,5 кв м.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество Ведровой Л.М. в Межмуниципальном отделе по Ирбитскому, Туринскому городским округам Управления Росреестра по <адрес>.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд <адрес>.

             Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>