Дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес>, 13 марта 2023 года
<адрес>
Судья Соломбальского районного суда <адрес> Ахраменко Павел Евгеньевич, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № административной комиссии Соломбальского территориального округа Администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 172-22-03 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению по делу ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО2 разместил транспортное средство на газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ находит постановление по делу подлежащим отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 7.9 указанного закона <адрес> административным правонарушением признается размещение транспортного средства на газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями.
ФИО2 последовательно при производстве по делу приводил доводы о размещении им транспортного средства на песчано-гравийной площадке, которая не отвечает требованиям, предъявляемым п.п. 1.5, 10.5, 13.3.8 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Архангельской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, к газону, цветнику или иной территории, занятой травянистыми растениями.
Административная комиссия, вопреки процессуальным требованиям о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ, не проверила надлежащим образом эти доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу не содержат сведения о том, на какой именно территории, из предусмотренной ч. 1 ст. 7.9 указанного закона <адрес>, располагалось транспортное средство.
Протокол по делу об административном правонарушений был составлен ДД.ММ.ГГГГ, через несколько дней после времени деяния, изложенного в нем. Сведений о том, что должностное лицо, составившее этот протокол, явилось очевидцем административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Светокопия обращения гражданина, со сведениями о расположении автомашины на газоне, никак не заверена.
Фотоснимок, приложенный к этому обращению, не опровергает приведенные, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку качество выполнения фотоснимка и его содержание не позволяет сделать вывод о соответствии участка местности требованиям, предъявляемым к газону, цветнику или иной территории, занятой травянистыми растениями.
Показаний гражданина, составившего обращение, материалы дела не содержат.
Допущенные нарушения процессуальных требований существенны, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек ко времени рассмотрения жалобы, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет за собой прекращение производства по делу.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ 174 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ N 172-22-03 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░.░. ░░░░░░░░░