Решение по делу № 8Г-3175/2020 [88-9983/2020] от 07.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9983/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Шевчук Т.В., Панфёровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       №2-876/2019 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (Служба в г.Архангельске) к Соколову В.В. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам

по кассационной жалобе представителя Соколову В.В. по доверенности Гаджиева З.Д. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа               от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПУ ФСБ России по западному арктическому району обратилось в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с иском к Соколову В.В. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 227031 руб.

В обоснование иска ПУ ФСБ России по западному арктическому району указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 10 апреля 2019 года Соколов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с выявлением факта продажи ответчиком 21-го экземпляра водного биологического ресурса (нельмы), который является объектом животного мира, занесенным в Красную книгу.

Ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, определен в соответствии с тексами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 30 октября 2019 года, иск ПУ ФСБ России по западному арктическому району к Соколову В.В. удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель     Соколова В.В. по доверенности Гаджиев З.Д. ставит вопрос об отмене решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 30 октября 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что истцом не был доказан как сам факт причинения ответчиком ущерба (вреда) водной биологической среде, так и наличие в его действиях субъективной стороны правонарушения, а, следовательно, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, поскольку рыба не добывалась Соколовым В.В., а была приобретена им у незнакомого ему лица в рамках обычного оборота.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представитель    Соколова В.В. по доверенности Гаджиева З.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Соколов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> НАО у неизвестного лица купил <данные изъяты> экземпляр рыбы нельмы, занесенной в Красную книгу РФ, привез к себе домой и хранил ее в контейнере за домом по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ привез для реализации покупателю. При этом разрешения на осуществление указанной деятельности, а также документов свидетельствующих о законности ее осуществления Соколов В.В. не имел.

В ходе административного производства Соколов В.В. вину признал, с протоколом об административном правонарушении был согласен.

Постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №2 от 10 апреля 2019 года Соколов В.В. признан виновным в хранении, перевозке, продаже редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации без надлежащего на то разрешения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление в части штрафа Соколовым В.В. исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 58 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 4, 75, пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2012 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 24 и 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», статей 52, 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 Положения о порядке ведения Красной книги Российской Федерации, утвержденного Приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 03 октября 1997 года № 419-а, пунктом 180 Приложения № 1 к Приказу Госкомэкологии Российской Федерации от 19 декабря 1997 года № 569 «Об утверждении перечней (списков) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 октября 2012года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», установив факт нарушения Соколовым В.В. законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира, рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а именно незаконного изъятия из оборота Соколовым В.В. нельмы (Stenodus leucichthys nelma), которая является объектом животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, в количестве <данные изъяты> штуки, соответственно и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, пришел к выводу о том, что причиненный действиями Соколова В.В. вред подлежит возмещению в доход государства.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с Соколова В.В. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался расчетом предоставленным истцом, поскольку он составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321. Возражений относительно правильности расчета размера ущерба Соколовым В.В. не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней представителя Соколова В.В. по доверенности Гаджиева З.Д. об отсутствии состава деликтного обязательства и оснований для привлечения Соколова В.В. к гражданской ответственности полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа           от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соколову В.В. по доверенности Гаджиева З.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи