Решение по делу № 2а-2297/2020 от 29.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года                                                                          г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, административное дело № 2а-2297/2020 по административному иску Милаева Антона Евгеньевича к заместителю старшего судебного пристава МООИП УФССП России по Астраханской области, МОИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными,

установил:

    административный истец Милаев А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава МООИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что в производстве МОИП УФССП России по Астраханской области находятся исполнительные документы о взыскании с Полянской Т.В. в пользу Милаева А.Е. задолженности на общую сумму 1 249 241,13 руб.

18.02.2020 года взыскатель обратился к судебном приставу с ходатайством об отмене ареста имущества должника – <адрес> <адрес>, в обоснование указав, что с должником достигнута договоренность о прекращении обязательства путем передачи указанного имущества взыскателю в качестве отступного.

Письмом от 28.02.2020 года № судебный пристав сообщил взыскателю об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и рекомендовано обратиться в судебном порядке.

17.03.2020 года истец обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу с жалобой в порядке подчиненности, указав, что по результатам рассмотрения ходатайства должностное лицо судебных приставов выносит постановление, а не письмо, решение судебного пристава не обосновано и не мотивировано, наличие исполнительного производства и арест имущества не могут являться ограничением свободы воли сторон на прекращение обязательства предоставлением арестованного имущества в качестве отступного. Передача взыскателю одного объекта недвижимости никоим образом не нарушает права иных взыскателей на удовлетворение их требований к должнику из стоимости или за счет оставшегося в ее собственности недвижимого имущества.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава МООИП УФССП России по Астраханской области Джасовой А.А. от 25.03.2020 года жалоба оставлена без удовлетворения. Данное постановление получено административным истцом 19.06.2020 года.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку доводы жалобы в оспариваемом постановлении должной оценки не получили, само постановление не мотивировано и не обосновано, никакой оценки в спорном постановлении не нашли доводы взыскателя о наличии в собственности должника 53 объектов недвижимости (земельные участки, жилые и нежилые здания и помещеня), не содержит постановление и ответа на вопрос, каким образом передача в собственность взыскателя 1 из 53 объектов недвижимости нарушит прав иных взыскателей в сводном исполнительном производстве, заместитель старшего судебного пристава фактически возлагает на стороны обязанность обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Просит суд признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава МООИП УФССП России по Астраханской области Джасовой А.А. от 25.03.2020 года по жалобе Милаева А.Е.

В судебном заседании Милаев А.Е. иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МООИП УФССП России по Астраханской области Рагозин А.С. просил в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица Полянской Т.В. – Гуськов А.А. иск поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Полянская Т.В., представитель УФССП России по Астраханской области при надлежащем извещении не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч.1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что Полянская Т.В. является должником по исполнительным производствам от 05.06.2018 года               №-ИП на сумму 550 863,70 руб., от 05.06.2018 года                                      №-ИП на сумму 552 197,26 руб., от 10.08.2018 года                                    №-ИП на сумму 146 180,17 руб., а всего 1 249 241,13 руб., взыскатель по данным производствам Милаев А.Е. Данные исполнительные производства объединены в сводное ИП №-СД в отношении должника Полянской Т.В., состоящее из 28 исполнительных производств на сумму 8 297 869,23 руб., взыскателями по которым являются также иные лица.

18.02.2020 года Милаев А.Е. обратился в МООИП УФССП России по Астраханской области с заявлением, в котором указал, что на настоящий момент у него имеется соглашение с Полянской Т.В. о добровольном урегулировании данной задолженности путем отступного, а именно, передачи ему квартиры общей площадью 44,9 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Однако указанная квартира находится под арестом, наложенным МООИП УФССП России по <адрес>, просит снять арест с квартиры. К заявлению приобщено соглашение об урегулировании задолженности от 10.02.2020 года, заключенное между Милаевым А.Е. и Полянской Т.В.

28.02.2020 года на данное заявление Милаеву А.Е. дан ответ, согласно которому в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Полянской Т.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, составлен акт о наложении ареста на квартиры, принадлежащие должнику, в количестве 10 штук. Должником обжалуются отчеты об оценке данного недвижимого имущества, задолженность не погашена. На основании ст. 119 Закона № 229-ФЗ в удовлетворении заявления отказано, рекомендовано для решения данного вопроса обратиться в суд.

17.03.2020 года Милаев А.Е. обратился в МООИП УФССП России по Астраханской области с жалобой, в которой просил признать незаконным (неправомерным) бездействие судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес>, выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя Милаева А.Е. об отмене ареста недвижимого имущества должника Полянской Т.В., а именно, квартиры, расположенной по адресу <адрес>; признать незаконным (неправомерным) и отменить решение судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя Милаева А.Е. об отмене ареста недвижимого имущества должника Полянской Т.В., - квартиры, расположенной по адресу <адрес>; направить взыскателю постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; отменить арест недвижимого имущества должника Полянской Т.В. - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, либо обязать судебного пристава-исполнителя отменить арест.

25.03.2020 года заместителем начальника МООИП УФССП России по Астраханской области принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован в ст. 69 Закона № 229-ФЗ, согласно ч. 3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В статье 68 Закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что предметом исполнительных производств от 05.06.2018 года №-ИП, №-ИП, от 10.08.2018 года №-ИП – является взыскание задолженности на общую сумму 1 249 241,13 руб.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос в том числе об изменении способа и порядка исполнения решения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями ст. 153.8 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В судебном заседании установлено, что с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, об утверждении мирового соглашения Милаев А.Е. и Полянская Т.В. в суд не обращались, при наличии иных исполнительных производств в отношении данного должника оснований для отмены ареста недвижимого имущества должника Полянской Т.В. - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, у судебного пристава не имелось, в связи с чем обжалуемое постановление является законным, а административный иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Милаева Антона Евгеньевича к заместителю старшего судебного пристава МООИП УФССП России по Астраханской области, МОИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2020 года.

         Судья: