Решение от 17.01.2024 по делу № 2-188/2024 (2-2185/2023;) от 09.11.2023

К делу № 2-188/2024

УИД 23RS0020-01-2023-003738-53

РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года                                                                                          г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Шипилова Э.В. по доверенности Шипилова О.Г. к Котоку С.Е. о взыскании понесенных убытков (расходов) и компенсации за пользование большим помещением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Шипилова О.Г. обратилась с иском к Котоку С.Е. о взыскании понесенных убытков (расходов) и компенсации за пользование большим жилым помещением.

Исковое заявление мотивировано тем, что Шипилов Э.В., являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1/2 доли являлся ответчик Коток С.Е. на основании договора купли-продажи от 28.07.2016 г. Ответчик владел долей в указанной квартире с июля 2016 года по 05.02.2021.

Принадлежащее сторонам жилое помещение состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет 43,9 кв. м., жилая площадь 29,7 кв.м. Площадь каждой комнаты 18,9 кв.м, и 10,8 кв.м., кухня - 6,1 кв. м., санузел - 3.0 кв.м. Жилые комнаты - смежные.

На протяжении длительного времени истец не мог пользоваться принадлежащей ему долей в указанной квартире, так как ответчик чинил ему в этом препятствия. Ответчик в квартиру не впускал, постоянно менял замки, общаться отказывался.

После неоднократных попыток урегулировать ситуацию самостоятельно, в досудебном порядке, были вынуждены обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в данное жилое помещение. 05.06.2017 Первомайским районным судом г. Краснодара исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Решением мирового судьи Судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа от 29.08.2018 определен порядок пользования квартирой, согласно которому Ответчик должен был освободить для проживания Истца комнату 10.8 кв. м. Остальные помещения определены в совместное пользование.

Неоднократно ответчиком были заменены замки входной двери, что препятствовало доступу истца в квартиру. Несмотря на нарушение прав истца в пользовании и проживании в спорной квартире, истец оплачивал коммунальные платежи, содержание и ремонт жилого помещения своевременно и в полном объеме в период с 05 января 2020 года по 04 февраля 2021 года.

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, истец вынужден был подать в суд для определения порядка пользования спорной квартирой.

В 2018 году мировым судьей судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесено решение об определении пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>. истцу выделена комната размером 10,8 кв.м., а ответчику - комната размером 18,9 кв.м. Остальные помещения определены в совместное пользование (сан.узел, коридор, кухня). Суд обязал ответчика освободить комнату площадью 10,8 кв.м. для ее использования Шипиловым Э.В., но ответчик решение суда проигнорировал. Истцу ни разу не удалось попасть в выделенную ему комнату.

Проживая в спорном жилом помещении, ответчик получал выгоду использования всего имущества (всей квартиры), в том числе и доли истца. Так как, порядок определения размера компенсации законом не определен, поэтому истец считает, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца).

Так как истцу определена в пользование комната в спорной квартире площадью 10,8 кв.м, а ответчику 18,9 кв.м, то разница составляет 4,05 кв.м., ответчик пользуется большей площадью квартиры, чем установленная ему законом.

Истец считает, что ответчик обязан компенсировать истцу сумму за пользование комнатой большей площади на 4,05 кв.м. в указанной квартире. Размер компенсации за пользование долей в праве общей собственности составляет 34131,91 за период с 05.01.2020 (момента, когда истец в очередной раз не смог попасть в квартиру) по 04.02.2021.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Коток С.Е. в пользу Шипилова Э.В. компенсацию понесенных расходов (убытков) по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения за период с 05.01.2020 по 04.02.2021 в размере 16338 (шестнадцать тысяч триста тридцать восемь) руб. 80 коп., компенсацию за пользование комнатой большей площади в 1/2 доли в квартире в размере 34131 (тридцать четыре тысячи сто тридцать один) руб. 91 коп., за период с 05.01.2020 по 04.02.2021, а также государственную пошлину в размере 1714 руб.

В судебное заседание истец Шипилов Э.В. и его представитель по доверенности Шипилова О.Г. не явились по неизвестной причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Коток С.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коток Г.Р. и их представитель по доверенности Сергеева Э.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Согласно письменных возражений представителя ответчика по доверенности Сергеевой Э.А., в удовлетворении заявленных требований истца просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что, на основании свидетельств о праве на наследство по закону №№ № от 22.10.2014 г., Шипилов Э.В. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, право собственности зарегистрировано 23.10.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2020.

Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры, на основании договора купли-продажи от 28.07.2016, является Коток С.Е., право собственности зарегистрировано 02.08.2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, представляет собой квартиру, общей площадью 44,6 кв.м., жилой – 29,7 кв.м., в которой имеются две смежные жилые комнаты, площадью 10,8 кв.м. и 18,9 кв.м., соответственно, и которые являются проходными комнатами. Между комнатами выделенных сособственником, имеется дверь.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.06.2017, были удовлетворены исковые требования Шипилова Э.В. к Коток С.Е. об устранении препятствий, в пользовании жилым помещением и его вселении.

Этим же решением суда устранены препятствия со стороны Коток С.Е. в пользовании Шипиловым Э.В. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и Шипилов Э.В., был вселен в указанную квартиру.

В ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю судебным приставом-исполнителем 19.10.2017 в отношении Коток С.Е. было возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: вселить Шипилова Э.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 08.06.2018, в квартире, расположенной по адресу: Краснодар, ул. Хакурате, д. 3, кв. 29, входная дверь закрыта, на телефонный звонок Коток С.Е. пояснил, что находится за городом, вселить представителя по доверенности отказывается, считает, что доверенность, не позволяет представителю взыскателя вселяться в вышеуказанную квартиру.

Шипилов Э.В. был вселен в квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, с передачей ему ключей от входной двери на основании акта от 22.06.2018, составленного в ходе совершения исполнительных действий,

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю 22.06.2018 исполнительное производство № №ИП было окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.08.2018 определен порядок пользования квартирой № <адрес> между совладельцами Шипиловым Э.В. и Коток С.Е. следующим образом: в пользование Шипилова Э.В. определена комната, площадью 10,8 кв.м., в пользование Коток С.Е. определена комната, площадью 18,9 кв.м., в общее пользование Шипилова Э.В. и Коток С.Е. определены: ванная комната-туалет (совмещенный), кухня, коридор, на Коток С.Е. возложена обязанность освободить комнату, площадью 10,8 кв.м., для ее использования Шипиловым Э.В.

В ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю судебным приставом-исполнителем 11.02.2019 в отношении Коток С.Е. возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предмет исполнения: освободить комнату, площадью 10,8 кв.м., для ее использования Шипиловым Э.В.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю 20.02.2019 было отменено постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП, и принято решение о его возобновлении.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 07.06.2019, доступ, в определенную решением суда комнату не предоставлен, так как Коток С.Е., путем незаконной перепланировки закрыл проем, в смежную комнату, не оставив проход во вторую комнату, из-за чего Шипилов Э.В., лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.02.2020, в удовлетворении исковых требований Шипилова Э.В. к Коток С.Е. о признании перепланировки (переустройства) незаконной, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, произвести косметический ремонт и устранить повреждения отказано.

В соответствии с вышеуказанным решением от 18.02.2020, суд пришел к выводу о том, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.06.2017, которым на Коток С.Е. возложена обязанность, по устранению препятствий в пользовании <адрес> Шипиловым Э.В. и вселении истца, в данную квартиру, а также акты, о совершении исполнительских действий, по исполнению решения суда, к таким доказательствам не относятся, поскольку, не подтверждают факт проживания ответчика в данной квартире, осуществления им перепланировки и содержания общего имущества в ненадлежащем состоянии. Как установил суд, из содержания решения суда, только следует, что ответчик, сменил замки в дверях, что явилось препятствием для вселения истца, в квартиру. Согласно исковому заявлению, ответчик чинил препятствия истцу, в пользовании квартирой с 2014 года, и, с указанного времени, у Шипилова Э.В., отсутствовала возможность, следить за состоянием жилого помещения. Однако, право собственности у Коток С.Е. возникло только в августе 2016 года.

Из передаточного акта к договору купли-продажи кв. № <адрес>, следует, что квартира передана Коток С.Е., без предметов мебели и интерьера, в состоянии, требующем проведение капитального ремонта.

Таким образом, факт выполнения ответчиком, перепланировки без согласия Шипилова Э.В. и содержания общего имущества, в ненадлежащем состоянии в принадлежащей сторонам квартире, не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.02.2020 обжаловано в Краснодарский краевой суд, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

В силу положений ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, доказательствами по делу, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение Первомайского районного суда от 05.06.2017, решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.08.2018, решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20.02.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2017, заявления от 20.10.2017 и 24.10.2018, постановления о возбуждении и о возобновлении исполнительных производств в ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, акты о совершении исполнительных действий, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, не подтверждают, факт проживания ответчика, в спорной квартире, осуществление с его стороны, препятствий в пользовании долей квартиры принадлежащей истцу.

Требуемая истцом денежная компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, однако в ходе рассмотрения настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено.

Как было установлено в суде, с 11.03.2002 по настоящее время ответчик Коток С.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от 10.01.2024, выданной Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Кореновскому району.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений № № от 14.08.2020 на сумму 25 810 рублей и № № от 19.04.2021 на сумму 19817,99 руб. ответчиком Коток С.Е. уплачено ООО «ГУК-Краснодар».

Таким образом, судом не установлено, что ответчик, проживал в заявленный в иске период, а также, истцом не доказана объективная невозможность, осуществления своих правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, по причине противодействия в этом, со стороны ответчика, и что он несет какие-либо имущественные потери из-за этого.

При этом, заявленный истцом размер денежной компенсации определен, с использованием сравнительного подхода, по аналогичным объектам недвижимости, исходя из размера арендной платы, которую, могли бы получить собственники, сдавая квартиру в аренду и распределяя полученный доход, в соответствии, с принадлежащими им долями, в праве обшей долевой собственности на нее.

Однако материалами дела не подтверждено, что ответчик, сдавал в аренду указанное жилое помещение, извлекая при этом прибыль, от его коммерческого использования.

Истец, фактически просит установить арендную плату, за пользование имуществом, в отсутствие каких-либо договорных отношений, между сторонами, иное означало бы, установление арендной платы, для ответчика, что также противоречит требованиям ст. 247 ГК РФ, в связи с этим, возложение на ответчика обязанности, компенсировать истцу, рыночную стоимость арендных платежей, за невозможность пользования частью имущества, у суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование комнатой большей площади в ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с 05.01.2020 по 04.02.2021, в размере 34131,91 руб., в компенсации понесенных расходы (убытков) по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения за период с 05.01.2020 по 04.02.2021 в размере 16338,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных им, судебных расходов, по уплате госпошлины, в размере 1714 руб., что также не подлежит удовлетворению.

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░