Решение по делу № 22К-4209/2020 от 11.11.2020

^{Судья 1-й инстанции: Жиброва О.И. Дело №}

^{А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е}

^{<адрес> 30 ноября 2020 года}

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,
с участием прокурора Синицыной М.Ю.
представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Максимова В.А.

^{рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Максимова В.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым}

^{прекращено производство по жалобе потерпевшего ФИО1, поданной в его интересах адвокатом Максимовым В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника следственного отдела ОП № СУ УМВД России по <адрес>.}

^{Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Максимова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Синицыной М.Ю., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,}

^{установил:}

^{ДД.ММ.ГГГГ адвокат Максимов В.А., действуя в интересах потерпевшего ФИО1, обратился в суд с жалобойв порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника следственного отдела ОП № СУ УМВД России по <адрес>, выразившееся в волоките, допущенной по уголовному делу №, а также в неуведомлении потерпевшего и его представителя о ходе и результатах расследования данного уголовного дела.}

^{Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данной жалобе прекращено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> уже принято решение, равнозначное полному удовлетворению жалобы заявителя.}

^{В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.А. в защиту интересов потерпевшего ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и противоречивым. Указывает, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года (О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ), суд мог прекратить производство по его жалобе, только в том случае, если он ранее подавал такую же жалобу прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ; в данном случае он такую жалобу прокурору не подавал, а потому решение суда о прекращении производства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ является незаконным; ссылаясь на изложенное, а также на то, что движение по уголовному делу началось только после подачи им жалобы в суд, адвокат просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворить.}

^{Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.}

^{Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.}

^{В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФдопускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.}

^{В ходе рассмотрения жалобы потерпевшего ФИО1, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УПК РФ, по факту умышленного повреждения имущества ФИО1, с причинением последнему значительного материального ущерба; постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по данному уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.}

^{ДД.ММ.ГГГГ решение дознавателя о приостановлении производства по делу отменено заместителем прокурора <адрес> как незаконное и ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением предельных сроков дознания уголовное дело передано из отдела дознания в следственный отдел ОП № СУ УМВД России по <адрес> для осуществления по нему предварительного следствия.}

^{ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 5 месяцев, руководитель следственного органа – начальник следственного отдела ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 поручил производство предварительного следствия по данному делу следователю ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, который в тот же день принял дело к своему производству и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возобновил предварительное следствие по нему.}

^{Также суд установил, что в связи с несоблюдением разумных сроков уголовного судопроизводства по данному делу и несвоевременным принятием по нему процессуального решения, ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> внес в адрес руководителя следственного отдела ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 представление с требованием устранить допущенные нарушения закона, их причины и условия, им способствующие.}

^{Установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что поскольку то бездействие начальника следственного отдела ОП № СУ УМВД России по <адрес>, которое заявитель ФИО1 обжаловал в первом пункте своей жалобы, уже было выявлено прокурором, который потребовал от соответствующего должностного лица его устранить, то оснований для судебной проверки этого же бездействия в порядке ст. 125 УПК РФ более нет.}

^{Учитывая изложенное, суд прекратил производство по жалобе ФИО1 в указанной части, что полностью соответствует положениям ст. 125 УПК РФ, смысл которых разъяснен в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1.}

^{С доводами апелляционной жалобы адвоката о незаконности решения суда в этой части со ссылкой на то, что сам заявитель жалобу прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ не подавал, а потому суду следовало рассмотреть его доводы в порядке ст. 125 УПК РФ и дать судебную оценку обжалуемому им бездействию руководителя следственного органа, нельзя согласиться.}

^{Целью рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является не просто проверка действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, а восстановление нарушенных прав заявителя жалобы, когда суд, признав незаконность или необоснованность обжалуемых заявителем решений или действий (бездействия) соответствующего должностного лица, обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ).}

^{В данном случае, на допущенные начальником СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> нарушения закона, выразившиеся в несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства и несвоевременным принятием им процессуального решения, уже отреагировал прокурор, а потому повторной оценки этих нарушений со стороны суда не требовалось ввиду отсутствия необходимости дублировать решение прокурора о принятии мер по их устранению.}

^{Не противоречит закону и решение суда о прекращении производства по жалобе ФИО1 в части признания незаконным бездействия начальника СО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, выразившегося в неуведомлении потерпевшего и его представителя о ходе и результатах расследования уголовного дела.}

^{Согласно уголовно-процессуальному закону, обязанность по уведомлению потерпевшего о ходе предварительного следствия (о продлении его сроков, приостановлении, возобновлении, прекращении дела и т.д.), лежит на следователе, в чьем производстве находится уголовное дело, а не на руководителе последнего. Данное положение вытекает из требований ч. 8 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 1 и ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 213, ч. 2 ст. 215 УПК РФ, а также из нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 11 УПК РФ, согласно которой следователь в ходе предварительного расследования обязан не только разъяснить потерпевшему его права, обязанности, ответственность, но и обеспечить возможность осуществления этих прав.}

^{Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в суде, уголовное дело № находилось в производстве следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 и именно он ДД.ММ.ГГГГ принял решение о возобновлении предварительного следствия по делу, то он и обязан был в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 3 ст. 211 УПК РФ, сообщить потерпевшему ФИО1 о принятом решении. Переложение обязанностей следователя на руководителя следственного органа по делу, не находящемуся в производстве последнего, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, а потому оснований для проверки жалобы заявителя в указанной части, у суда первой инстанции также не имелось.}

^{Таким образом, постановление суда о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника следственного отдела ОП № СУ УМВД России по <адрес>, отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Максимова В.А., не подлежит.}

^{Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, -}

^{постановил:}

^{Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе потерпевшего ФИО1, поданной в его интересах адвокатом Максимовым В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника следственного отдела ОП № СУ УМВД России по <адрес> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова В.А. – без удовлетворения.}

^{Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.}

^{Председательствующий: Н.В. Зиновьева}