Решение по делу № 33-12135/2020 от 23.10.2020

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33 - 12135/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1545/2020 по иску Воробьевой Светланы Геннадьевны к государственному учреждению – Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 2 о признании незаконным решения, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе государственного учреждения – Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 2

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 г., которым исковые требования Воробьевой Светланы Геннадьевны к государственному учреждению – Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 2 о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии и назначении пенсии – удовлетворены частично;

признано незаконным решение государственного учреждения – Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 2 от 23 марта 2020 г. № <...> в части отказа во включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 14 мая 1996 г. по 1 июня 1996 г., с 20 марта 1997 г. по 30 апреля 1997 г., 25 сентября 1998 г., с 1 ноября 1999 г. по 1 марта 2000 г., с 21 февраля 2001 г. по 23 февраля 2001 г., с 24 апреля 2001 г. по 27 апреля 2001г., с 21 ноября 2002 г. по 22 ноября 2002 г., с 26 ноября 2002 г. по 25 декабря 2002 г., 21 марта 2003 г., 25 марта 2003 г., 7 июня 2004 г., 3 ноября 2004 г., с 10 января 2006 г. по 7 февраля 2006 г., с 21 марта 2006 г. по 19 апреля 2006 г., 5 апреля 2007 г., 3 октября 2008 г., 18 ноября 2008 г., с 28 января 2011 г. по 4 февраля 2011г.; на государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 2 возложена обязанность включить в специальный стаж Воробьевой Светланы Геннадьевны периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 14 мая 1996 г. по 1 июня 1996 г., с 20 марта 1997 г. по 30 апреля 1997 г., 25 сентября 1998 г., с 1 ноября 1999 г. по 1 марта 2000 г., с 21 февраля 2001 г. по 23 февраля 2001 г., с 24 апреля 2001 г. по 27 апреля 2001г., с 21 ноября 2002 г. по 22 ноября 2002 г., с 26 ноября 2002 г. по 25 декабря 2002 г., 21 марта 2003 г., 25 марта 2003 г., 7 июня 2004 г., 3 ноября 2004 г., с 10 января 2006 г. по 7 февраля 2006 г., с 21 марта 2006 г. по 19 апреля 2006 г., 5 апреля 2007 г., 3 октября 2008 г., 18 ноября 2008 г., с 28 января 2011 г. по 4 февраля 2011 г.;

на государственное учреждение – Центр по предоставлению государственных услуг и установлению пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 2 возложена обязанность назначить Воробьевой Светлане Геннадьевны выплату страховой пенсии по старости с 6 сентября 2021 г.;

взысканы с государственного учреждения – Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 2 в пользу Воробьевой Светланы Геннадьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой Светланы Геннадьевны к государственному учреждению – Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 2 о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении в специальный стаж периодов нахождения в отпуске по беременности и родам с 1 августа 1990 г. по 12 ноября 1991 г.; нахождения на курсах повышения квалификации, как работу в сельской местности (из расчета 1 год, как год и 3 месяца) с 13 ноября 1991 г. по 22 ноября 1991 г.; о возложении обязанности назначить пенсию по старости с 6 марта 2020 г. – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя ответчика – Квочкину Д.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Воробьева С.Г. обратилась в суд с иском к государственному учреждению – Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (далее - Центр ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный страховой стаж периодов работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за её назначением.

В обоснование исковых требований указано, что 6 марта 2020 г. истец обратилась в Центр ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ.

Решением Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области от 23 марта 2020 г. № <...> Воробьевой С.Г. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой законом продолжительности специального стажа (30 лет лечебной и иной деятельности по охране здоровья в учреждениях здравоохранения). Этим же решением установлен специальный стаж Воробьевой С.Г. 28 лет 9 месяцев 27 дней, из которого исключены периоды: с 13 ноября 1991 г. по 22 ноября 1991 г. нахождения на курсах повышения квалификации, как работа в сельской местности (из расчета 1 год, как год и 3 месяца); курсы повышения квалификации с 14 мая 1996 г. по 1 июня 1996 г., с 20 марта 1997 г. по 30 апреля 1997 г., 25 сентября 1998 г., с 1 ноября 1999 г. по 1 марта 2000 г., с 21 февраля 2001 г. по 23 февраля 2001г., с 24 апреля 2001 г. по 27 апреля 2001г., с 21 ноября 2002 г. по 22 ноября 2002г., с 26 ноября 2002 г. по 25 декабря 2002 г., 21 марта 2003 г., 25 марта 2003 г., 7 июня 2004 г., 3 ноября 2004 г., с 10 января 2006 г. по 7 февраля 2006 г., с 21 марта 2006 г. по 19 апреля 2006г., 5 апреля 2007 г., 3 октября 2008 г., 18 ноября 2008 г., с 28 января 2011 г. по 4 февраля 2011 г.; отпуск по беременности и родам с 1 августа 1990 г. по 12 ноября 1991 г. включен в специальный стаж в календарном исчислении.

Считает решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным и необоснованным, поскольку в спорные периоды работала в учреждениях здравоохранения в сельской местности и поселках городского типа. Отпуск по беременности и родам был предоставлен истцу до 6 октября 1992 г., в связи с чем, подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, независимо от момента его окончания. На время прохождения курсов повышения квалификации за истцом сохранялось рабочее место, заработная плата, работодателем производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Период нахождения на курсах повышения квалификации с 13 ноября 1991 г. по 22 ноября 1991 г. должен быть включен в специальный стаж в льготном исчислении, в связи с тем, что истец фактически в этот период работала в сельской местности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать незаконным решение Центра ПФР №2 по установлению пенсий в Волгоградской области от 23 марта 2020 г. № <...> об отказе в назначении страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в специальный страховой стаж спорные периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию с даты обращения с заявлением о её назначении, с 6 марта 2020 г.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Центр ПФР №2 по установлению пенсий в Волгоградской области просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части исковых требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

На основании части 2 статьи 30 Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 30 названного Федерального закона предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 марта 2020 г. истец обратилась в Центр ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ.

Решением Центра ПФР №2 по установлению пенсий в Волгоградской области № <...> от 23 марта 2020 г. с учетом дополнения от 23 марта 2020 г. Воробьевой С.Г. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, ввиду отсутствия требуемого специального стажа - 30 лет в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Вышеуказанным решением установлен специальный стаж истца 28 лет 10 месяцев, из которого исключены периоды: нахождения на курсах повышения квалификации с 14 мая 1996 г. по 1 июня 1996 г., с 20 марта 1997г. по 30 апреля 1997 г., 25 сентября 1998 г., с 1 ноября 1999 г. по 1 марта 2000 г., с 21 февраля 2001 г. по 23 февраля 2001 г., с 24 апреля 2001 г. по 27 апреля 2001г., с 21 ноября 2002 г. по 22 ноября 2002 г., с 26 ноября 2002 г. по 25 декабря 2002 г., 21 марта 2003 г., 25 марта 2003 г., 7 июня 2004 г., 3 ноября 2004 г., с 10 января 2006 г. по 7 февраля 2006 г., с 21 марта 2006 г. по 19 апреля 2006 г., 5 апреля 2007 г., 3 октября 2008 г., 18 ноября 2008 г., с 28 января 2011 г. по 4 февраля 2011 г., поскольку указанные периоды не предусмотрены пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516; отпуск по уходу за ребенком с 1 августа 1990 г. по 12 ноября 1991 г.; курсы повышения квалификации с 13 ноября 1991 г. по 22 ноября 1991 г. засчитаны в специальный стаж в льготном исчислении (1:1,25).

Удовлетворяя исковые требования Воробьевой С.Г об обязании ответчика включить специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением лечебной деятельности, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы сохранение за ним места работы (должность) и средней заработной платы.

Суд также указал, что Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, не содержат каких-либо ограничений в части включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации. Следовательно, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы, в которые сохраняется средняя заработная плата, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", повышение квалификации для медицинского работника является обязательным требованием и имеет целью выявить соответствие профессиональных знаний и их профессиональных навыков занимаемой должности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 72 указанного Федерального закона медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности (часть 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 КЗоТ РСФСР, действовавшей ранее, статьей 187 действующего Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Как следует из материалов дела, с 4 марта 1996 г. по 23 февраля 2011 г. Воробьева С.Г. работала в должности врача - терапевта <адрес>, с 23 ноября 1991 г. по 29 августа 1994 г. – врачом – кардиологом <адрес> указанные периоды ответчиком включены в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в бесспорном порядке.

В связи с работой на указанных должностях, истец направлялась работодателями на курсы повышения квалификации с 14 мая 1996 г. по 1 июня 1996 г., с 20 марта 1997 г. по 30 апреля 1997 г., 25 сентября 1998 г., с 1 ноября 1999 г. по 1 марта 2000 г., с 21 февраля 2001 г. по 23 февраля 2001 г., с 24 апреля 2001 г. по 27 апреля 2001г., с 21 ноября 2002 г. по 22 ноября 2002г., с 26 ноября 2002 г. по 25 декабря 2002 г., 21 марта 2003 г., 25 марта 2003 г., 7 июня 2004 г., 3 ноября 2004 г., с 10 января 2006 г. по 7 февраля 2006 г., с 21 марта 2006 г. по 19 апреля 2006 г., 5 апреля 2007 г., 3 октября 2008 г., 18 ноября 2008 г., с 28 января 2011 г. по 4 февраля 2011 г., при этом, за ней сохранялась средняя заработная плата на период ее обучения, с которой работодатель осуществлял отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Прохождение специализации, курсов повышения квалификации, усовершенствование являются неотъемлемой и необходимой частью исполнения истцом как медицинским работником, своей профессиональной деятельности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно включены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и в служебных командировках в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на неправильное толкование норм материального права, поэтому подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылаясь на нормы права, регулирующие условия и порядок назначения страховой пенсии, суд первой инстанции в оспариваемой части решения исходил из того, что на дату обращения в УПФ 6 марта 2020 г. специальный стаж истца составлял менее требуемого, согласно подпункта 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при этом пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию с момента возникновения на неё такого права.

Однако, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции относительно возложения обязанности на ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию с момента возникновения на неё такого права (предполагаемая обязанность на будущее) противоречит нормам пенсионного законодательства РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии к ответчику 6 марта 2020 г. специальный страховой стаж истца составлял менее требуемого 30 лет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд проверяет законность действий пенсионного органа на момент обращения гражданина за назначением пенсии и законность отказа в ее назначении. При этом суд не вправе подменять собой пенсионный орган при установлении наличия необходимого стажа в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, поскольку на момент обращенияистца в управление Пенсионного фонда с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости у нее отсутствовала требуемая продолжительность стажа лечебной деятельности (с учетом подлежащих исчислению в льготном порядке спорных периодов работы истца), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию с момента возникновения права на нее (6 сентября 2021 г).

Кроме того, в соответствии разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в суде первой инстанции требование о назначении пенсии со дня возникновения права не заявлено. Согласно протоколу судебного заседания от 14 июля 2020 г., требования, заявленные истцом в исковом заявлении, поддержаны, замечания на протокол судебного заседания в данной части не приносились. Содержание исковых требований в ходе рассмотрения дела истцом не изменялось.

Исходя из того, что суд обязан разрешить дело в пределах заявленных требований (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения указанных требований.

В связи с допущенными нарушениями решение суда в данной части подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований неимущественного характера, на основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о целевом характере средств Пенсионного фонда Российской Федерации, а потому неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещение указанных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является законодательно установленной гарантией права на судебную защиту. Ответчик от уплаты судебных расходов законодателем не освобожден. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Воробьевой С.Г. о признании незаконным решения Центра ПФР №2 по установлению пенсий в Волгоградской области № <...> от 23 марта 2020 г. с учетом дополнения от 23 марта 2020 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении в специальный стаж периодов: с 1 августа 1990 г. по 12 ноября 1991 г. нахождения в отпуске по беременности и родам, с 13 ноября 1991 г. по 22 ноября 1991 г. – нахождения на курсах повышения квалификации в льготном исчислении, о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения с заявлением 6 марта 2020 г., лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поэтому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 г. отменить в части возложения на государственное учреждение – Центр по предоставлению государственных услуг и установлению пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 2 обязанности назначить Воробьевой Светлане Геннадьевны выплату страховой пенсии по старости с 6 сентября 2021 г.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственное учреждение – Центр по предоставлению государственных услуг и установлению пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>