Решение по делу № 33-8757/2015 от 27.07.2015

Судья: Смолова Е.К. гр.дело №

Апелляционное определение

7 сентября 2015 года      г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Салдушкиной С.А., Лазарева Н.А.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Волга-Инвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волга-Инвест» неосновательное обогащение в сумме 1000000 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 13200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя ФИО1 – Карномазовой М.О. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Волга-Инвест» - Волобоева Р.М. (по доверенности), судебная коллегия

Установила:

ООО «Волга-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № 9, согласно которому ФИО1 предоставил ООО «Волга-Инвест» 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанную денежную сумму истец возвратил ответчику, перечислив на его счет. Однако ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма по данному договору повторно была перечислена ответчику.

Считая повторно перечисленную ответчику сумму неосновательным обогащением, истец просил взыскать 1000000 рублей с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125125 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга-Инвест» (заемщик) и ФИО1(займодавец) заключен договор займа, по которому заемщик передал ООО «Волга-Инвест» 1000000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 1000000 рублей перечислены на имя ФИО1 на его счет в ОАО «<данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору также была перечислена сумма в размере 10000000 рублей.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что повторно перечисленная сумма на счет ФИО1 произведена ошибочно.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что по данному договору истец обязан был возвратить 1000000 рублей, в то время как ответчику перечислено дважды по 1000000 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в двух платежных поручениях в назначении платежа указано «возврат проц(0,1%) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, что не имеет отношения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты во внимание, поскольку иных обязательств, по которому была бы дважды перечислена сумма в 1000000 рублей, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что указанные денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены во исполнение в счет несуществующего обязательства, являются несостоятельными, поскольку перечислялись по обязательству, имеющего место между сторонами.

Доводы жалобы ответчика том, что судом допущены процессуальные нарушения, что суд не отложил разбирательство по делу при наличии ходатайства и лишил его (ответчика) возможности заявить встречные требования и оформить доверенность на представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку при обращении в суд ответчик не был лишен возможности высказать свою позицию по данному делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчику предоставлялась возможность предоставить письменные возражения по делу, однако он их не предоставил.

При этом представитель ответчика пояснила суду, что она встречалась с ответчиком, который находится в местах лишения свободы, однако он ей письменные возражения не передал.

Доводы представителя ответчика в судебной коллегии о том, что денежная сумма в размере 2000000 рублей перечислена по двум платежным поручениям по другому договору займа, имевшего место в 2012 году за № 9, является несостоятельным, поскольку доказательствами не подтверждается, а ксерокопия договора, предоставленная в заседание судебной коллегии надлежащим доказательством не является.

Представитель истца пояснил, что каких-либо договоров в <данные изъяты> году с ФИО1 не заключалось.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что на наличии такого договора сторона ответчика в апелляционной жалобе не ссылалась.

Ссылка в жалобе на то, что спор согласно условиям договора подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не может быть принята во внимание, поскольку условие об этом в договоре займа с физическим лицом, является ничтожным.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи