Решение по делу № 1-78/2019 от 24.06.2019

№ 1-78/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Шелеповой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Улаганского района Тобоева А.И.,

подсудимого Ельдепова Г.Н.,

защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

при секретаре Кобозеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Ельдепова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего <данные изъяты> инвалидности, хронических, тяжелых заболеваний не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Республики Алтай, ранее не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ельдепов ФИО10 использовал заведомо подложный документ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут Ельдепов ФИО11., находясь на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>. На требование инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 предъявить водительское удостоверение Ельдепов ФИО12, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, а именно подложного водительского удостоверения с серийной нумерацией №» на имя Ельдепова ФИО13 которое ранее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 17 часов, находясь по адресу: <адрес>, он незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица посредством сети «Интернет», желая извлечь полезные свойства документа, путем его предъявления, имея при себе вышеуказанное подложное водительское удостоверение, заведомо зная, что оно является подложным, умышленно предъявил его инспектору ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 с целью введения в заблуждение сотрудника ГИБДД относительно наличия у него права управления транспортными средствами, тем самым используя указанное подложное водительское удостоверение, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не по технологии производства ФГУП «Гознак».

Ельдепов ФИО14 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства.

Подсудимый Ельдепов ФИО15 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что Ельдепов ФИО16. заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.

Вина Ельдепова ФИО17 кроме полного признания им самим, объективно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Ельдепова ФИО18. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Ельдепов ФИО19 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности или какого-либо хронического, тяжелого заболевания, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ельдепова ФИО20: явку с повинной, изложенную в объяснении последнего, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, подробном указании обстоятельств совершения преступления в ходе осмотра места происшествия, а также в протоколе явки с повинной, наличие <данные изъяты>

При этом суд отмечает, что по смыслу уголовного закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая изложенное, суд с учетом сведений, изложенных Ельдеповым ФИО21. в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ через продолжительное время после выявления преступления сотрудниками полиции (ДД.ММ.ГГГГ), расценивает данные действия Ельдепова ФИО22. как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, учитывая, что Ельдеповым ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ дано объяснение, в котором он признался сотрудникам полиции в том, что предъявленное им сотрудникам ДПС водительское удостоверение поддельное, рассказал обстоятельства его приобретения, то есть изложил обстоятельства, касающиеся совершенного им преступления, не известные на тот момент органам предварительного расследования, суд расценивает данное объяснение как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ельдепова ФИО24 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого Ельдепова ФИО25, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением Ельдепову ФИО26. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает, что водительское удостоверение «77 28 031636» подлежит уничтожению, копия бланка почтового перевода – хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ельдепова ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ельдепову ФИО28 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: водительское удостоверение № - уничтожить, копию бланка почтового перевода – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.Н. Шелепова