Решение по делу № 2-1126/2021 (2-6487/2020;) от 14.09.2020

КОПИЯ

Дело №                        12 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли (100%) в уставном капитале ООО «ЭнергоРемонт», продаваемая доля оценена сторонами в 9 000 000 руб. Договор купли-продажи нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. В соответствии с п.5.1 договора оплата покупателем стоимости указанной доли осуществляется с рассрочкой платежа. Пунктом 5.1.1 договора рассрочка платежа предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата денежных средств, предусмотрена согласованным между сторонами графиком платежей и составляла 150 000 руб. ежемесячно, при этом, расчетной датой по договору являлось 15 число месяца. Денежные средства перечислялись ФИО2 путем внесения на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России». Начиная с июня 2019 года, ответчик стал допускать просрочки по исполнению принятых на себя обязательств по перечислению ежемесячных платежей. Дополнительным соглашением между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ подпункт 5.1.1 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: «рассрочка платежа предоставляется покупателю по ДД.ММ.ГГГГ включительно». Также дополнительным соглашением изменен график платежей, который изложен в новой редакции, платежи разбиты на три равновеликие части по 50 000 руб. со сроками перечисления 10, 15 и 25 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил платежи по вышеуказанному договору. Направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 600 000 руб., сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 200 руб., по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 060 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя истца, ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью вправе отчуждать свою долю или часть доли третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя долю (100%) в уставном капитале ООО «ЭнергоРемонт», которая оценена сторонами в 9 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии с п.5.1 договора оплата покупателем стоимости указанной доли осуществляется с рассрочкой платежа. Пунктом 5.1.1 договора рассрочка платежа предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата денежных средств, предусмотрена согласованным между сторонами графиком платежей и составляла 150 000 руб. ежемесячно, при этом, расчетной датой по договору являлось 15 число месяца.

Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подпункт 5.1.1 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: «рассрочка платежа предоставляется покупателю по ДД.ММ.ГГГГ включительно». Также дополнительным соглашением изменен график платежей, который изложен в новой редакции, платежи разбиты на три равновеликие части по 50 000 руб. со сроками перечисления 10, 15 и 25 числа каждого месяца.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец свои обязательства по заключенному договору купли-продажи исполнил, однако ответчик обязанность по оплате стоимости доли в установленные сроки не исполнил.

Поскольку судом установлено, что ответчик в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательства по оплате договора купли-продажи в полном объеме, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 600 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

За нарушение обязательств истец рассчитал пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер пеней составил 117 200 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд находит, что сумма задолженности по неустойке явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным снизить размер договорной неустойки до размера, установленного ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из периода пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 246 дней, размера неисполненного обязательства в размере 600 000 руб., руководствуясь ключевыми ставками Банка России, действовавшими в спорный период, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 911 руб. 45 коп.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 911 руб. 45 коп.

По смыслу статей 330,395,809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование в порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяется тот же правовой режим, являющийся мерой гражданско-правовой ответственности.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

Частью 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу, что обязательного досудебного порядка по данной категории не предусмотрено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика сумм квитанций об отправке ответчику уведомлений и претензий в размере 261 руб. 64 коп., 275 руб. 00 коп., 670 руб. 00 коп., не имеется.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и в суд в размере 451 руб. 56 коп.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9 655 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 911 руб. 45 коп., а далее взыскивать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 655 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 451 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2021