Решение от 07.06.2022 по делу № 33-11685/2022 от 21.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0002-01-2021-002394-59

Рег. № 33-11685/2022 Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Малининой Н.Г., Шиловской Н.Ю.
при помощнике	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года гражданское дело №2-4688/2021 по апелляционной жалобе Оникова В. О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года по иску Оникова В. О. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Оников В.О. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 106 710 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 307147,83 рублей (согласно расчету на дату <дата>, от суммы устранения недостатков согласно заключению судебной экспертизы), компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение требований в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Ониковым В.О. и ООО «Главстрой-СПб» был заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым истцу <дата> была передана квартира по адресу: <адрес> <адрес>. Вместе с тем, указанная квартира была передана с недостатками. Согласно заключения ООО «Большой Город» от <дата> в квартире выявлены дефекты, и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве №... от <дата>, ГОСТам, СП, СНиПам, стоимость работ по устранению выявленных нарушений составляет №... руб. <дата> истец обратился с претензий к ответчику о выплате стоимости расходов на устранение недостатков. Указанная претензия получена ответчиком, однако требование оставлено без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Главстрой- СПб специализированный застройщик» в пользу Оникова В. О. взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в размере №... рублей, неустойка в размере №... рублей, компенсация морального вреда в размере №... рублей, штраф №... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере №... рублей, расходы по составлению заключения в размере №... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере №... рубля.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит увеличить размер взысканной стоимости расходов на устранение недостатков квартиры до №... рублей, взысканных сумм неустойки, штрафа, расходов по составлению заключения, расходов по оплате услуг нотариуса.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не взысканы расходы на устранение следующих недостатков, подтвержденных судебной экспертизой:

Дефекты балконного блока, подоконной доски, нащельника – №... рублей.

Дефекты отделки потолка в комнате и в коридоре – №... рублей.

Дефекты дверных блоков в санузел и комнату – №... рублей.

Указанные дефекты являются производственными, возникли по вине застройщика.

Оников В.О., ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», представители третьих лиц ООО «СМУ- Северная Долина», ООО «Ленстрой №...», ООО «Рем-Строй» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Ониковым В.О. и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе №... Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. №... Договора).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, оплачена цена, установленная договором, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом №... договора установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - до <дата>.

В соответствии с указанным договором истцу передана квартира по адресу: <адрес> по акту приема-передачи от <дата>.

Указанная квартира была передана истцу с недостатками, отраженными в экспертном заключения ООО «Большой Город» от <дата>.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт».

Согласно заключению эксперта №...-р-2-4688/2021 от <дата> в <адрес>, расположенной по адресу : <адрес> строение 1 имеются дефекты, являющиеся нарушением условий договора участия в долевом строительстве №... от <дата> в виде отсутствия затирки напольной плитки на полу у входа на лоджию, неравномерно межплиточных швов и частичного отсутствия затирки в санузле на стенах, отслоения окрасочного слоя, отслоения герметика на оконных откосах, отслоения обоев от стены в комнате у потолка, пятен ржавчины на входной двери. Дефект в виде ненадлежащего крепления трубопровода канализации является невручением обязательных требований санитарных норм. Стоимость устранения строительных дефектов которые возникали в результате нарушения технологии при выполнении строительных работ, в ценах на момент проведения экспертизы составляет №... рубля.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о выплате в добровольном порядке стоимости расходов на устранение недостатков в квартире. Вместе с тем, данное требование ответчиком не было исполнено.

Согласно ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7).Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ)

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период с <дата> по <дата> составляет №... руб., из расчета №... день.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и обстоятельствами дела, пришел к выводу о взыскании с ООО «Главстрой- СПб специализированный застройщик» в пользу Оникова В. О. стоимости расходов на устранение недостатков в размере №... рублей, неустойки в размере №... рублей с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ко взысканию расходов на устранение недостатков в размере №... рублей по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из заключения судебной экспертизы, указанные истцом дефекты балконного блока, подоконной доски, нащельника, дефекты отделки потолка в комнате и в коридоре, а также дефекты дверных блоков в санузел и комнату являются эксплуатационными (л.д.125, 131). Поскольку указанные дефекты являются эксплуатационными, то ответственность за них не может быть возложена на застройщика.

Экспертное заключение в указанной части истцом не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Также судебная коллегия не находит оснований ко взысканию неустойки в полном размере.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено мотивированное ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Учитывая размер выявленных недостатков, небольшой период неустранения недостатков, наличие спора между сторонами о стоимости недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем, определил подлежащей взысканию неустойку в размере стоимости устранения недостатков - 25 523 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере №... руб.

Истцом для определения стоимости расходов на устранение недостатков была затрачена сумма на составление заключения специалиста ООО «Большой Город» в размере №... рублей, также истец понес расходы по удостоверению доверенности в размере №... рублей.

Суд первой инстанции, учитывая удовлетворение исковых требований на №... %, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате заключения в размере №... рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере №... рублей пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: