Решение по делу № 1-247/2022 от 18.01.2022

1-247/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                    19 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя, в составе председательствующего судьи Крылло П.В.,

с участием государственных обвинителей Снигирева А.О., Рылова И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Демираки И.П.

защитника – адвоката Яковлева Д.Ю. (по соглашению)

при секретаре Громове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Демираки Инны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, со средним специальным образованием, не замужней, трудоустроенной <данные изъяты> зарегистрированной: г. Севастополь, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демираки И.П. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

02.11.2021 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 24 минут, более точное время не установлено, Потерпевший №1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, прибыл по месту жительства Демираки И.П.: г. Севастополь, <адрес>, перелез через забор указанного домовладения и стал стучаться во входную дверь в дом, требуя открыть дверь и угрожая Демираки И.П. физической расправой. После этого Потерпевший №1 попытался самостоятельно открыть дверь, повредив ее верхний правый угол. Демираки И.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла в правую руку кухонный нож для самозащиты, так как ранее Потерпевший №1 неоднократно применял в отношении нее физическую силу, и в настоящее время вел себя агрессивно. Когда входная дверь открылась, ФИО22. схватил Демираки И.П. за шею руками, сдавливая ее. В ответ Демираки И.П. явно действуя несоответственно характеру и опасности посягательства потерпевшего, то есть защищаясь от общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, в реальном конфликте, умышленно, по мотиву защиты от противоправных действий потерпевшего, указанным кухонным ножом, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением ткани правого легкого (сквозного повреждения нижней доли правого легкого, сегмент S10; повреждения нижней доли правого легкого, сегмент S9; массивного гемоторакса справа; повреждения сухожильной части диафрагмы, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Демираки И.П. вину в преступлении фактически не признала, пояснив, что когда что при указанных в обвинении обстоятельствах, Потерпевший №1 стучался и пытался выломать входную дверь, то потом почему-то упал на землю около входной, не подавал признаков жизни. Она позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о случившемся. По телефону работник скорой медпомощи посоветовал побрызгать на лицо потерпевшего водой, и постучать по щекам. Когда она вышла из дома, то взяла с собой кухонный нож, который лежал в коридоре на морозильной камере, чтобы припугнуть Потерпевший №1, если он захочет на нее напасть. Она по совету медика подошла к Потерпевший №1, присела на корточки, положила нож рядом на землю, побрызгала водой на лицо и постучала по щекам Потерпевший №1, который в результате открыл глаза, после чего схватил ее руками за шею и стал душить. Она нащупала около себя нож, взяла его в правую руку, и так как думала, что Потерпевший №1 ее задушит, нанесла ему несколько ударов по телу, но куда не видела. Когда Потерпевший №1 отпустил ее шею, она пошла в дом, помыла от грязи руки и нож. В это время она была трезвая, но когда приехали сотрудники полиции и стали спрашивать о случившемся, она была очень взволнована и с разрешения сотрудника полиции выпила слабоалкогольного напитка, чтобы успокоиться. После этого приехала машина скорой медицинской помощи и увезла Потерпевший №1 в больницу. Она навещала последнего в больнице, приносила продукты. Когда Потерпевший №1 выписали из больницы, то некоторое время он жил у нее, и она за ним ухаживала. В настоящее время отношения с ним не поддерживает, где он проживает, не знает.

Согласно показаниям Демираки И.П. на предварительном следствии (т.1 л.д. 96-97, 99-103,110-114,131-134), она 02.11.2021 находилась дома одна, алкогольные напитки не употребляла. Около 20 часов 30 минут она увидела, как Потерпевший №1 постучал в ее кухонное окно для того чтобы она отрыла ему дверь дома, но она ему отказала, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда Потерпевший №1 начал ей угрожать, что выбьет дверь и убьет ее. Она восприняла угрозу серьезно, поскольку Потерпевший №1 начал выламывать двери, поэтому она сообщила в полицию о случившемся. Около пяти минут Потерпевший №1 пытался выломать двери, за происходящим она наблюдала через окно на кухне, после чего она увидела, как он внезапно упал. Ей показалось, что он не удержал равновесие. Она испугалась и позвонила в скорую помощь, где ей посоветовали полить на него водой и похлопать по щекам, чтобы привести его в сознание. Она взяла воды в стакане, а также нож, так как опасалась за свою жизнь, ранее Потерпевший №1 неоднократно нападал на нее. Она подошла к нему и прыснула на него водой, но реакции не было, тогда она начала его хлопать по щекам и Потерпевший №1 пришел в себя и сразу схватил ее за горло и стал душить. Она поняла, что теряет сознание и, опасаясь за свою жизнь, нанесла ему удар ножом. Как она нанесла удар и куда и сколько раз, она не помнит. После этого Потерпевший №1 ее отпустил, она вернулась в дом, и нож кинула в раковину, где лежала сковорода полная воды, и нож упал в воду. В это время приехали сотрудники полиции, которых она вызывала ранее. Она была очень напугана, поэтому открыла слабоалкогольный напиток и выпила сразу полбутылки. Сотрудникам полиции она рассказала о случившемся, после чего сотрудниками полиции была вызвана скорая медицинская помощь.

Возможно они ее неправильно поняли. Кроме того, она находилась в шоковом состоянии и могла неправильно им что-то объяснить. Поэтому и сотрудники полиции и ее дети неправильно поняли, что Потерпевший №1 зашел в ее дом и стал ее душить. Она когда рассказывала о случившемся, то имела в виду территорию ее домовладения, куда проник Потерпевший №1

Показания на предварительном следствии Демираки И.П. в целом подтвердила, но просила учитывать показания в судебном заседании, так как они более точные, а следователь некоторые детали не отразил в протоколе.

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 02.11.2021 вечером после работы выпил примерно 0,5 водки и находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он решил идти домой к ФИО2 в <адрес>, где он перелез через забор, просил ее открыть дверь, но она не открывала. Когда он дергал дверь, то рука сорвалась, он упал на землю и потерял сознание. Демираки И.П. побрызгала его водой, он соскочил на ноги, схватил ее правой рукой за горло и поднял вверх, так что она от земли оторвалась. После чего он начал задыхаться, но не понял от чего, потерял сознание. Пришел в сознание в больнице, где узнал, что ему было нанесено ножевое ранение. Позже Демираки И.П. извинялась, раскаивалась и рассказала ему, что когда он схватил ее за шею, то она ударила его ножом. Считает себя виноватым в создавшейся ситуации, а в действия Демираки И.П. есть самооборона. Претензий к подсудимой не имеет. Ранее были случаи, когда он причинял телесные повреждения Демираки И.П. в ходе конфликта.

Из показаний потерпевшего на предварительном следствии (т.1 л.д. 162-165) следует между ними и Демираки И.П. часто возникали скандалы из-за того, что последняя постоянно была им не довольна, высказывала претензии различного характера в его адрес. В ходе конфликтов с Демираки И.П. он мог применить в отношении нее физическую силу, чтобы успокоить ее. 02.11.2021 в вечернее время суток он в одиночестве в районе 5-го километра города Севастополя употреблял спиртное. От употреблённого спиртного он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, события, происходящие 02.11.2021 в вечернее время суток он не помнит. Помнит только, что когда он прибыл по месту жительства Демираки И.П., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, между ними возник конфликт, на почве чего он не помнит и Демираки И.П. нанесла ему в этот день один удар ножом в область его грудной клетки. Как он себя вел, когда прибыл по месту жительства Демираки И.П., он не помнит. Почему Демираки И.П. решила нанести ему один удар в область грудной клетки, он не знает.

Показания на предварительном следствии потерпевший подтвердил, что давал показания. Разницу в показаниях объяснил желанием помочь подсудимой. После указанных событий между ними случился конфликт, в ходе которого он сломал палец Демираки И.П. По данному факту в мировом суде дело прекращено в связи с примирением сторон, но это не повлияло на его показания по данному делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, дал показания и подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 181-184), что он работает в должности полицейского-водителя ОР ППСП ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя. 02.11.2021, примерно в 21 час он совместно с командиром отделения Свидетель №2 выехали по адресу: город Севастополь, <адрес>, где встретили заявителя – Демираки И.П., которая сообщила, что прибыл бывший сожитель Потерпевший №1 и ворвался к ней в дом, без ее разрешения и согласия. Проследовав на территорию ее домовладения, они обнаружили лежащим на земле (ногами в сторону входной двери) ранее не знакомого Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 стал переворачиваться на бок, то они заметили под Потерпевший №1 лужу крови (бурого цвета). Свидетель №2 подошел к мужчине, поднял свитер и увидел у него рану в области его грудной клетки справа. На место вызволи скорую медицинскую помощь. Потерпевший №1 находился в сознании, но ничего внятного пояснить не мог, речь была несвязанная, он пояснил только что сам упал. ФИО2 сначала ничего им не говорила по поводу того, откуда у Потерпевший №1 рана в области грудной клетки, однако, позже призналась, что когда ее бывший сожитель – Потерпевший №1 ворвался к ней в дом без ее согласия, то сразу стал ее душить, в связи с чем, она ударила его ножом в область грудной клетки. Нож, которым нанесла удар Потерпевший №1 она помыла. Ударила Потерпевший №1 она ножом при входе в дом. Также, Демираки И.П. сообщила им о том, что Потерпевший №1 ее уже достал, так как постоянно ее избивает. Когда на место прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, то оказали неотложную медицинскую помощи Потерпевший №1, после чего увезли в больницу. В этот момент прибыла следственно-оперативная группа. По исходящему от Потерпевший №1 запаху алкоголя ему показалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Демираки И.П. по внешним признакам (несвязной речи, исходящему из полости рта запаху алкоголя, а также нарушенной координации движений) также находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т. 1 л.д.176-179), следует, он служит командиром отделения ОР ППСП ОМВД России по Гагаринскому району и по существу дела дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1-о., дал показания и подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 171-174), что вечером 02.11.2021, он в составе следственно-оперативной группы, выехал в <адрес> по факту ножевого ранения. На месте находилась Демираки И.П., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, пострадавшего Потерпевший №1 в это время перенесли в машину скорой медицинской помощи и увезли в больницу. Демираки И.П. пояснила, что 02.11.2021 в вечернее время к ней пришел ее бывший сожитель – Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, перелез через забор и стал стучаться к ней в дверь и разбил окно, требуя впустить его в дом. Поэтому она позвонила в полицию, так как не хотела пускать его в свое жилище. В один из моментов времени Потерпевший №1 упал на землю. Так как Демираки И.П. опасалась за свое здоровье, то взяла из дома кухонный нож, вышла из дома и подошла к лежащему на земле Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 схватил ее за шею и стал душить, в связи с чем, она, испугавшись того, что он мог ее задушить, нанесла ему один удар ножом, который взяла с собой из дома, в область грудной клетки Потерпевший №1 После чего она зашла домой и помыла нож.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, Демираки И.П. является ее матерью. О событиях вечера 02.11.2021 мать ей рассказала, что когда к ней пришел Потерпевший №1 и стал ломиться в дом, то ворвался на порог и стал душить мать, которая стала терять сознание и поэтому ножом ударила Потерпевший №1, от чего тот упал. Она сама видела повреждения на входной двери, сфотографировала и представила фотографии следователю, а именно, дверь, окно(испачканное), одеяло (испачканное). Пятна крови были на земле примерно на расстоянии 0,5 метра от входной двери. Позже ей мама рассказала, что в том месте, где пятна крови, и лежал Потерпевший №1 На шее матери она видела кровоподтеки.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (т. 1 л.д.191-194), следует, что Демираки И.П. является его матерью, которая проживает по адресу: город Севастополь, <адрес>. 04.11.2021 от матери узнал, что 02.11.2021, в вечернее время суток, между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, в связи с чем, Потерпевший №1 ушел из ее дома. Позже, примерно в 20 часов, Потерпевший №1 прибыл по месту жительства матери, перелез через забор и стал стучаться в дом. Мать не впустила Потерпевший №1 в дом, так как тот очень агрессивно настроен и в таком состоянии он не раз применял в отношении его матери физическую силу. Но Потерпевший №1 продолжал стучать в дверь, потом выбил окно и повредил дверь (отогнув верхний правый край двери). Со слов матери она неоднократно звонила в полицию и просила о помощи, но сотрудники полиции не приезжали. Так как сотрудники полиции еще не приехали, а Потерпевший №1 почти взломал входную дверь, то матери пришлось открыть входную дверь в дом, чтобы успокоить Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 вошел в дом, то в коридоре сразу стал душить его мать, в связи с чем, она взяла нож, который лежал поблизости и нанесла им удар Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 крикнул и упал где-то на улице. После этого мать позвонила в скорую, где ей посоветовали пострадавшего полить водой и похлопать по лицу, что его мать и сделала. Потом по месту ее жительства прибыли сотрудники полиции и скорая медицинская помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии (т. 1 л.д.199-202), следует, 02.11.2021 в 21 час 24 минуты поступил вызов об оказании неотложной медицинской помощи по адресу: город Севастополь, <адрес>. По прибытии на территорию двора участка находились двое сотрудников полиции, пострадавший – Потерпевший №1, а также сожительница Потерпевший №1 Указанная женщина стояла на пороге дома (внутри дома). По внешним признакам, а именно несвязной речи, женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она вела себя агрессивно, ругалась на сотрудников полиции, настроение менялось у нее часто. У Потерпевший №1 при осмотре заметил колото-режущую рану, расположенную справа по средне-ключичной линии пятом межреберье. Согласно пояснениям Потерпевший №1, сожительница ударила его в грудь. Кожные покровы и одежда были испачканы кровью. На земле также были следы крови. После оказания неотложной медицинской помощь Потерпевший №1, последний доставлен в <данные изъяты> Сожительница Потерпевший №1 не давала какие-либо пояснения по поводу получения им травмы.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии (т. 1 л.д.176-179), следует, он работает в должности фельдшера <данные изъяты> и по существу дела дал показания аналогичные показания свидетеля Свидетель №7

Кроме того вину Демираки И.П. подтверждаются иные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 02.11.2021, согласно которому осмотрен участок №, расположенный по адресу: город Севастополь, <адрес>». В ходе осмотра места происшествия перед входом в домовладение обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, а также изъят кухонный нож, позже осмотренные и признанные вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 16-27, 30-35, 36).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 15.12.2021 № п/а, согласно которому по состоянию на 03.11.2021 у гражданки Демираки И.П. установлено наличие следующих телесных повреждений: кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в средней трети и кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в средней трети (могли быть получены в срок от 12 часов до 3 суток к 03.11.2021); ссадина в проекции правого коленного сустава на передней поверхности (могла быть получена в срок 4-7 суток к 03.11.2021). Указанные телесные относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т. 1 л.д. 250-251).

Заключение судебно-медицинской экспертизы от 17.12.2021 № мд, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением ткани правого легкого (сквозное повреждение нижней доли правого легкого, сегмент S10; повреждение нижней доли правого легкого, сегмент S9), массивный гемоторакс справа (скопление крови со сгустками в правой плевральной полости – 2000мл), повреждение сухожильной части диафрагмы. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа могло было получено в срок 02.11.2021 при обстоятельствах нанесения Потерпевший №1 удара кухонным ножом в область грудной клетки. Вышеуказанные повреждения оцениваются в общей совокупность и по квалифицирующему признаку опасности для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 263-265).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы от 21.12.2021 №, согласно которому Демираки И.П. на период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала, может и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 271-273).

Протокол осмотра предметов, согласно которому в памяти телефона «Galaxy A21s», изъятого выемкой у ФИО11, обнаружено изображение входной двери в дом Демираки И.П. с повреждением, телефон признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 3-8, 9-14, 15).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R с информацией абонентского номера +№, (Демираки И.П.), с которого осуществлялись телефонные звонки в службу «112»., признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 17-27, 28).

Копия карты вызова скорой медицинской помощи от 02.11.2021 № (т. 1 л.д. 72-73);

Копия акта медицинского освидетельствования Демираки И.П. на состояние опьянения от 03.11.2021 № (т. 1 л.д. 87-88).

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №9 на предварительном следствии (т. 1 л.д.195-198, 207-210), следует, что они по обстоятельствам уголовного дела информацией не располагают, но им известно, что по соседству проживает Демираки И.П. и ее сожитель Потерпевший №1, между которыми регулярно случаются конфликты, в которых последний неоднократно причинял телесные повреждения Демираки И.П.

    Оценивая доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности суд признает достоверными и допустимыми, достаточными для вынесения приговора по существу дела. Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу, в том числе, показаниями самой подсудимой, потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, которые создают единую картину преступления, поэтому суд их кладет в основу обвинения.

    В частности, из показаний допрошенных лиц и судебно-медицинской экспертизы потерпевшего следует, что именно Демираки И.П. нанесла удар ножом в область груди справа Потерпевший №1, чем причинила телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Сомнений в этом у суда нет, и стороной защиты данный факт не оспаривается.

    Показания потерпевшего в судебном заседании об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, а именно, что он схватил потерпевшую за шею, потом встал на ноги и приподнял потерпевшую, ноги которой оторвались от земли, после чего Демираки И.П. нанесла ему удар ножом в грудь, полагаю невозможно признать в полной мере соответствующими действительности, так как они противоречат показаниям подсудимой, которая показала, что Потерпевший №1 когда лежал на земле, пришел в сознание, и схватил ее за шею, стал душить, поэтому она нанесла ему удар ножом, и показаниям самого потерпевшего на предварительном следствии, который пояснял, что не помнит обстоятельства нанесения ему ножевого ранения сожительницей Демираки И.П.

Об обстоятельствах нанесения Демираки И.П. ножевого ранения Потерпевший №1 и событиях этому предшествующим, суд делает вывод из показаний свидетелей сотрудников полиции Свидетель №3 Свидетель №2, которые первыми прибыли на место происшествия, а также свидетелей Свидетель №5, и ФИО11, являющиеся детьми подсудимой, которым последняя в разное время, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, сообщила, что когда Потерпевший №1 стучался к ней дом, пытался сломать дверь, когда дверь открылась и последний ворвался к ней дом, и у входа схватил ее шею, стал ее душить, то она нанесла удар ножом. Демираки И.П. при этом сообщила, что Потерпевший №1 ее уже достал, так как постоянно ее избивает.

При этом имеющиеся неточности в показаниях указанных лиц, суд признает не существенными, не влияющими на вынесения приговора.

Показания свидетеля сотрудниками полиции Свидетель №1-о. об обстоятельствах нанесения удара ножом суд не принимает во внимание, так как эти обстоятельства ему стали известны со слов Демираки И.П. на месте происшествия, куда он прибыл в составе следственно-оперативной группы, то есть после Свидетель №3 Свидетель №2, а Демираки И.П. уже стал менять свои пояснения о случившемся.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №7, являющиеся работниками скорой медицинской помощи не располагают информацией об обстоятельствах причинения Демираки И.П. ножевого ранения Потерпевший №1, который им лишь сообщил, что ножом ударила сожительница. Сама Демираки И.П. ни чего им не поясняла, только агрессивно ругалась сотрудниками полиции, находясь в состоянии опьянения.

Показания подсудимой Демираки И.П. об обстоятельствах нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 суд находит не соответствующими действительности, так как они являются непоследовательными, не логичными и противоречат ее же пояснениям об обстоятельствах произошедшего, сообщенным ею Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №2 Свидетель №3 Поэтому суд их оценивает критично, воспринимает как способ защиты, выбранный для избежания уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях Демираки И.П. необходимой обороны и как следствие об отсутствии в ее действиях состава преступления, суд находит несостоятельными, так как опровергаются исследованными доказательствами.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, признаются судом допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, порядок привлечения Демираки И.П. к ответственности, в том числе право на защиту, не нарушены, основания для прекращения уголовного дела и для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимой с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны по следующим основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1 явился инициатором конфликтной ситуации, в ходе которой стал стучать в окно и дверь дома проживания Демираки И.П., выражался нецензурной бранью и высказывая угрозы физической расправы. Демираки И.П. опасаясь реализации угроз, дверь не открывала и позвонила в полицию. А когда входная дверь открылась, то Потерпевший №1 схватил Демираки И.П. за шею и сдавил, что подтверждается показаниями подсудимой, заключениями судебно-медицинского экспертов о наличии на шее последней кровоподтека, не причинившего вред здоровью, и показаниями свидетеля ФИО11, которая видела на шее подсудимой кровоподтек.

Такие действия потерпевшего суд расценивает как преступное посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимой, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При таких обстоятельствах подсудимая была вынуждена защищаться от противоправных действий потерпевшего. Но подсудимая превысила пределы необходимой обороны, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему. Ее действия, направленные на свою защиту явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего, поэтому являются неправомерными, превышающими пределы необходимой обороны. Об этом свидетельствует состояние потерпевшего в момент нанесения удара, использование подсудимой ножа как предмета используемого в качестве оружия, а также нанесение им удара в жизненно важную часть тела потерпевшего – в область груди. Указанные выводы следуют из показаний потерпевшего и самой подсудимой, а также свидетелей, в частности сотрудников ППС, первыми прибывших на место преступления, которым подсудимая пояснила, что потерпевший ее достал из-за постоянного причинения ей телесных повреждений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о превышении пределов необходимой обороны со стороны подсудимой, поскольку ее защита явно не соответствовала характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего.

Суд приходит к убеждению, что Демираки И.П., осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, в реальном конфликте, умышленно, по мотиву защиты от противоправных действий потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, нанесла находившимся у нее в руке ножом удар в область груди потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью, тем самым превысила пределы необходимой обороны.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, являющейся гражданкой России, характеризующейся в быту посредственно, по месту работы положительно, работающей продавцом-кассиром продуктового магазина, ранее не судимой, у врачей нарколога и психиатра не наблюдающейся, а также состояние здоровья подсудимой и ее близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает заявленное раскаяние, принесенные потерпевшему извинений, оказания помощи потерпевшему после совершения преступления и принятые меры по заглаживанию вреда причиненного преступлением, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего о нестрогом наказании подсудимой, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на возможность ее исправления, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления назначить Демираки И.П. наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст.64 УК РФ.

Во исполнение наказания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ст. 131, ст. 132 УПК РФ с учетом характера вины, степени ответственности, имущественной несостоятельности Демираки И.П. суд полагает необходимым последнюю освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Демираки Инну Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденной Демираки И.П. ограничения, а именно, не изменять место жительства и места работы, и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ – город Севастополь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденную Демираки И.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Демираки И.П. оставить прежней в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: нож – уничтожить, мобильный телефон – оставить по принадлежности ФИО11, оптический диск - оставить на хранение в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                      П.В. Крылло