Решение от 29.03.2018 по делу № 2-5/2018 от 11.05.2017

                                                                                        Р”ело в„–2-5/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                РЎРѕР№РєРѕ Р®.Рќ.

РїСЂРё секретаре:                                  РђС…мадуллиной Рђ.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абгарян Рубена Ваниковича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

       Р˜СЃС‚ец Абгарян Р .Р’. обратился РІ СЃСѓРґ РёСЃРєРѕРј Рє публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее РџРђРћ «САК «Энергогарант») Рѕ взыскании страховой выплаты РІ размере 61819 рублей 75 копеек, неустойки РІ размере 74230 рублей 53 копейки, компенсации морального вреда РІ размере 10 000 рублей, штрафа РІ размере 50% РѕС‚ присужденной СЃСѓРјРјС‹, расходов РїРѕ оплате юридических услуг РІ размере 4000 рублей, расходов РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак №.

08 февраля 2017 года по перекрестке ул.Ленина - ул.Разина в г.Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак № под управлением Абгарян А.Р. и автомобиля FordFocus государственный регистрационный знак Е № под управлением Полиновой Л.П., принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признана Полинова Л.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При сообщении истца в ПАО «САК «Энергогарант» о страховом случае, было предложено организовать проведение осмотра самостоятельно.

Согласно экспертному заключению № 2017-12Т стоимость ущерба, причиненного автомобилю Mazda 6 с учетом износа, составила 168705 рублей 75 копеек, оплата услуг эксперта-техника составила 15 000 рублей, оплата услуг автомеханика - 3500 рублей.

На основании акта о страховом случае ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 106885 рублей 75 копеек, компенсированы затраты по организации осмотра автомобиля в размере 15000 рублей, расходы по разбору поврежденных элементов 3500 рублей, всего 125385 рублей 75 копеек, что на 61819 рублей 75 копеек меньше суммы фактического ущерба.

При обращении с претензией, ответчиком представлен ответ, согласно которому выплата страхового возмещения произведена с учетом дефектов, не относящихся к рассматриваемому ДТП. Истец считает данные действия ответчика незаконными и необоснованными.

В судебном заседании истец Абгарян Р.В., его представитель Белоусов А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв к исковому заявлению (л.д.49 т.2).

Третьи лица Полинова Р›.Рџ., Абгарян Рђ.Р ., Р° также представитель третьего лица РђРћ «Страховая компания «Армеец»     РІ судебном заседании РЅРµ участвовали, Рѕ времени Рё месте судебного заседания извещены надлежащим образом (Р».Рґ.47, 55, 57 С‚.2).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Суд установил, что 08 февраля 2017 года в 20 часов 30 минут по ул.Ленина,106 в г.Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак № под управлением Абгарян А.Р., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля FordFocus государственный регистрационный знак № под управлением Полиновой Л.П..

Виновником ДТП является Полинова Л.П., которая при повороте с ул.Летягина на ул.Ленина неправильно выбрала боковой интервал и совершила столкновение со стоящим на перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомобилем Mazda 6 государственный регистрационный знак №, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Полинова Л.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Абгарян Р.В. по транспортному средству Mazda 6 № на момент аварии был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО - полис серии № с периодом действия с 01 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года.

В результате ДТП автомобилю Mazda 6 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о выявлении ДТП (л.д.55 т.1), справкой о ДТП от 08 февраля 2017г. (л.д.56 т.1), объяснением Полиновой Л.П. (л.д.57 т.1), объяснением Абгарян А.Р. (л.д.58 т.1), схемой места ДТП (л.д.59 т.1), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Полиновой Л.П. по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ (л.д.60 т.1), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Полиновой Л.П. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.61 т.1), карточками учета транспортных средств (л.д.63,64 т.1), заявлением Абгарян Р.Н. об изменении регистрационных данных (л.д.90) т.1), страховым полисом № ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.94 т.1), свидетельством о регистрации транспортного средства Mazda 6 (л.д.102 т.1), паспортом транспортного средства Mazda 6 (л.д.103 т.1).

15 марта 2017 года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи произошедши м 08 февраля 2017 года дорожно-транспортном происшествием.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № 2017/12Т от 13 марта 2017 года оценщика М.А.А.., согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 168700 рублей.

31 марта 2017 года ответчиком, на основании представленного истцом заключения № 2017/12Т от 13 марта 2017 года, произведена выплата страхового возмещения в сумме 125385 рублей 75 копеек, в том числе за вред, причиненный транспортному средству 106885 рублей 75 копеек, расходы по независимой экспертизе 15000 рублей, расходы за разборку транспортного средства 3500 рублей.

При определении размера страхового возмещения ответчиком из заключения № 2017/12Т от 13 марта 2017 года исключена стоимость жгута проводов в размере 62000 рублей, и включены расходы по ремонту гофры изоляции жгута проводов в размере 180 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 03 апреля 2017 года направил в адрес ПАО «САК «Энергогарант» претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения в размере 61819 рублей 75 копеек.

05 апреля 2017 года страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований претензии со ссылкой на выплату страхового возмещения в сумме 125835,75 рублей, за вычетом дефектов, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Изложенное подтверждается заключением № 2017/12Т от 13 марта 2017 года оценщика М.А.А.(л.д.5-39 т.1), претензией от 03 апреля 2017г. (л.д.40-41 т.1), ответом на претензию от 05 апреля 2017г. (л.д.42 т.1), заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.92 т.1), актом проверки заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.96 т.1), актом о страховом случае от 28 марта 2017 года (л.д.97), платежным поручением № 2273 от 31 марта 2017г. (л.д.98).

Предъявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 61819 рублей 75 копеек, истец ссылается на то, что в результате страхового случая в автомобиле был поврежден жгут проводов.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-05-00854 от 10 августа 2017 года в автомобиле Mazda 6 № обнаружено повреждение 3(трех) жил жгута проводов. Жгут проводов подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 № с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П., по состоянию на 08 февраля 2017 года составляет 251242,28 рублей (л.д.120-162 т.1).

По результатам проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, эксперт Южно-Уральской торгово-промышленной палаты пришел к выводу, что не представляется возможным установить поврежден ли жгут проводов транспортного средства Mazda 6 № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 февраля 2017 года, т.к. автомобиль находится в восстановленном состоянии, момент повреждения жгута проводов можно было установить только в процессе осмотра поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 № с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П., по состоянию на 08 февраля 2017 года, с учетом износа составляет 136341 рубль 14 копеек. Данные выводы эксперта изложены в заключении № 026-05-01090 от 27 сентября 2017 года (л.д.183-227 т.1).

Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в„– 026-05-01090 РѕС‚ 27 сентября 2017 РіРѕРґР°     РЅРµ содержало ответа РЅР° поставленный перед экспертом РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ возможности повреждения жгута РїСЂРѕРІРѕРґРѕРІ вследствие ДТП РѕС‚ 08 февраля 2017 РіРѕРґР°, СЃСѓРґРѕРј была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту РћРћРћ РђРљР¦ «Практика» Рђ.Р”.РЎ..

Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» № 319-11-17 от 02 марта 2018 года жгут проводов передний имеет повреждения в виде нарушения целостности защитной гофры жгута, изоляции и жил проводов, локализованные в области крепления к брызговику переднего левого крыла и панели левой блок-фары в установленном закрытом защитном кожухе. Также имеются повреждения защитного кожуха и виде царапин и потертостей поверхности, с образованием вторичных повреждений и виде трещин пластика и незначительного смещения с места крепления в передней правой части, образованные в результате контакта с твердым следообразующим объектом с последующей деформацией кожуха. Перед и над защитным кожухом жгута проводов расположена левая блок-фара, которая имеет значительные разрушения рассеивателя и корпуса с отсутствием фрагментов и смещением с места крепления ближнего света.

Повреждения защитной гофры локализовано за задней средней частью левой блок-фары в виде двух пробоев материала различной формы. При этом направление следообразования верхнего пробоя - от верхней к нижней части относительно продольной оси транспортного средства не может соответствовать механизму заявленного события при смещении блок-фары левой от передней к задней части транспортного средства.

Нижний пробой образован в результате внедрения твердого следообразующего объекта с малой контактной площадью поверхности. Также имеются повреждения наружного защитного слоя гофры в виде разрывов материала с отсутствием фрагментов, образованные в результате воздействия на разрыв внешнего следообразующего объекта, что не может соответствовать кратковременному ударному воздействию при заявленном событии.

Повреждения защитной гофры жгута проводов образованы в результате нескольких контактных взаимодействий с различными следообразующими объектами. Элементы и /или грани соответствующей формы на задней части левой блок-фары отсутствуют. На защитном кожухе имеются следы проскальзывания модуля ближнего света левой блок-фары.Следы непосредственного контакта и внедрения модуля ближнего света в область повреждения гофры защитной отсутствуют.

Провода жгута переднего имеют повреждения в виде разрезов, сдавливания (преимущественно к центру) и скручивания четырех жил и изоляции, в том числе с образованием вытяжки материала изоляции. Характер и форма повреждений указывает на их образование в результате силового воздействия твердого следообразующего объекта, имеющего две противоположно направленные грани с малой контактной площадью поверхности (острые кромки). Направления следообразования - противоположное, гранями от верхней к нижней и от нижней к верхней части относительно продольной оси транспортного средства.

Область повреждения проводов локализована внутри защитного кожуха жгута проводов, который имеет незначительное смещение с места крепления вне области повреждений.Следы внедрения твердого следообразующего объекта в защитный кожух в области повреждений отсутствуют.

Эксперт пришел к выводу, что повреждения защитной гофры и проводов жгута, исходя из формы, характера, локализации, а также направленности следообразования, не могли быть образованы в результате заявленного события от 08 февраля 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 VIN№, с учетом износа, составила 98323 рубля (л.д.2-43 т.2).

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы эксперта постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт А.Д.С. имеет высшее образование, проходил профессиональную переподготовку по программе: «Эксперт-техник», повышение квалификации «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП».

В связи с чем суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» № 319-11-17 от 02 марта 2018 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством не соответствия повреждений защитной гофры и проводов жгута, имеющихся на автомобиле Mazda 6 VIN№, обстоятельствам зарегистрированного 08 февраля 2017 года дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие стороны истца с выводами экспертного заключения само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца не представлено.

То обстоятельство, что экспертом ООО АКЦ «Практика» не производился осмотр автомобилей, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку из заключения эксперта следует, что автомобиль Mazda 6 на момент производства экспертизы восстановлен, Абгарян Р.В. от разборки отказался. Автомобиль Форд по сообщению Полиновой Л.П. на момент производства экспертизы восстановлен и продан. При производстве экспертизы эксперт использовал фотоснимки, выполненные при осмотре автомобиля экспертом М.А.А..

Поскольку РїСЂРё рассмотрении СЃРїРѕСЂР° достоверно установлено, что повреждения защитной гофры Рё РїСЂРѕРІРѕРґРѕРІ жгута, имеющиеся РЅР° автомобиле Mazda 6 РЅРµ соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 февраля 2017 РіРѕРґР°, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что ответчиком обязательства РїРѕ выплате истцу страхового возмещения исполнены РІ полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований Рѕ взыскании СЃ РџРђРћ «САК «Энергогарант» страховой выплаты РІ размере 61819 рублей 75 РєРѕРї░µ░µ░є, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 74230 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 53 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50% ░ѕ░‚ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░ѕ░ј ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ћ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░±░і░°░Ђ░Џ░Ѕ ░ .░’. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І ░®░¶░Ѕ░ѕ-░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░ѓ░Ћ ░‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░°░»░°░‚░ѓ, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 11800 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І ░®░¶░Ѕ░ѕ-░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░ѓ░Ћ ░‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░°░»░°░‚░ѓ, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1770 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ћ░ћ░ћ ░ђ░љ░¦ ░«░џ░Ђ░°░є░‚░░░є░°░», ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 22000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№. ░”░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░„– 490 ░ѕ░‚ 24 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2018░і. (░».░ґ.50 ░‚.2), ░„– 6296 ░ѕ░‚ 11 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2017░і. (░».░ґ.51 ░‚.2), ░„– 7176 ░ѕ░‚ 12 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2017░і. (░».░ґ. 54░‚.2).

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░®░¶░Ѕ░ѕ-░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░№ ░‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░°░»░°░‚░‹ ░„– 026-05-00854 ░ѕ░‚ 10 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░░ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░„– 026-05-01090 ░ѕ░‚ 27 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░· ░®░¶░Ѕ░ѕ-░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░№ ░‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░°░»░°░‚░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 13570 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (11800 ░Ђ░ѓ░±. + 1770 ░Ђ░ѓ░±.) ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚.98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ћ░ћ░ћ ░ђ░љ░¦ ░«░џ░Ђ░°░є░‚░░░є░°░» ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 22000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

       ░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 12, 56, 194, 199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░,

    ░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░ђ░±░і░°░Ђ░Џ░Ѕ ░ ░ѓ░±░µ░Ѕ░ѓ ░’░°░Ѕ░░░є░ѕ░І░░░‡░ѓ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░­░Ѕ░µ░Ђ░і░ѕ░і░°░Ђ░°░Ѕ░‚░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 61819 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 75 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 74230 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 53 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░±░і░°░Ђ░Џ░Ѕ ░ ░ѓ░±░µ░Ѕ░° ░’░°░Ѕ░░░є░ѕ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░­░Ѕ░µ░Ђ░і░ѕ░і░°░Ђ░°░Ѕ░‚░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 22 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░џ░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░­░Ѕ░µ░Ђ░і░ѕ░і░°░Ђ░°░Ѕ░‚░» ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ђ░±░і░°░Ђ░Џ░Ѕ ░ ░ѓ░±░µ░Ѕ░° ░’░°░Ѕ░░░є░ѕ░І░░░‡░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 13570 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

       ░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ў░Ђ░ѕ░░░†░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: