Решение по делу № 2-4677/2017 ~ М-5486/2017 от 25.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Сибстройсервис» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений (л.д. 27-31), о взыскании неустойки за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства как участнику долевого строительства в размере по 11018 рублей 31 копейку в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по 15000 рублей, каждому, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик должен был выстроить и передать истцам не позднее двух месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию долю в виде однокомнатной <адрес> корпусе № <адрес>, а участник долевого строительства оплатить 1652672 рублей. Истцы оплатили стоимость квартиры, ответчик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, установленные договором, передал квартиру только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 25-26), уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что истцы проживают в квартире, принадлежащей одному из истцов.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 24), не оспаривая период просрочки, правильности его расчета, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду несоразмерности нарушенному обязательству.

    Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) к ОАО «Сибстройсервис» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого последний должен был выстроить, ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать первым не позднее двух месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию долю в виде однокомнатной <адрес> корпусе № <адрес>, а участник долевого строительства оплатить 1652672 рублей (л.д.4-7).

    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1652672 рублей ФИО2 оплатила по договору 1652672 рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибстройсервис» передал ФИО2, ФИО1 однокомнатную <адрес> корпусе № <адрес>, что подтверждается актом (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибстройсервис» получило от ФИО2, ФИО1 претензию о выплате неустойки за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д.9-10).

В силу ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ, указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Изучив договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО2, ФИО1 суд приходит к выводу о том, что он обладает признаками договора, подпадающего под действие Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ, поскольку привлечение денежных средств истцов, связанное с возникающим у них правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию, в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, было допущено на основании договора участия в долевом строительстве.

Содержание договора соответствует положениям ч.1 ст.4 Закона, согласно которого, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Крайний срок передачи истцу объекта долевого участия составляет (с учетом п.п. «в» и п.п. «г» п.3.2) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что ответчик нарушил сроки передачи объекта истцу, т.е. свои обязательства выполнил не должным образом, как этого требует положение ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать с ответчика взыскание неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ, в двойном размере.

Суд полагает, что истцы вправе требовать взыскания неустойки за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает размер неустойки, за указанный период, произведенные истцами, в размере 22036 рублей 62 копейки, как основанный на цене договора, количестве дней просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В тоже время суд полагает применить по письменному заявлению ответчика к неустойке положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание незначительный период просрочки, всего 20 дней, того факта что истцы острой нуждаемости в указанном помещении не имели, поскольку проживают в ином помещении, принадлежащим одному из истцов на праве собственности, иных негативных последствий нарушение срока для истцов не повлекло, суд находит снизить размер неустойки до 3000 рублей, в пользу каждого.

Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, следует удовлетворить требования истцов и взыскать в их пользу каждого в счет компенсации морального вреда по 300 рублей с учетом требований разумности, возражений ответчика и всех обстоятельств дела.

Суд находит, что требование истца о взыскании неустойки, в срок, предусмотренный ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в добровольном порядке исполнены не были, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В тоже время суд полагает по письменному заявлению ответчика применить положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его несоразмерности размеру нарушенного обязательства и снизить штраф до 1000 рублей каждому истцу.

Вывод суда мотивирован тем, что специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ, вопрос компенсации морального вреда, взыскании штрафа не урегулирован и суд полагает в этой части применить общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 4, 6 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.151, 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.13, 15, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

    Иск ФИО1, ФИО2 к ОАО «Сибстройсервис» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 рублей, каждому, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

    Председательствующий судья                                              Е.А.Дубровин

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.