Решение по делу № 2-8480/2016 от 11.04.2016

Дело №2-8480/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Пронин С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшенко О.О. к ПАО «ВТБ24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей. Требования мотивируют тем, что 29 июля 2015 года Банк заключил с Матюшенко О.О. кредитный договор У в афертно-акцептной форме, на 298540 руб. под 25,37%, сроком на 60 месяцев до 29.07.2020 года. В условия кредитного договора включено условие по подключению к программе страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», с уплатой страхового взноса в размере 45540 рублей единовременно, что нарушает права истца на свободный выбор услуги страхования, страховой компании и способ оплаты услуги страхования.

В связи с чем просит, признать недействительным условия кредитного договора У от 29.07.2015 года в части страхования кредита и взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере 45540 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ на сумму страховой премии в размере 2839,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

В судебном заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года № 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Из материалов дела усматривается, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за страхование, без указания страховой компании, порядка образования размера комиссии и страховой премии нарушают права потребителя на свободный выбор услуги.

Несмотря на подписание истцом кредитного договора, включающего в себя условия страхования, от 29.07.2015 года вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об оказанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание услуги истец уведомлен не был, в кредитном договоре нет сведений о расчете страховой премии, как отсутствуют сведения о самой страховой компании.

Согласно кредитного соглашения от 29.07.2015 года У, ответчик предоставил истцу кредит, в размере 298540 руб., под 25,37% годовых, сроком до 29 июля 2015 года.

В данном кредитном соглашении предусмотрено, что заемщик получает кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности.

Также в кредитном соглашении предусмотрено п.19, что заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени и в течении одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет №1 перечислить с банковского счета №1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 45540 рублей.

Одновременно с заявлением на кредитование, истец подписал и подал в банк полис единовременного взноса ВТБ24, но в данном полисе, в п.16 положении о договоре страхования нет согласия Матюшенко О.О. на заключение договора страхования по программе «Лайф». Также данное подтверждается заявлением Матюшенко О.О., согласно которого следует, что он не желает быть застрахованным и отказывается от данной услуги поданное ответчику на следующий день, после заключения кредитного договора, а именно 30.07.2015 года.

При этом, данный факт суд расценивает, как навязанную услугу страхования, поскольку Матюшенко О.О. данная услуга не выбрана.

Однако, в силу, вышеуказанных норм, банк был обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Действующее законодательство о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, каково соотношение страховой премии и уплачиваемого банку комиссионного вознаграждения за оказание дополнительной услуги, поскольку данные обстоятельства влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной, что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

Несмотря на подписание истцом кредитного соглашения, включающего в себя условия страхования, вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об оказанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание услуги истец уведомлен не был, в кредитном договоре нет сведений о расчете страховой премии, как отсутствуют сведения о самой страховой компании.

Отсутствие информации о стоимости посреднических услуг банка, направленных на присоединение заемщика к договору страхования, заключенному между банком и страховщиком, лишило заемщика возможности оценить необходимость получения от банка дополнительной платной услуги, а также возможности самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании.

В связи с чем, суд полагает, что ответчик, не согласовал с заемщиком страховую компанию, стоимость указанной услуги по страхованию, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» по смыслу абз.4 ч.2 ст. 10 потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

При таких обстоятельствах суд находит, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, предусматривающие обязанность истца уплатить страховой взнос, в страховую компанию и программе страхования которую Матюшенко О.О. не выбирал являются недействительными в силу ничтожности, так как ущемляют права потребителя, что недопустимо.

Доказательства того, что истцу были известны условия и размер комиссии, подлежащей уплате непосредственно банку за услугу по подключению к программе страхования, а также надлежащим образом согласованной с заемщиком платы за оказание данной услуги, ответчиком не представлены.

Кроме того, о навязанности услуги страхования свидетельствует следующие обстоятельства: - заявление поданное на следующий день после подписания договора страхования, а также в п.16 положении о договоре страхования нет согласия Матюшенко О.О. на заключение договора страхования по программе «Лайф».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Достаточных доказательств того, что истец, при подписании заявления на предоставление кредита, заявления на страхование и оплате страхового взноса было полно разъяснено и предоставлена достоверная информация о размере страховой премии страховщику, как и о страховой компании, суду представлено не было.

Не предоставлена такая информация и по запросу суда.

Принимая во внимание, что законных оснований для получения комиссии у банка не имелось, требование истца о признании недействительным условий кредитного договора в части уплаты заемщиком сумм комиссии за страхование, а также о взыскании с ответчика суммы комиссии, в размере 45540 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил доказательств, что заключение договора страхования и программы страхования, является волеизъявлением заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом того факта, что суд установил не законный характер пользования ответчиком денежными средствами истца, суд также приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими деньгами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами суд определяет исходя из пользования полученной банком единовременной суммы комиссии в размере 45540 руб.

Банк не представил доказательств того факта, что он данную сумму комиссии не получал единовременно от истца, а потому суд выносит решение на основе имеющихся доказательств – доводов истца, за периоды:

30.07.2015 г. по 16.08.2015 г - 45540 руб.*9,89%/360*18дней=225,20 руб.

17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. - 45540 руб.*9,75%/360*29дней=357,68 руб.

15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. - 45540 руб. *9,21%/360*30 дней=349,52 руб.

15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. - 45540 руб.*9,02% / 360 *33 дней = 376,54 руб.

17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. - 45540 руб.*9 % / 360 *28 дней = 318,78 руб.

15.12.2015 г. по 24.01.2016 г. - 45540 руб.*7,18 % / 360 *41 дней = 372,39 руб.

25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. - 45540 руб.*7,81 % / 360 *25 дней = 246,99 руб.

19.02.2016 г. по 10.04.2016 г. - 45540 руб.*9 % / 360 *52 дней = 239,09 руб.

Таким образом, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств банком, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 2839,12 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения Банком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной им комиссии в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24689,56 руб., из расчета : 2839,12 руб. суммы процентов + 45540 руб. сумма страховой премии + 1000 руб. компенсация морального вреда = 49379,12 руб. Х 50% = 24689,56 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2692,06 руб. (24689,56 штраф + 2839,12 руб. суммы процентов + 45540 руб. сумма страховой премии = 73068,68 – 20000 ) х 3% + 800 руб.= 2392,06 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда = 2692,06 руб.).

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным условия кредитного договора У от 29.07.2015 года в части страхования кредита.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу Матюшенко О.О. убытки в размере 45540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2839,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24689,56 руб..

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2692,06 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Майко П.А.